Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не вернул принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску Д.Д.А. к А.Е.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя А.Е.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: А.Е.И. - П.С.Е., Д.Д.А. - П.В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с иском к А.Е.И.
В обоснование требований указал, что 28.08.2014. выдал ответчице доверенность в целях продажи принадлежащей ему квартиры.
По договору купли-продажи от 29.09.2014. квартира была продана им ООО "Сибинжиниринг"; договор подписан им. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, часть средств от продажи квартиры была направлена на счет ответчицы в банке. В связи с фактическим исполнением его поручения А.Е.И., в конце 2014 поднял вопрос о возврате указанной суммы, но она стала уклоняться от встреч и разговоров с ним.
По адресу регистрации ответчицы направлена претензия с предложением о возврате денег в срок до 30.09.2016., однако заказное письмо вернулось в связи с не получением его адресатом.
17.11.2016. направлена повторная претензия, ответ не получен.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с А.Е.И. денежные средства в размере 8 959 577,22 руб.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года взысканы с А.Е.И. в пользу Д.Д.А. задолженность в размере 8 959 577,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 796 руб., всего 8 972 373 руб. 52 коп.
Взыскана с А.Е.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 40 201 руб. 88 коп.
Представитель А.Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, ошибочен, так как из условий договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного без участия А.Е.И. не следует, что между ней и Д.Д.А. был заключен договор поручения.
Выводы суда о том, что доверенность, выданная за месяц до подписания договора купли-продажи квартиры, свидетельствует об имеющемся между Д.Д.А. (доверителем) и А.Е.И. (поверенной) договоре поручения, не основана на законе, так как А.Е.И. не совершала сделку купли-продажи от 29.09.2014 от имени Д.Д.А. и по его поручению, не являлась стороной по сделке и представителем Д.Д.А., хотя и была поименована в п. 3 Договора.
Обращает внимание, что от имени продавца договор был подписан самим продавцом Д.Д.А., следовательно, к отношениям между Д.Д.А. и А.Е.И. не могут быть применены положения ст. 182 ГК РФ, на которую суд ссылается в своем решении.
По мнению апеллянта, судом не были учтены положения Налогового Кодекса РФ, поскольку иск был рассмотрен без уплаты недостающей части госпошлины после увеличения истцом исковых требований на 8 000 000 рублей.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2014. истцом на имя ответчицы выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры по адресу: <...>, с правом заключения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи, акта приема-передачи, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения суммы задатка и денег, вырученных от продажи и др. (л.д. 7).
29.09.2014. между Д.Д.А. (продавец) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 9). Договор от имени продавца подписан самим истцом, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям договора, стоимость квартиры определена в 17000 000 руб., которая подлежала оплате покупателем продавцу в следующем порядке:
500 000 руб. продавец получил с покупателя в качестве аванса наличными денежными средствами 28.08.2014 г.,
7540422,48 руб. покупатель перечисляет на счет банка залогодержателя,
8959577,52 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет доверенного лица продавца - А.Е.И., действующей на основании доверенности, выданной 28.08.2014 г., удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре, открытый в банке ДО "Заельцовский" ОАО "МДМ банк", после подписания настоящего договора купли-продажи и снятия обременения, но не позднее 30.09.2014 г.
Согласно копии платежного поручения от 30.09.2014 г. (л.д. 11, 83), денежные средства в сумме 8 959 577,52 руб. перечислены на расчетный счет А.Е.И.
Из пояснений сторон усматривается, что полученные денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 185, 971, 975, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с А.Е.И. в пользу Д.Д.А. задолженности в размере 8 959 577,52 руб., поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. Полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения покупателем договора купли-продажи причитались истцу, как продавцу квартиры, ответчик при этом выступала его поверенным, в связи с чем, в силу указанных положений закона обязана была вернуть ему все полученные по договору денежные средства, что ею сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, а не договору поручения, являются несостоятельными, поскольку никаких оговорок об этом ни в доверенности, ни в договоре купли-продажи не имеется. При этом ответчик, согласно доверенности, имела право самостоятельно определять условия договора, однако это ею сделано не было.
Иных письменных соглашений о получении ответчицей денежных средств, вырученных истцом от продажи квартиры, в счет исполнения обязательств истца перед ответчицей, сторонами также не заключалось.
При таких обстоятельствах ответчик обязана была исполнить свои обязательства поверенного и передать денежные средства истцу.
Иные правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, не имеют правового значения для данного дела, поскольку являются самостоятельными и должны исполняться сторонами отдельно. При наличии взаимных обязательств сторон, установленных решениями суда, на стадии их исполнения судебным приставом-исполнителем может быть произведен их взаимозачет.
Доводы жалобы о том, что А.Е.И. не совершала сделку купли-продажи от имени Д.Д.А. и не являлась стороной по сделке и представителем Д.Д.А., опровергаются доверенностью, выданной 28.08.2014. истцом ответчику на продажу вышеуказанной квартиры и получения денег.
Кроме этого, имеется договор с указанием оплаты денежных средств на счет доверенного лица (л.д. 9).
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в банке подтверждается платежным поручением (л.д. 84).
С учетом вышеизложенного, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, согласно которым ответчик А.Е.И. (поверенный) обязалась совершить от имени истца Д.Д.А. (доверителя) действия по продаже квартиры, в том числе, получение денежных средств, вырученных от ее продажи.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении увеличенных исковых требований без уплаты госпошлины в полном объеме, является несостоятельной.
Согласно квитанции от 11.01.2017 г. (л.д. 4) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 796 руб., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12796 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 40201,88 руб., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
К тому же указанные доводы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии по частной жалобе А.Е.И. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5826/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не вернул принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5826\\2017
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело
по иску Д.Д.А. к А.Е.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя А.Е.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: А.Е.И. - П.С.Е., Д.Д.А. - П.В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Д.А. обратился в суд с иском к А.Е.И.
В обоснование требований указал, что 28.08.2014. выдал ответчице доверенность в целях продажи принадлежащей ему квартиры.
По договору купли-продажи от 29.09.2014. квартира была продана им ООО "Сибинжиниринг"; договор подписан им. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, часть средств от продажи квартиры была направлена на счет ответчицы в банке. В связи с фактическим исполнением его поручения А.Е.И., в конце 2014 поднял вопрос о возврате указанной суммы, но она стала уклоняться от встреч и разговоров с ним.
По адресу регистрации ответчицы направлена претензия с предложением о возврате денег в срок до 30.09.2016., однако заказное письмо вернулось в связи с не получением его адресатом.
17.11.2016. направлена повторная претензия, ответ не получен.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с А.Е.И. денежные средства в размере 8 959 577,22 руб.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года взысканы с А.Е.И. в пользу Д.Д.А. задолженность в размере 8 959 577,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 796 руб., всего 8 972 373 руб. 52 коп.
Взыскана с А.Е.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 40 201 руб. 88 коп.
Представитель А.Е.И. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, ошибочен, так как из условий договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного без участия А.Е.И. не следует, что между ней и Д.Д.А. был заключен договор поручения.
Выводы суда о том, что доверенность, выданная за месяц до подписания договора купли-продажи квартиры, свидетельствует об имеющемся между Д.Д.А. (доверителем) и А.Е.И. (поверенной) договоре поручения, не основана на законе, так как А.Е.И. не совершала сделку купли-продажи от 29.09.2014 от имени Д.Д.А. и по его поручению, не являлась стороной по сделке и представителем Д.Д.А., хотя и была поименована в п. 3 Договора.
Обращает внимание, что от имени продавца договор был подписан самим продавцом Д.Д.А., следовательно, к отношениям между Д.Д.А. и А.Е.И. не могут быть применены положения ст. 182 ГК РФ, на которую суд ссылается в своем решении.
По мнению апеллянта, судом не были учтены положения Налогового Кодекса РФ, поскольку иск был рассмотрен без уплаты недостающей части госпошлины после увеличения истцом исковых требований на 8 000 000 рублей.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2014. истцом на имя ответчицы выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры по адресу: <...>, с правом заключения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи, акта приема-передачи, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения суммы задатка и денег, вырученных от продажи и др. (л.д. 7).
29.09.2014. между Д.Д.А. (продавец) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 9). Договор от имени продавца подписан самим истцом, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
По условиям договора, стоимость квартиры определена в 17000 000 руб., которая подлежала оплате покупателем продавцу в следующем порядке:
500 000 руб. продавец получил с покупателя в качестве аванса наличными денежными средствами 28.08.2014 г.,
7540422,48 руб. покупатель перечисляет на счет банка залогодержателя,
8959577,52 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет доверенного лица продавца - А.Е.И., действующей на основании доверенности, выданной 28.08.2014 г., удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре, открытый в банке ДО "Заельцовский" ОАО "МДМ банк", после подписания настоящего договора купли-продажи и снятия обременения, но не позднее 30.09.2014 г.
Согласно копии платежного поручения от 30.09.2014 г. (л.д. 11, 83), денежные средства в сумме 8 959 577,52 руб. перечислены на расчетный счет А.Е.И.
Из пояснений сторон усматривается, что полученные денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 185, 971, 975, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с А.Е.И. в пользу Д.Д.А. задолженности в размере 8 959 577,52 руб., поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. Полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения покупателем договора купли-продажи причитались истцу, как продавцу квартиры, ответчик при этом выступала его поверенным, в связи с чем, в силу указанных положений закона обязана была вернуть ему все полученные по договору денежные средства, что ею сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, а не договору поручения, являются несостоятельными, поскольку никаких оговорок об этом ни в доверенности, ни в договоре купли-продажи не имеется. При этом ответчик, согласно доверенности, имела право самостоятельно определять условия договора, однако это ею сделано не было.
Иных письменных соглашений о получении ответчицей денежных средств, вырученных истцом от продажи квартиры, в счет исполнения обязательств истца перед ответчицей, сторонами также не заключалось.
При таких обстоятельствах ответчик обязана была исполнить свои обязательства поверенного и передать денежные средства истцу.
Иные правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, не имеют правового значения для данного дела, поскольку являются самостоятельными и должны исполняться сторонами отдельно. При наличии взаимных обязательств сторон, установленных решениями суда, на стадии их исполнения судебным приставом-исполнителем может быть произведен их взаимозачет.
Доводы жалобы о том, что А.Е.И. не совершала сделку купли-продажи от имени Д.Д.А. и не являлась стороной по сделке и представителем Д.Д.А., опровергаются доверенностью, выданной 28.08.2014. истцом ответчику на продажу вышеуказанной квартиры и получения денег.
Кроме этого, имеется договор с указанием оплаты денежных средств на счет доверенного лица (л.д. 9).
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в банке подтверждается платежным поручением (л.д. 84).
С учетом вышеизложенного, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, согласно которым ответчик А.Е.И. (поверенный) обязалась совершить от имени истца Д.Д.А. (доверителя) действия по продаже квартиры, в том числе, получение денежных средств, вырученных от ее продажи.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении увеличенных исковых требований без уплаты госпошлины в полном объеме, является несостоятельной.
Согласно квитанции от 11.01.2017 г. (л.д. 4) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 796 руб., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12796 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 40201,88 руб., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
К тому же указанные доводы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии по частной жалобе А.Е.И. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 о принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)