Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н., поданную в организацию почтовой связи 14 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску С.Н. к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Первоначально С.И.П. обратился в суд с иском к Б.А.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований С.Н. сослался на то, что с 1985 года он состоит с С.И.Н. в зарегистрированном браке. 04.04.2011 года они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, собственником которой являлась С.И.Н. В период с лета 2011 года по май 2016 года он временно проживал в <...>, возвратившись в Москву 10.05.2016 года, он узнал, что С.И.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, Б.А.У., при этом согласие на совершение данной сделки он не давал, намерения продать квартиру не имел. На основании изложенного С.Н. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 01.02.2012 года, заключенную между С.И.Н. и Б.А.У., недействительной, применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру за Б.А.У., зарегистрировать право собственности на квартиру С.И.Н.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года было постановлено:
исковые требования удовлетворить,
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, в. 145, заключенный между С.И.Н. и Б.А.У. 01 февраля 2012 года, недействительным,
аннулировать запись о регистрации права собственности Б.А.У. N 77-77-08/001/2012-481 от 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
восстановить запись о регистрации права собственности С.И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым С.Н. в иске к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 февраля 2012 года между С.И.Н. и Б.А.У., квартиры N 145, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, дом 8, корп. 1, применении последствий недействительной сделки отказано.
В кассационной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., при этом исходил из того, что ответчик Б.А.У. исковые требования признала, подтвердила отсутствие расчета по сделке и принадлежность квартиры С.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что решением суда разрешен спор о правах С.И.Н. и Б.И., которые к участию в деле привлечены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков С.И.Н. и Б.И., установил, что супругами С-выми в период брака на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145 право собственности на которую зарегистрировано на С.И.Н. В период рассмотрения спора брак между супругами не расторгнут.
01.02.2012 года С.И.Н. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Б.А.У. на основании договора купли-продажи. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2012 года.
Стоимость квартиры договором определена в размере 900 000 рублей (п. 4), при этом указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу до подписания данного договора.
В соответствии с п. 9 договора купли-продажи передача квартиры согласно ст. 556 ГК РФ произойдет после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные и иные услуги.
В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 г. продавец обязуется освободить и передать квартиру покупателю в срок не позднее четырнадцати дней, исчисляемых с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры совершена 01.02.2012 года, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным С.Н. обратился только 25 мая 2016 года, то есть по истечении более четырех лет. При этом о совершении сделки С.Н. должен был узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в 2012 году, поскольку являлся супругом С.И.Н. и обязан был интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака. Сторонами подтверждено, что С-вы в спорной квартире не проживают, в квартире живет дочь ответчика Б.А.У.
При этом ответчиком Б.И. было представлено исковое заявление Б.И. к Б.А.У. от 22 апреля 2016 года, поданное в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о разделе имущества супругов, в числе которого указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, собственником которой является Б.А.У. на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 года. Указанный иск подан до обращения С.Н. в Кунцевский районный суд г. Москвы.
16 августа 2016 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия принял обеспечительные меры в отношении имущества, подлежащего разделу, в том числе в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из материалов регистрационного дела судебной коллегией установлено, что Б.А.У., являясь собственником квартиры по адресу: <...>, представила на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры в пользу внучки Б.А.П.; 10.12.2014 года Б.А.У. отказано в регистрации сделки, поскольку Б.И. (супруг) нотариальное согласие на совершение сделки было отменено. Указанные действия ответчика Б.А.У. опровергают утверждения истца о мнимости сделки договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как подтверждают намерения собственника по распоряжению принадлежащей ей недвижимостью.
Кроме того, судебной коллегии было представлено нотариально удостоверенное согласие С.Н. от 09.02.2012 года, которым дано согласие супруге С.И.Н. на покупку в залог, отчуждение квартиры по адресу: <...>.
Таким образом, указанное нотариально удостоверенное согласие С.Н., которое дано истцом в период недельного срока со дня заключения оспариваемой сделки от 01.02.2012 года, позволило судебной коллегии сделать вывод об осведомленности истца С.Н. о распоряжении принадлежащим супругам С. совместным имуществом (недвижимостью) в виде квартир, расположенных по адресу: <...> и <...>.
Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры состоялась 01.02.2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Право собственности Б.А.У. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности С.Н. не пропущен, так как по настоящее время он владеет спорной квартирой, а с 2011 года сдает ее в аренду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, С.Н. должен был знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и соответственно не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, утверждения С.Н. о том, что он до настоящего времени распоряжается спорной квартирой, поскольку с 2011 года сдает ее в аренду, противоречат объяснениям С.Н., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он с 2011 по 2016 год проживал в <...> и о совершении оспариваемой сделки не знал.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску С.Н. к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10605/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/10-10605/2017
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н., поданную в организацию почтовой связи 14 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску С.Н. к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Первоначально С.И.П. обратился в суд с иском к Б.А.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований С.Н. сослался на то, что с 1985 года он состоит с С.И.Н. в зарегистрированном браке. 04.04.2011 года они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, собственником которой являлась С.И.Н. В период с лета 2011 года по май 2016 года он временно проживал в <...>, возвратившись в Москву 10.05.2016 года, он узнал, что С.И.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, Б.А.У., при этом согласие на совершение данной сделки он не давал, намерения продать квартиру не имел. На основании изложенного С.Н. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 01.02.2012 года, заключенную между С.И.Н. и Б.А.У., недействительной, применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру за Б.А.У., зарегистрировать право собственности на квартиру С.И.Н.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года было постановлено:
исковые требования удовлетворить,
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, в. 145, заключенный между С.И.Н. и Б.А.У. 01 февраля 2012 года, недействительным,
аннулировать запись о регистрации права собственности Б.А.У. N 77-77-08/001/2012-481 от 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
восстановить запись о регистрации права собственности С.И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым С.Н. в иске к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 февраля 2012 года между С.И.Н. и Б.А.У., квартиры N 145, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, дом 8, корп. 1, применении последствий недействительной сделки отказано.
В кассационной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., при этом исходил из того, что ответчик Б.А.У. исковые требования признала, подтвердила отсутствие расчета по сделке и принадлежность квартиры С.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что решением суда разрешен спор о правах С.И.Н. и Б.И., которые к участию в деле привлечены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков С.И.Н. и Б.И., установил, что супругами С-выми в период брака на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145 право собственности на которую зарегистрировано на С.И.Н. В период рассмотрения спора брак между супругами не расторгнут.
01.02.2012 года С.И.Н. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Б.А.У. на основании договора купли-продажи. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2012 года.
Стоимость квартиры договором определена в размере 900 000 рублей (п. 4), при этом указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу до подписания данного договора.
В соответствии с п. 9 договора купли-продажи передача квартиры согласно ст. 556 ГК РФ произойдет после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные и иные услуги.
В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 г. продавец обязуется освободить и передать квартиру покупателю в срок не позднее четырнадцати дней, исчисляемых с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры совершена 01.02.2012 года, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным С.Н. обратился только 25 мая 2016 года, то есть по истечении более четырех лет. При этом о совершении сделки С.Н. должен был узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в 2012 году, поскольку являлся супругом С.И.Н. и обязан был интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака. Сторонами подтверждено, что С-вы в спорной квартире не проживают, в квартире живет дочь ответчика Б.А.У.
При этом ответчиком Б.И. было представлено исковое заявление Б.И. к Б.А.У. от 22 апреля 2016 года, поданное в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о разделе имущества супругов, в числе которого указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 145, собственником которой является Б.А.У. на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 года. Указанный иск подан до обращения С.Н. в Кунцевский районный суд г. Москвы.
16 августа 2016 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия принял обеспечительные меры в отношении имущества, подлежащего разделу, в том числе в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из материалов регистрационного дела судебной коллегией установлено, что Б.А.У., являясь собственником квартиры по адресу: <...>, представила на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры в пользу внучки Б.А.П.; 10.12.2014 года Б.А.У. отказано в регистрации сделки, поскольку Б.И. (супруг) нотариальное согласие на совершение сделки было отменено. Указанные действия ответчика Б.А.У. опровергают утверждения истца о мнимости сделки договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как подтверждают намерения собственника по распоряжению принадлежащей ей недвижимостью.
Кроме того, судебной коллегии было представлено нотариально удостоверенное согласие С.Н. от 09.02.2012 года, которым дано согласие супруге С.И.Н. на покупку в залог, отчуждение квартиры по адресу: <...>.
Таким образом, указанное нотариально удостоверенное согласие С.Н., которое дано истцом в период недельного срока со дня заключения оспариваемой сделки от 01.02.2012 года, позволило судебной коллегии сделать вывод об осведомленности истца С.Н. о распоряжении принадлежащим супругам С. совместным имуществом (недвижимостью) в виде квартир, расположенных по адресу: <...> и <...>.
Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры состоялась 01.02.2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Право собственности Б.А.У. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности С.Н. не пропущен, так как по настоящее время он владеет спорной квартирой, а с 2011 года сдает ее в аренду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, С.Н. должен был знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и соответственно не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, утверждения С.Н. о том, что он до настоящего времени распоряжается спорной квартирой, поскольку с 2011 года сдает ее в аренду, противоречат объяснениям С.Н., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он с 2011 по 2016 год проживал в <...> и о совершении оспариваемой сделки не знал.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску С.Н. к Б.А.У., С.И.Н., Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)