Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры соистцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"12" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя соистцов А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 г., которым по делу по иску Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя соистцов А., представителя ответчика Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Н. обратились в суд к МУП "Агентство по развитию территорий" с иском мотивируя тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры соистцам. Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 731287 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителей, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель соистцов А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном исполнении обязательств ответчиком, применение ст. 333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов в судебном решении, суд в решении суда указал ставку ЦБ РФ в размере 9,75%, также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 г. между Н.В., Н.Н. и МУП "АРТ" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора соистцы долевого строительства направляют денежные средства в размере ******** руб. на строительство двухкомнатной квартиры N..., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., передав квартиру соистцам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока.
Соистцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства соистцам в установленные договором сроки не выполнил, объект соистцам не передан.
Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 28 марта 2017 года, получена ответчиком.
Платежным поручением от 04.04.2017 г. N 460 подтверждается оплата ******** руб. в целях досудебного урегулирования спора соистцам.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 432, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и законно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 31.07.2016 г. по 05.04.2016 г., исходя из расчета: ******** руб. При этом суд в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи с исполнением обязательств ответчиком в досудебном порядке снизил размер неустойки до ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод представителя соистцов о том, что суд не принял во внимание процентную ставку рефинансирования в размере 10,50% согласно определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. является не состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С 19 июля 2017 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%, при этом расчет произведенный судом не влечет за собой отмену законного решения, т.к. суд применил при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В., Н.Н. суд исходил из обстоятельств дела, о том, что размер заявленной неустойки, размер денежных средств уплаченных дольщиками, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, а отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения с иным сроком ввода дома в эксплуатацию, которые свидетельствуют об исключительности спора, и позволило суду уменьшить размер неустойки до 60000 руб., поскольку неустойка, определенная в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод представителя соистцов о том, что подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. не состоятелен. Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки, основания для применения ст. 100 ГПК РФ у суда не имелось.
Также не состоятелен довод представителя соистцов о том, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном исполнении обязательств ответчиком. Претензия, оформленная соистцами получена ответчиком 28.03.2017 г., при этом в претензии был указан расчетный счет АКБ "Алмазэргиэнбанка" для перечисления денежных средств соистцами. Платежным поручением N... от 04.04.2017 г. подтверждается направление денежных средств в размере 70000 руб., при этом указано основание платежа в целях досудебного урегулирования спора по заявлению от 28.03.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя соистцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной соистцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав соистцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для увеличения размера неустойки, как и для дальнейшего его снижения, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 г. по делу по иску Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры соистцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2619/17
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"12" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя соистцов А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 г., которым по делу по иску Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя соистцов А., представителя ответчика Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Н. обратились в суд к МУП "Агентство по развитию территорий" с иском мотивируя тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры соистцам. Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 731287 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителей, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель соистцов А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном исполнении обязательств ответчиком, применение ст. 333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов в судебном решении, суд в решении суда указал ставку ЦБ РФ в размере 9,75%, также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 г. между Н.В., Н.Н. и МУП "АРТ" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора соистцы долевого строительства направляют денежные средства в размере ******** руб. на строительство двухкомнатной квартиры N..., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., передав квартиру соистцам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока.
Соистцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства соистцам в установленные договором сроки не выполнил, объект соистцам не передан.
Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 28 марта 2017 года, получена ответчиком.
Платежным поручением от 04.04.2017 г. N 460 подтверждается оплата ******** руб. в целях досудебного урегулирования спора соистцам.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 432, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и законно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 31.07.2016 г. по 05.04.2016 г., исходя из расчета: ******** руб. При этом суд в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи с исполнением обязательств ответчиком в досудебном порядке снизил размер неустойки до ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод представителя соистцов о том, что суд не принял во внимание процентную ставку рефинансирования в размере 10,50% согласно определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. является не состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С 19 июля 2017 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%, при этом расчет произведенный судом не влечет за собой отмену законного решения, т.к. суд применил при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В., Н.Н. суд исходил из обстоятельств дела, о том, что размер заявленной неустойки, размер денежных средств уплаченных дольщиками, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, а отсутствия между сторонами заключенного дополнительного соглашения с иным сроком ввода дома в эксплуатацию, которые свидетельствуют об исключительности спора, и позволило суду уменьшить размер неустойки до 60000 руб., поскольку неустойка, определенная в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод представителя соистцов о том, что подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. не состоятелен. Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки, основания для применения ст. 100 ГПК РФ у суда не имелось.
Также не состоятелен довод представителя соистцов о том, что суд пришел к неправильному выводу о добровольном исполнении обязательств ответчиком. Претензия, оформленная соистцами получена ответчиком 28.03.2017 г., при этом в претензии был указан расчетный счет АКБ "Алмазэргиэнбанка" для перечисления денежных средств соистцами. Платежным поручением N... от 04.04.2017 г. подтверждается направление денежных средств в размере 70000 руб., при этом указано основание платежа в целях досудебного урегулирования спора по заявлению от 28.03.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя соистцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной соистцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав соистцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для увеличения размера неустойки, как и для дальнейшего его снижения, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 г. по делу по иску Н.В., Н.Н. к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)