Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 по делу N А58-6249/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1031402043848, ИНН 1435133375, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (ОГРН 1081435007598, ИНН 1435204643, адрес: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 3, оф. 408), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1121435005141, ИНН 1435253111, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4) о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 недействительным,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Божедонова Анатолия Ивановича (адрес: г. Якутск), Кушкириной Матрены Егоровны (адрес: г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),
в судебном заседании представителя истца - Попова Николая Николаевича, действовавшего по доверенности от 06.06.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (далее - ответчик, ООО "ИСК-ДСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божедонов Анатолий Иванович, Кушкирина Матрена Егоровна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. По мнению истца, суд не учел, что ответчик являются аффилированными лицами и при заключении оспоренного договора действовали с целью причинения истцу вреда. Кроме того, суд не принял по внимание, что нежилое помещение, первоначально проданное ООО "ИСК-ДСК" истцу, а затем по спорной сделке проданное ООО "Аспект", последнему не передавалось, полученное истцом _________ на основании договора купли-продажи до настоящего времени находится у него во владении.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в апелляционной жалобе.
Третье лицо Кушкирина М.Е. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчиков и третьего лица - Божедонова А.И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, третьи лица не прибыли.
При таком положении, в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 серии 14-АА 486978, ООО "ИСК-ДСК" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 205,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 16-27, инвентарный N 98 401 000/ЯК2/018898, лит. А, на 2-м этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 19, корпус 4 принадлежит на праве собственности.
ООО "ИСК-ДСК" (продавец) заключило с ООО "Строй-Проект" (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2011 (далее - договор от 20.12.2011), по которому за плату в размере 1 648 000 руб. передало покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 66,2 кв. м, состоящее из коридора площадью 9,2 кв. м, кабинетов площадью 16 кв. м, 9,1 кв. м, 3,8 кв. м и 28,1 кв. м в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 19, корпус 4 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
ООО "Строй-Проект" по платежным поручениям от 09.06.2012 N 140, от 20.09.2012 N 219 и от 27.11.2012 N 285 уплатило денежные средства по договору от 21.12.2011. Кроме того, в результате заключения между истцом и ответчиками соглашений о взаимном погашении долга от 21.02.2013 и от 12.04.2013 ООО "ИСК-ДСК" получило от ООО "Строй-Проект" полную оплату по договору.
По акту приема-передачи от 12.04.2013 ООО "Строй-Проект" получило от ООО "ИСК-ДСК" помещение общей площадью 66,2 кв. м в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, приобретенное на основании договора от 20.12.2011.
ООО "ИСК-ДСК" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (далее - договор от 13.03.2014), по которого продавец продает за 34 000 000 руб., а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость нежилых помещений общей площадью 1 141,3 кв. м на 3 и 4 этажах административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ИСК-ДСК" в ЕГРП под номером: 14-14-01/023/2014-076, часть помещений на 2 этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, общей площадью 205,7 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 16-27, лит. А, инвентарный N 98 401 000/ЯК2/018898, записи в ЕГРП под номером: 14-14-01/023/2014-076 (пункты 1.1, 2.1). Общая площадь помещений - 1 347 кв. м (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора от 13.03.2014 стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи помещения.
Заключение и исполнение договора от 13.03.2014 разрешено и одобрено учредителями сторон.
Принадлежность ООО "ИСК-ДСК" на праве собственности указанных помещений подтверждена сведениями свидетельств о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 14-АБ N 153269 и от 03.10.2008 серии 14-АА N 486978.
Переход права собственности от ООО "ИСК-ДСК" к ООО "Аспект" на часть помещений на 2 этаже площадью 205,7 кв. м и помещения на 3 и 4 этажах площадью 1 141,3 кв. м здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4 получил государственную регистрацию 19.03.2014.
Предметом спора в деле стало оспаривание истцом договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, заключенного ответчиками, при том, что часть помещений, являющихся объектом купли-продажи, продана ООО "ИСК-ДСК" истцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2011 и эта сделка истцом оплачена.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 153, 166, 168, 170, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 223, статьи 305, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Указал, что оспоренная сделка не является мнимой, права истца могут быть защищены иным способом - получением от недобросовестного продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции сослался на пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), который разъясняет применение законодательства при разрешении споров о праве на недвижимое имущество при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.
Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно абзацу 7 пункта 61 Постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Между тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела.
В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснения в пункте 61 Постановления N 10/22 применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758 по делу N А11-12187/2014.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что с 12.04.2013 истец владеет приобретенными им на основании договора от 20.12.2011 помещениями, которые стали объектом купли-продажи по договору от 13.03.2014, заключенному ответчиком.
Стало быть, истец является фактическим владельцем помещений общей площадью 66,2 кв. м на 2 этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4 и избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права в настоящем деле.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
По сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "ИСК-ДСК" Божедонов А.И. и генеральный директор ООО "Аспект" Кушкирина М.Е. являются учредителями ООО "Аспект". Божедонов А.И. является одним из учредителей ООО "ИСК-ДСК".
Стало быть названные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, они заинтересованы в заключении оспоренного истцом договора от 13.03.2014. Как аффилированные лица они определено знали об отчуждении ООО "ИСК-ДСК" истцу имущества на основании договора от 20.12.2011. Заключив соглашения о взаимном погашении долга от 21.02.2013 и от 12.04.2013, участниками которых были истец и каждый из ответчиков, ответчики осведомлены об исполнении истцом своего обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи. Помимо того, приобретая имущество по договору от 13.03.2014, ООО "Аспект" не получило от продавца помещение, которое по акту приема-передачи от 12.04.2013 находилось во владении истца. При заключении договора от 13.03.2014 ответчики действовали заведомо недобросовестно, злоупотребив своими правами, с намерением причинить вред истцу, поэтому их права не подлежат защите.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, оснований для отказа в иске не имелось.
Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Платежным поручением от 09.11.2015 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2017 N 105 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками в равных частях - 4 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6249/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" признать недействительным.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А58-6249/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А58-6249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 по делу N А58-6249/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1031402043848, ИНН 1435133375, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (ОГРН 1081435007598, ИНН 1435204643, адрес: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 3, оф. 408), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1121435005141, ИНН 1435253111, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4) о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 недействительным,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Божедонова Анатолия Ивановича (адрес: г. Якутск), Кушкириной Матрены Егоровны (адрес: г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),
в судебном заседании представителя истца - Попова Николая Николаевича, действовавшего по доверенности от 06.06.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (далее - ответчик, ООО "ИСК-ДСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божедонов Анатолий Иванович, Кушкирина Матрена Егоровна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. По мнению истца, суд не учел, что ответчик являются аффилированными лицами и при заключении оспоренного договора действовали с целью причинения истцу вреда. Кроме того, суд не принял по внимание, что нежилое помещение, первоначально проданное ООО "ИСК-ДСК" истцу, а затем по спорной сделке проданное ООО "Аспект", последнему не передавалось, полученное истцом _________ на основании договора купли-продажи до настоящего времени находится у него во владении.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в апелляционной жалобе.
Третье лицо Кушкирина М.Е. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчиков и третьего лица - Божедонова А.И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, третьи лица не прибыли.
При таком положении, в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 серии 14-АА 486978, ООО "ИСК-ДСК" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 205,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 16-27, инвентарный N 98 401 000/ЯК2/018898, лит. А, на 2-м этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 19, корпус 4 принадлежит на праве собственности.
ООО "ИСК-ДСК" (продавец) заключило с ООО "Строй-Проект" (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2011 (далее - договор от 20.12.2011), по которому за плату в размере 1 648 000 руб. передало покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 66,2 кв. м, состоящее из коридора площадью 9,2 кв. м, кабинетов площадью 16 кв. м, 9,1 кв. м, 3,8 кв. м и 28,1 кв. м в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 19, корпус 4 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
ООО "Строй-Проект" по платежным поручениям от 09.06.2012 N 140, от 20.09.2012 N 219 и от 27.11.2012 N 285 уплатило денежные средства по договору от 21.12.2011. Кроме того, в результате заключения между истцом и ответчиками соглашений о взаимном погашении долга от 21.02.2013 и от 12.04.2013 ООО "ИСК-ДСК" получило от ООО "Строй-Проект" полную оплату по договору.
По акту приема-передачи от 12.04.2013 ООО "Строй-Проект" получило от ООО "ИСК-ДСК" помещение общей площадью 66,2 кв. м в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, приобретенное на основании договора от 20.12.2011.
ООО "ИСК-ДСК" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (далее - договор от 13.03.2014), по которого продавец продает за 34 000 000 руб., а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость нежилых помещений общей площадью 1 141,3 кв. м на 3 и 4 этажах административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ИСК-ДСК" в ЕГРП под номером: 14-14-01/023/2014-076, часть помещений на 2 этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4, общей площадью 205,7 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 16-27, лит. А, инвентарный N 98 401 000/ЯК2/018898, записи в ЕГРП под номером: 14-14-01/023/2014-076 (пункты 1.1, 2.1). Общая площадь помещений - 1 347 кв. м (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора от 13.03.2014 стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи помещения.
Заключение и исполнение договора от 13.03.2014 разрешено и одобрено учредителями сторон.
Принадлежность ООО "ИСК-ДСК" на праве собственности указанных помещений подтверждена сведениями свидетельств о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 14-АБ N 153269 и от 03.10.2008 серии 14-АА N 486978.
Переход права собственности от ООО "ИСК-ДСК" к ООО "Аспект" на часть помещений на 2 этаже площадью 205,7 кв. м и помещения на 3 и 4 этажах площадью 1 141,3 кв. м здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4 получил государственную регистрацию 19.03.2014.
Предметом спора в деле стало оспаривание истцом договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, заключенного ответчиками, при том, что часть помещений, являющихся объектом купли-продажи, продана ООО "ИСК-ДСК" истцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2011 и эта сделка истцом оплачена.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 153, 166, 168, 170, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 223, статьи 305, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Указал, что оспоренная сделка не является мнимой, права истца могут быть защищены иным способом - получением от недобросовестного продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции сослался на пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), который разъясняет применение законодательства при разрешении споров о праве на недвижимое имущество при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.
Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно абзацу 7 пункта 61 Постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Между тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела.
В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснения в пункте 61 Постановления N 10/22 применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758 по делу N А11-12187/2014.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что с 12.04.2013 истец владеет приобретенными им на основании договора от 20.12.2011 помещениями, которые стали объектом купли-продажи по договору от 13.03.2014, заключенному ответчиком.
Стало быть, истец является фактическим владельцем помещений общей площадью 66,2 кв. м на 2 этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корпус 4 и избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права в настоящем деле.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
По сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "ИСК-ДСК" Божедонов А.И. и генеральный директор ООО "Аспект" Кушкирина М.Е. являются учредителями ООО "Аспект". Божедонов А.И. является одним из учредителей ООО "ИСК-ДСК".
Стало быть названные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, они заинтересованы в заключении оспоренного истцом договора от 13.03.2014. Как аффилированные лица они определено знали об отчуждении ООО "ИСК-ДСК" истцу имущества на основании договора от 20.12.2011. Заключив соглашения о взаимном погашении долга от 21.02.2013 и от 12.04.2013, участниками которых были истец и каждый из ответчиков, ответчики осведомлены об исполнении истцом своего обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи. Помимо того, приобретая имущество по договору от 13.03.2014, ООО "Аспект" не получило от продавца помещение, которое по акту приема-передачи от 12.04.2013 находилось во владении истца. При заключении договора от 13.03.2014 ответчики действовали заведомо недобросовестно, злоупотребив своими правами, с намерением причинить вред истцу, поэтому их права не подлежат защите.
При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, оснований для отказа в иске не имелось.
Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Платежным поручением от 09.11.2015 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2017 N 105 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками в равных частях - 4 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6249/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Договор купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" признать недействительным.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)