Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики выставляют счета за ЖКУ без учета положительных сальдо на счетах и без учета судебных решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемника ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемнику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемнику ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании ответчиков, а также ресурсоснабжающие организации ГУП "хх", ОАО "хх" предоставить полные данные о фактических объемах потребленных коммунальных услуг по дому хх, корп. хх, по хх шоссе г. Москвы согласно приборов учета по типовым двухсторонним ежемесячным актам снятия показаний приборов учета, а также актам сверок фактически произведенных платежей за поставленные коммунальные услуги за последние хх года 20хх - 20хх гг., обязании предоставить полные данные о фактически начисленных суммах жителя дома за коммунальные ресурсы за последние четыре года 20хх - 20хх гг., и об обязании провести перерасчет, обязании СУ-хх МГУП "хх" предоставить полную информацию о фактических расходах согласно первичных бухгалтерских документов по техническому обслуживанию лифтов по дому N хх, корп. хх, по хх шоссе, г. Москвы, а также обязать произвести перерасчет, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемника ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы сумму задолженности в размере хх руб. 45 коп. На ранее заявленных требованиях о предоставлении сведений не настаивал, ссылаясь на то, что ответчики выставляют счета за ЖКУ без учета положительных сальдо на счетах и без учета судебных решений от 03.12.20хх г.
Истец в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. На первоначально заявленных требованиях не настаивал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, собственником квартир N хх, хх и хх по адресу: <...> д. хх, корп. хх, является Ч., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03 ноября и 20 октября 20хх г. (л.д. 136, 140, 141).
19 октября 20хх года и.о. мирового судьи судебного участка N хх Донского района г. Москвы мировым судьей судебного участка N хх района "хх" г. Москвы были вынесены судебные приказы: по делу N 2-хх/12 о взыскании с Ч. и Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 15 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: <...> д. хх, корп. хх, по делу N 2-хх/12 о взыскании с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 90 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: <...> д. хх, корп. хх, за N 2-хх/12 о взыскании с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 13 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: хх.
Согласно исполнительным листам, выданных по данным судебным приказам от 29 и 30 мая 20хх г., Даниловским ОСП УФССП России по Москве в отношении истца Ч. были возбуждены исполнительные производства N хх, N хх и N хх. Ч. лично по указанным исполнительным производствам по реквизитам УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с хх) по судебным приказам 22.08.20хх г. были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями (л.д. 109, 110).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 27 августа 20хх г. исполнительные производства N хх, N хх, N хх в отношении Ч., возбужденные согласно исполнительным документам: судебных приказов от 19 октября 20хх г. были окончены (л.д. 111 - 113).
В соответствии с определениями мирового судьи судебного участка N хх Донского района г. Москвы от 03 декабря 20хх г., в связи с поступившими 03.12.20хх г. возражениями Ч., данные судебные приказы были отменены (л.д. 106 - 108).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 20хх г. собственником квартиры N хх по адресу: хх, согласно заключенному с Ч. договору дарения квартиры от 10 декабря 2013 г. стала Ч. (л.д. 133 - 134), что также подтверждается карточкой учета N хх и Единым жилищным документом (справка о заявителе) N б/н по состоянию на 21 августа 20хх г. МФЦ района хх (л.д. 68 - 70).
На основании заключенного с Ч. от 10.12.20хх г. договора дарения, квартира N хх, расположенная по адресу: хх, стала собственностью Ч. 20.12.20хх г., что также подтверждается карточкой учета N хх и Единым жилищным документом (справка о заявителе) N б/н по состоянию на 21.08.20хх г. МФЦ района хх (л.д. 73 - 75).
В связи с тем, что денежные средства оплаченные истцом, были зачислены на погашение долга за коммунальные услуги и квартирную плату за истекший период, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку из представленных справок усматривается, что ГБУ МФЦ в сентябре 20хх г. произведен учет взысканных сумм посредством корректировки оплат: за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размер хх руб. 30 коп., учтено хх руб. 40 коп. (без учета госпошлины) и по состоянию на 22.08.20хх г. числится долг в размере хх руб. 29 коп.; за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размер хх руб. 02 коп., учтено хх руб. 89 коп. (без учета госпошлины), по состоянию на 22.08.20хх г. долг отсутствует, имеется переплата на 90 руб. 24 коп.; за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размере хх руб. 13 коп., учтено хх руб. 98 коп. (без учета госпошлины) по состоянию на 22.08.20хх г. числится долг в размере хх руб. 76 коп.
При этом, суд первой инстанции учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период своего временного отсутствия в квартирах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена судебных приказов привела к образованию положительного сальдо, что является авансированием ЖКУ на хх месяцев вперед, является несостоятельным, т.к. отмена судебного приказа не влечет возврат истцу денежных средств, поскольку задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам имела место быть и была взыскана и учтена в счет оплаты за соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22381/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики выставляют счета за ЖКУ без учета положительных сальдо на счетах и без учета судебных решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22381
ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемника ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемнику ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемнику ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании ответчиков, а также ресурсоснабжающие организации ГУП "хх", ОАО "хх" предоставить полные данные о фактических объемах потребленных коммунальных услуг по дому хх, корп. хх, по хх шоссе г. Москвы согласно приборов учета по типовым двухсторонним ежемесячным актам снятия показаний приборов учета, а также актам сверок фактически произведенных платежей за поставленные коммунальные услуги за последние хх года 20хх - 20хх гг., обязании предоставить полные данные о фактически начисленных суммах жителя дома за коммунальные ресурсы за последние четыре года 20хх - 20хх гг., и об обязании провести перерасчет, обязании СУ-хх МГУП "хх" предоставить полную информацию о фактических расходах согласно первичных бухгалтерских документов по техническому обслуживанию лифтов по дому N хх, корп. хх, по хх шоссе, г. Москвы, а также обязать произвести перерасчет, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы, как правопреемника ГКУ ИС Донского района г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы сумму задолженности в размере хх руб. 45 коп. На ранее заявленных требованиях о предоставлении сведений не настаивал, ссылаясь на то, что ответчики выставляют счета за ЖКУ без учета положительных сальдо на счетах и без учета судебных решений от 03.12.20хх г.
Истец в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. На первоначально заявленных требованиях не настаивал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Донского района г. Москвы в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, собственником квартир N хх, хх и хх по адресу: <...> д. хх, корп. хх, является Ч., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03 ноября и 20 октября 20хх г. (л.д. 136, 140, 141).
19 октября 20хх года и.о. мирового судьи судебного участка N хх Донского района г. Москвы мировым судьей судебного участка N хх района "хх" г. Москвы были вынесены судебные приказы: по делу N 2-хх/12 о взыскании с Ч. и Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 15 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: <...> д. хх, корп. хх, по делу N 2-хх/12 о взыскании с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 90 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: <...> д. хх, корп. хх, за N 2-хх/12 о взыскании с Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" задолженности за коммунальные услуги и квартирную плату в размере хх руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 13 коп. за квартиру хх, расположенную по адресу: хх.
Согласно исполнительным листам, выданных по данным судебным приказам от 29 и 30 мая 20хх г., Даниловским ОСП УФССП России по Москве в отношении истца Ч. были возбуждены исполнительные производства N хх, N хх и N хх. Ч. лично по указанным исполнительным производствам по реквизитам УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с хх) по судебным приказам 22.08.20хх г. были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями (л.д. 109, 110).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 27 августа 20хх г. исполнительные производства N хх, N хх, N хх в отношении Ч., возбужденные согласно исполнительным документам: судебных приказов от 19 октября 20хх г. были окончены (л.д. 111 - 113).
В соответствии с определениями мирового судьи судебного участка N хх Донского района г. Москвы от 03 декабря 20хх г., в связи с поступившими 03.12.20хх г. возражениями Ч., данные судебные приказы были отменены (л.д. 106 - 108).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 20хх г. собственником квартиры N хх по адресу: хх, согласно заключенному с Ч. договору дарения квартиры от 10 декабря 2013 г. стала Ч. (л.д. 133 - 134), что также подтверждается карточкой учета N хх и Единым жилищным документом (справка о заявителе) N б/н по состоянию на 21 августа 20хх г. МФЦ района хх (л.д. 68 - 70).
На основании заключенного с Ч. от 10.12.20хх г. договора дарения, квартира N хх, расположенная по адресу: хх, стала собственностью Ч. 20.12.20хх г., что также подтверждается карточкой учета N хх и Единым жилищным документом (справка о заявителе) N б/н по состоянию на 21.08.20хх г. МФЦ района хх (л.д. 73 - 75).
В связи с тем, что денежные средства оплаченные истцом, были зачислены на погашение долга за коммунальные услуги и квартирную плату за истекший период, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку из представленных справок усматривается, что ГБУ МФЦ в сентябре 20хх г. произведен учет взысканных сумм посредством корректировки оплат: за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размер хх руб. 30 коп., учтено хх руб. 40 коп. (без учета госпошлины) и по состоянию на 22.08.20хх г. числится долг в размере хх руб. 29 коп.; за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размер хх руб. 02 коп., учтено хх руб. 89 коп. (без учета госпошлины), по состоянию на 22.08.20хх г. долг отсутствует, имеется переплата на 90 руб. 24 коп.; за квартиру хх по вышеуказанному адресу оплачена сумма в размере хх руб. 13 коп., учтено хх руб. 98 коп. (без учета госпошлины) по состоянию на 22.08.20хх г. числится долг в размере хх руб. 76 коп.
При этом, суд первой инстанции учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период своего временного отсутствия в квартирах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена судебных приказов привела к образованию положительного сальдо, что является авансированием ЖКУ на хх месяцев вперед, является несостоятельным, т.к. отмена судебного приказа не влечет возврат истцу денежных средств, поскольку задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам имела место быть и была взыскана и учтена в счет оплаты за соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)