Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчики зарегистрированы в квартире, ответчики постоянно чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, решением суда она была вселена в квартиру, но по окончании исполнительного производства ответчики продолжили чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *, С.Т.Ф. - в размере * доли установленного размера платежей, С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О. совместно с несовершеннолетним Х.К.К. - в размере * доли установленного размера платежей.
Обязать МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино производить начисление платы за коммунальные и эксплуатационные услуги по указанному адресу и выдавать единые платежные документы в соответствии с установленными долями.
Взыскать с С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О. в пользу С.Т.Ф., солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска - отказать.
Истец С.Т.Ф., обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.К.К. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, выделении в пользование комнаты в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, предоставив истцу в пользование комнату площадью * кв. м, ответчикам предоставить в пользование комнаты площадью * кв. м и * кв. м, места общего пользования определить в общее пользование; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартира по адресу: *; размер оплаты установить С.Т.Ф. - * доля в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, ответчикам - * долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья; МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино ежемесячно соразмерно этим долям производить расчет и выдавать ей отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, ответчикам также отдельный документ по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, вселить ее в квартиру; возместить за счет ответчиков расходы издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда и вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, состоящей из трех изолированных комнат площадью * кв. м, * кв. м и * кв. м. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ответчики. С 1989 года ответчики постоянно чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего она вынуждена проживать у родственников. В 2008 году она обращалась в Головинский районный суд города Москвы с иском о вселении в жилое помещение. Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.06.2008 г. она была вселена в квартиру, суд обязал ответчика С.Е. не чинить ей препятствий в проживании. Однако по окончании исполнительного производства ответчики продолжили чинить ей препятствия в пользовании квартирой, не впускают ее в квартиру. Постоянно меняют замки от входной двери, ключи от квартиры не дают, заняли все комнаты в квартире. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между нею и ответчиками отсутствует. Ответчики при оплате жилищно-коммунальных услуг пользуются имеющейся у нее льготой. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу невозможности проживания в квартире, необходимости обращения в судебные органы и за юридической помощью.
Истец С.Т.Х., представитель истца И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.К.К., представитель ответчика Х.О. по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая заявленные требования не обоснованными, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец С.Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Истец С.Т.Ф., ее представитель по устному ходатайству Х.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик Х.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Х.К.К., действующая на основании доверенности также как представитель ответчика С.Е., представитель ответчика Х.О. по доверенности М., ответчики С.А.А., С.А.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 677 ГК РФ 1. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *, решением * райсовета была предоставлена С.А.Ж., С.Т.Ф., С.А.А., С.Н., на основании Ордера N * от * г. В * г. С.Т.Ф. отбывала наказание и была снята с регистрационного учета. * г. С.Т.Ф. вернулась из мест заключения и была зарегистрирована в спорной квартире. С.Е. была зарегистрирована на площади * г., в качестве члена семьи нанимателя, после регистрации брака С.А.А. Также в квартире по месту жительства были зарегистрированы их дети - С.О. (Хмель), С.А.А. В 2000 г. брак между С.А.А. С.Е. был расторгнут.
Согласно Единому жилищному документу от 10.12.2016 г., в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: С.А.А., * г.р., с * года; С.А.А., * г.р., с * г.; С.Е., * г.р., с * г.; С.Т.Ф., * г.р., с * г.; Х.О., * г.р., с * г.; ее сын Х.К.К., * г.р. с * г. (л.д. 7 - 9).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., вступившим в законную силу 05.07.2008 г., С.Т.Ф. была вселена в квартиру по адресу: *. С.Е. обязана не чинить С.Т.Ф. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и передать ключи от квартиры (л.д. 10 - 11). По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).
04.08.2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного документа, вселением С.Т.Ф. в жилое помещение (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец к ответчикам до предъявления иска в суд не обращалась.
Также суд обоснованно принял во внимание, что С.Т.Ф. была вселена в квартиру по месту своей регистрации на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., учел, что в ходе судебного разбирательства ответчики передали истцу ключи от общей двери в тамбур для доступа в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: * суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе, имеют право постоянного пользования всей спорной квартирой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выделении в ее пользование комнаты площадью * кв. м, удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Рассматривая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что поскольку истец выражает свою волю на самостоятельное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что соответствующее волеизъявление истца не противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ, устанавливающим обязанность бывших членов семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно требует установить размер ее доли в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платежные документы. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.
Судом первой инстанции установлено, что правом пользования жилым помещением обладают истец С.Т.Ф. и ответчики С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., несовершеннолетних Х.К.К. Суд пришел к верному выводу, что размер платежа для истца С.Т.Ф. в оплате жилищно-коммунальных услуг составит *, а доля ответчиков в расходах по жилищно-коммунальных услуг составит * причитающихся платежей, следовательно стороны, в силу вышеуказанной нормы закона, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг по отдельным платежным документам. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам найма возложено на ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино". Платежные документы выдает МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино.
Суд обоснованно отклонил требования истца о возмещении морального вреда, указав, что они не основаны на законе, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено, суд верно указал, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд: Договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г., заключенный между С.Т.Ф. и И. (л.д. 29 - 30); расписка И. о получении по договору денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Также судом обоснованно взысканы с ответчиков понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец желает, чтобы ей выделили в пользование в муниципальной квартире отдельную комнату.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35304/2017
Требование: Об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, выделении в пользование комнаты в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчики зарегистрированы в квартире, ответчики постоянно чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, решением суда она была вселена в квартиру, но по окончании исполнительного производства ответчики продолжили чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 35304/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: *, С.Т.Ф. - в размере * доли установленного размера платежей, С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О. совместно с несовершеннолетним Х.К.К. - в размере * доли установленного размера платежей.
Обязать МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино производить начисление платы за коммунальные и эксплуатационные услуги по указанному адресу и выдавать единые платежные документы в соответствии с установленными долями.
Взыскать с С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О. в пользу С.Т.Ф., солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С.Т.Ф., обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.К.К. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, выделении в пользование комнаты в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, предоставив истцу в пользование комнату площадью * кв. м, ответчикам предоставить в пользование комнаты площадью * кв. м и * кв. м, места общего пользования определить в общее пользование; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартира по адресу: *; размер оплаты установить С.Т.Ф. - * доля в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, ответчикам - * долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья; МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино ежемесячно соразмерно этим долям производить расчет и выдавать ей отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, ответчикам также отдельный документ по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, вселить ее в квартиру; возместить за счет ответчиков расходы издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда и вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, состоящей из трех изолированных комнат площадью * кв. м, * кв. м и * кв. м. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ответчики. С 1989 года ответчики постоянно чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего она вынуждена проживать у родственников. В 2008 году она обращалась в Головинский районный суд города Москвы с иском о вселении в жилое помещение. Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.06.2008 г. она была вселена в квартиру, суд обязал ответчика С.Е. не чинить ей препятствий в проживании. Однако по окончании исполнительного производства ответчики продолжили чинить ей препятствия в пользовании квартирой, не впускают ее в квартиру. Постоянно меняют замки от входной двери, ключи от квартиры не дают, заняли все комнаты в квартире. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между нею и ответчиками отсутствует. Ответчики при оплате жилищно-коммунальных услуг пользуются имеющейся у нее льготой. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу невозможности проживания в квартире, необходимости обращения в судебные органы и за юридической помощью.
Истец С.Т.Х., представитель истца И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчики С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.К.К., представитель ответчика Х.О. по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая заявленные требования не обоснованными, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец С.Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Истец С.Т.Ф., ее представитель по устному ходатайству Х.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик Х.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Х.К.К., действующая на основании доверенности также как представитель ответчика С.Е., представитель ответчика Х.О. по доверенности М., ответчики С.А.А., С.А.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица - МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский, Ховрино в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 677 ГК РФ 1. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *, решением * райсовета была предоставлена С.А.Ж., С.Т.Ф., С.А.А., С.Н., на основании Ордера N * от * г. В * г. С.Т.Ф. отбывала наказание и была снята с регистрационного учета. * г. С.Т.Ф. вернулась из мест заключения и была зарегистрирована в спорной квартире. С.Е. была зарегистрирована на площади * г., в качестве члена семьи нанимателя, после регистрации брака С.А.А. Также в квартире по месту жительства были зарегистрированы их дети - С.О. (Хмель), С.А.А. В 2000 г. брак между С.А.А. С.Е. был расторгнут.
Согласно Единому жилищному документу от 10.12.2016 г., в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: С.А.А., * г.р., с * года; С.А.А., * г.р., с * г.; С.Е., * г.р., с * г.; С.Т.Ф., * г.р., с * г.; Х.О., * г.р., с * г.; ее сын Х.К.К., * г.р. с * г. (л.д. 7 - 9).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., вступившим в законную силу 05.07.2008 г., С.Т.Ф. была вселена в квартиру по адресу: *. С.Е. обязана не чинить С.Т.Ф. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и передать ключи от квартиры (л.д. 10 - 11). По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).
04.08.2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного документа, вселением С.Т.Ф. в жилое помещение (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец к ответчикам до предъявления иска в суд не обращалась.
Также суд обоснованно принял во внимание, что С.Т.Ф. была вселена в квартиру по месту своей регистрации на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., учел, что в ходе судебного разбирательства ответчики передали истцу ключи от общей двери в тамбур для доступа в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: * суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе, имеют право постоянного пользования всей спорной квартирой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выделении в ее пользование комнаты площадью * кв. м, удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Рассматривая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что поскольку истец выражает свою волю на самостоятельное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что соответствующее волеизъявление истца не противоречит положениям ст. 69 ЖК РФ, устанавливающим обязанность бывших членов семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно требует установить размер ее доли в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платежные документы. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма.
Судом первой инстанции установлено, что правом пользования жилым помещением обладают истец С.Т.Ф. и ответчики С.А.А., С.Е., С.А.А., Х.О., несовершеннолетних Х.К.К. Суд пришел к верному выводу, что размер платежа для истца С.Т.Ф. в оплате жилищно-коммунальных услуг составит *, а доля ответчиков в расходах по жилищно-коммунальных услуг составит * причитающихся платежей, следовательно стороны, в силу вышеуказанной нормы закона, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг по отдельным платежным документам. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам найма возложено на ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино". Платежные документы выдает МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино.
Суд обоснованно отклонил требования истца о возмещении морального вреда, указав, что они не основаны на законе, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено, суд верно указал, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд: Договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г., заключенный между С.Т.Ф. и И. (л.д. 29 - 30); расписка И. о получении по договору денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Также судом обоснованно взысканы с ответчиков понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец желает, чтобы ей выделили в пользование в муниципальной квартире отдельную комнату.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)