Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, сделки полагает незаконными, так как он имел право приватизации жилого помещения, незаконно был лишен этого права, соответственно, доли в праве собственности на квартиру должны быть перераспределены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.С. к Администрации города Екатеринбурга, Я.Л., Л.Г., Г.Е., Л.А.А., Г.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Я. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договоров дарения долей в праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Г.С. - Т. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы; ответчика Я.Л., ее представителя М. (доверенность от <...> сроком на три года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что был вселен в спорное жилое помещение по адресу: <...> с согласия нанимателя Л.Г. и в качестве члена его семьи, проживает в этом жилом помещении с 1996 года, 17.12.1997 зарегистрирован брак с дочерью нанимателя Л.Л. (в настоящее время Г.Л.), от брака родились дети дочь Г.Е., <...> года рождения и сын Г.Я., <...> года рождения, которые также зарегистрированы и проживают в квартире. Первоначально спорная квартира была предоставлена Л.Г. по ордеру, в который были включены супруга Л.О. (умерла 06.07.1995), дочь Л.Л. (в настоящее время Г.Л.) и сын Л.А.Г. (умер 23.09.2004). Кроме того, указал, что в квартире проживают дочь Г.Л. от первого брака - Л.А.А. и ее несовершеннолетний сын. 12.03.2009 между муниципальным образованием "город Екатеринбург", с одной стороны и Л.Г., несовершеннолетними Г.Я., Г.Е., от имени которых действовала их мать Г.Л., с другой стороны был заключен договор приватизации спорной квартиры, в результате которого Л.Г., Г.Я., Г.Е. стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на квартиру. 15.08.2015 между Л.Г. и Я.Л. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 12.12.2015 Г.Е. подарила Л.А.А. 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. Данные сделки истец полагает незаконными, так как он также имел право приватизации жилого помещения, незаконно был лишен этого права, соответственно должны перераспределиться доли в праве собственности на квартиру. Просил суд: признать за собой право пользования квартирой по адресу <...>, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.2009, признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 15.08.2015 между Л.Г. и Я.Л., признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру от 12.12.2015 между Г.Е. и Л.А.А.
Ответчики Г.Л., Л.А.А., Г.Е. иск признали.
Ответчики Л.Г. и Я.Л. возражали против удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам. Просит отменить решение и удовлетворить его требования.
Истец Г.С., ответчики Администрация города Екатеринбурга, Л.Г., Г.Е., Л.А.А., Г.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м по адресу: <...>, которая первоначально была предоставлена 17.11.1983 по ордеру Л.Г. на семью из четырех человек. В ордер были включены жена Л.О., сын Л.А.Г., дочь Л. (Г.)
Л.О. умерла 06.07.1995, Л.А.Г. умер 23.09.2004.
По состоянию на 11.03.2009 в жилом помещении были зарегистрированы: Л.В. (наниматель), Г.Л. (дочь), Г.Я. (внук), Л.А.А. (внучка), Г.Е. (внучка).
12.03.2009 МО "город Екатеринбург", с одной стороны и Л.Г., Г.Л., действующая за своих малолетних детей Г.Я. и Г.Е., заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Г.Г., Г.Я. и Г.Е. стали собственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый на спорную квартиру по <...> Г.Л. и Л.А.А. от приватизации отказались, о чем ими подписаны соответствующие заявления.
15.08.2015 Л.Г. подарил Я.Л. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
12.12.2015 Г.Е. подарила Л.А.А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, собственниками жилого помещения являются Я.Л. (1/3 доля в праве собственности), Г.Е. (1/6 доля), Л.А.А. (1/6 доля), Г.Я. (1/3 доля).
В спорной квартире на момент рассмотрения дела по состоянию на 30.08.2016 зарегистрированы Г.Я. - с 11.12.2015, Г.Е. - с 11.12.2015, Я.Л. - с 20.10.2015, Я.М. - с 23.12.2015, Г.С. - с 05.09.2014, Л.Г. - с 07.02.1984.
Истец Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 05.09.2014. До этого момента он сохранял регистрацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина (пос. Шабровский), 12-3. Указанная квартира предоставлялась по ордеру Г.О. на семью из четырех человек, в том числе истца, от приватизации квартиры истец отказался.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что истец Г.С. в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялся, не получал письменного согласия на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования квартирой в <...>.
Поскольку установлено, что истец не приобрел в установленном порядке право пользования спорной квартирой, не имел права приватизации данного жилого помещения, соответственно не вправе оспаривать последующие сделки дарения долей в праве собственности на квартиру.
Правомерно суд применил и срок исковой давности к заявленным требованиям о пропуске истцом которого указывали ответчики Л.Г., Я.Л.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от 12.03.2009), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от 12.03.2009), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что правомочия собственников стороны начали осуществлять с момента государственной регистрации права 15.07.2009, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 16.07.2012 (так как 15.07.2012 воскресенье).
Доводы жалобы о том, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку исключительных случаев, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока, истцом не названо, судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, других доказательств, подтверждающих, по мнению истца, его вселение в спорную квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена семьи Л.Г., приобретение права пользования жилым помещением, и как следствие, права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку полученных судом первой инстанции доказательств. Тогда как оснований для такой переоценки в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15914/2017
Требование: О признании права пользования квартирой, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, договоров дарения долей в праве собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, сделки полагает незаконными, так как он имел право приватизации жилого помещения, незаконно был лишен этого права, соответственно, доли в праве собственности на квартиру должны быть перераспределены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-15914/2017
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.С. к Администрации города Екатеринбурга, Я.Л., Л.Г., Г.Е., Л.А.А., Г.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Я. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договоров дарения долей в праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Г.С. - Т. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы; ответчика Я.Л., ее представителя М. (доверенность от <...> сроком на три года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что был вселен в спорное жилое помещение по адресу: <...> с согласия нанимателя Л.Г. и в качестве члена его семьи, проживает в этом жилом помещении с 1996 года, 17.12.1997 зарегистрирован брак с дочерью нанимателя Л.Л. (в настоящее время Г.Л.), от брака родились дети дочь Г.Е., <...> года рождения и сын Г.Я., <...> года рождения, которые также зарегистрированы и проживают в квартире. Первоначально спорная квартира была предоставлена Л.Г. по ордеру, в который были включены супруга Л.О. (умерла 06.07.1995), дочь Л.Л. (в настоящее время Г.Л.) и сын Л.А.Г. (умер 23.09.2004). Кроме того, указал, что в квартире проживают дочь Г.Л. от первого брака - Л.А.А. и ее несовершеннолетний сын. 12.03.2009 между муниципальным образованием "город Екатеринбург", с одной стороны и Л.Г., несовершеннолетними Г.Я., Г.Е., от имени которых действовала их мать Г.Л., с другой стороны был заключен договор приватизации спорной квартиры, в результате которого Л.Г., Г.Я., Г.Е. стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на квартиру. 15.08.2015 между Л.Г. и Я.Л. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 12.12.2015 Г.Е. подарила Л.А.А. 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. Данные сделки истец полагает незаконными, так как он также имел право приватизации жилого помещения, незаконно был лишен этого права, соответственно должны перераспределиться доли в праве собственности на квартиру. Просил суд: признать за собой право пользования квартирой по адресу <...>, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.2009, признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 15.08.2015 между Л.Г. и Я.Л., признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру от 12.12.2015 между Г.Е. и Л.А.А.
Ответчики Г.Л., Л.А.А., Г.Е. иск признали.
Ответчики Л.Г. и Я.Л. возражали против удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам. Просит отменить решение и удовлетворить его требования.
Истец Г.С., ответчики Администрация города Екатеринбурга, Л.Г., Г.Е., Л.А.А., Г.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 04.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв. м по адресу: <...>, которая первоначально была предоставлена 17.11.1983 по ордеру Л.Г. на семью из четырех человек. В ордер были включены жена Л.О., сын Л.А.Г., дочь Л. (Г.)
Л.О. умерла 06.07.1995, Л.А.Г. умер 23.09.2004.
По состоянию на 11.03.2009 в жилом помещении были зарегистрированы: Л.В. (наниматель), Г.Л. (дочь), Г.Я. (внук), Л.А.А. (внучка), Г.Е. (внучка).
12.03.2009 МО "город Екатеринбург", с одной стороны и Л.Г., Г.Л., действующая за своих малолетних детей Г.Я. и Г.Е., заключили договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Г.Г., Г.Я. и Г.Е. стали собственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый на спорную квартиру по <...> Г.Л. и Л.А.А. от приватизации отказались, о чем ими подписаны соответствующие заявления.
15.08.2015 Л.Г. подарил Я.Л. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
12.12.2015 Г.Е. подарила Л.А.А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, собственниками жилого помещения являются Я.Л. (1/3 доля в праве собственности), Г.Е. (1/6 доля), Л.А.А. (1/6 доля), Г.Я. (1/3 доля).
В спорной квартире на момент рассмотрения дела по состоянию на 30.08.2016 зарегистрированы Г.Я. - с 11.12.2015, Г.Е. - с 11.12.2015, Я.Л. - с 20.10.2015, Я.М. - с 23.12.2015, Г.С. - с 05.09.2014, Л.Г. - с 07.02.1984.
Истец Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 05.09.2014. До этого момента он сохранял регистрацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина (пос. Шабровский), 12-3. Указанная квартира предоставлялась по ордеру Г.О. на семью из четырех человек, в том числе истца, от приватизации квартиры истец отказался.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что истец Г.С. в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялся, не получал письменного согласия на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования квартирой в <...>.
Поскольку установлено, что истец не приобрел в установленном порядке право пользования спорной квартирой, не имел права приватизации данного жилого помещения, соответственно не вправе оспаривать последующие сделки дарения долей в праве собственности на квартиру.
Правомерно суд применил и срок исковой давности к заявленным требованиям о пропуске истцом которого указывали ответчики Л.Г., Я.Л.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от 12.03.2009), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от 12.03.2009), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что правомочия собственников стороны начали осуществлять с момента государственной регистрации права 15.07.2009, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 16.07.2012 (так как 15.07.2012 воскресенье).
Доводы жалобы о том, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку исключительных случаев, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока, истцом не названо, судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, других доказательств, подтверждающих, по мнению истца, его вселение в спорную квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена семьи Л.Г., приобретение права пользования жилым помещением, и как следствие, права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку полученных судом первой инстанции доказательств. Тогда как оснований для такой переоценки в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)