Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны (ИНН: 504508670743, ОГРНИП: 315504500000441): Головкин А.Б. - представитель по доверенности от 26.01.2016 N 50 АА 8003399, Малышкин Ю.В. - представитель по доверенности от 20.03.2014 N 50 АА 4702314,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Сайран" (ИНН: 7107521672, ОГРН: 1107154005485): представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-90311/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны к закрытому акционерному обществу "Сайран", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании общей долевой собственности, установлении размера доли, признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - ИП Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран") со следующими требованиями:
- - признать общей долевой собственностью здание Дом Быта, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 7315 квадратных метров, инвентарный номер здания 46:253:002:000182570:0001, л. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24;
- - установить размер доли принадлежащей Сграбиловой Светлане Павловне в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/16 долей;
- - признать за Сграбиловой Светланой Павловной право собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24 (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-90311/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 130 - 131).
Не согласившись с решением суда, ИП Сграбилова С.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, 26 ноября 2003 года между истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли (далее по тексту - Дом Быта), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24.
Из п. 1.2 договора следует, что торговая площадь, выбранная инвестором, определяется сторонами настоящего договора под номером 14, расположена на 2 этаже Торгового центра, имеет площадь 100 кв. м и состоит из 2 помещений.
Согласно п. 2.2 договора инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства торгового центра в объеме, соответствующем выбранной им торговой площади, что составляет рублевый эквивалент, равный 43 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Из п. 3.1.2 договора следует, что в течение одного месяца с момента приемки Торгового центра Государственной приемной комиссией и исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать инвестору помещения в собственность по акту приема-передачи.
Застройщик здания Дома Быта являлось ЗАО "Стройнефтепродукт", действующее на основании инвестиционного контракта N 21-Д от 23 апреля 2003 года, заключенного с администрацией Ступинского района Московской области (далее - администрация района).
Реализация инвестиционного контракта осуществлялась на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон об инвестиционной деятельности) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
Разрешение на строительство здания Дома Быта N 70/06 застройщиком получено 02.10.2006 года. 04.10.2011 здание Дома Быта введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71 - 72).
23.06.2010 застройщик, ЗАО "Стройнефтепродукт", прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Сайран".
Поскольку, как указал истец, ИП Сграбилова С.П. выполнила свои обязательства по инвестированию объекта строительства здания Торгового центра в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, на указанный объект имеется технический паспорт, у ИП Сграбиловой С.П., по мнению истца, возникло право собственности на долю в общем имуществе указанного здания, в связи с чем, истец вправе требовать признания Дома Быта общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в общем имуществе Дома Быта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Апелляционным судом установлено, что договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 отвечает признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ следует, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Вместе с тем, как было указано ранее, договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем у ИП Сграбиловой С.П. не может возникнуть право долевой собственности на спорный объект на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, т.к. Сграбилова С.П. не является стороной инвестиционного контракта N 21-Д от 23.04.2003.
Требование на основании ст. 398 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств того, что помещение соответствующее предмету договора N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003, имеется в натуре и им владеет ответчик, не представлено.
В отношении требований об установлении размера доли принадлежащей Сграбиловой С.П. в общем имуществе здания Дома Быта, и признания права собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец является собственником помещения в здании Дома Быта, в связи с чем его требование о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество здания в настоящее время является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-90311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-3588/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90311/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-90311/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны (ИНН: 504508670743, ОГРНИП: 315504500000441): Головкин А.Б. - представитель по доверенности от 26.01.2016 N 50 АА 8003399, Малышкин Ю.В. - представитель по доверенности от 20.03.2014 N 50 АА 4702314,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Сайран" (ИНН: 7107521672, ОГРН: 1107154005485): представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-90311/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны к закрытому акционерному обществу "Сайран", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании общей долевой собственности, установлении размера доли, признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - ИП Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран") со следующими требованиями:
- - признать общей долевой собственностью здание Дом Быта, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 7315 квадратных метров, инвентарный номер здания 46:253:002:000182570:0001, л. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24;
- - установить размер доли принадлежащей Сграбиловой Светлане Павловне в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/16 долей;
- - признать за Сграбиловой Светланой Павловной право собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24 (т. 1 л.д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-90311/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 130 - 131).
Не согласившись с решением суда, ИП Сграбилова С.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, 26 ноября 2003 года между истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли (далее по тексту - Дом Быта), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24.
Из п. 1.2 договора следует, что торговая площадь, выбранная инвестором, определяется сторонами настоящего договора под номером 14, расположена на 2 этаже Торгового центра, имеет площадь 100 кв. м и состоит из 2 помещений.
Согласно п. 2.2 договора инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства торгового центра в объеме, соответствующем выбранной им торговой площади, что составляет рублевый эквивалент, равный 43 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Из п. 3.1.2 договора следует, что в течение одного месяца с момента приемки Торгового центра Государственной приемной комиссией и исполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать инвестору помещения в собственность по акту приема-передачи.
Застройщик здания Дома Быта являлось ЗАО "Стройнефтепродукт", действующее на основании инвестиционного контракта N 21-Д от 23 апреля 2003 года, заключенного с администрацией Ступинского района Московской области (далее - администрация района).
Реализация инвестиционного контракта осуществлялась на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон об инвестиционной деятельности) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
Разрешение на строительство здания Дома Быта N 70/06 застройщиком получено 02.10.2006 года. 04.10.2011 здание Дома Быта введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71 - 72).
23.06.2010 застройщик, ЗАО "Стройнефтепродукт", прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Сайран".
Поскольку, как указал истец, ИП Сграбилова С.П. выполнила свои обязательства по инвестированию объекта строительства здания Торгового центра в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, на указанный объект имеется технический паспорт, у ИП Сграбиловой С.П., по мнению истца, возникло право собственности на долю в общем имуществе указанного здания, в связи с чем, истец вправе требовать признания Дома Быта общей долевой собственностью и признания права собственности на долю в общем имуществе Дома Быта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Апелляционным судом установлено, что договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 отвечает признакам договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).
Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ следует, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Вместе с тем, как было указано ранее, договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем у ИП Сграбиловой С.П. не может возникнуть право долевой собственности на спорный объект на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, т.к. Сграбилова С.П. не является стороной инвестиционного контракта N 21-Д от 23.04.2003.
Требование на основании ст. 398 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств того, что помещение соответствующее предмету договора N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003, имеется в натуре и им владеет ответчик, не представлено.
В отношении требований об установлении размера доли принадлежащей Сграбиловой С.П. в общем имуществе здания Дома Быта, и признания права собственности на долю в общем имуществе здания Дом Быта судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец является собственником помещения в здании Дома Быта, в связи с чем его требование о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество здания в настоящее время является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-90311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)