Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со стороны ответчика обязательства по внесению платежей исполнены в установленном порядке не были, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Москапстрой-ТН" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с ипотекой, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу АО "Москапстрой-ТН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. а всего ******** руб. *** коп.,
установила:
АО "Москапстрой-ТН" обратился в суд с иском к И., в котором, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, просил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в общем размере 94 878 руб. 24 коп., а также сумму уплаченной госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, на основании которого ответчику в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 94,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в общей сумме 5 208 500 руб., 2 250 000 руб. из которых были оплачены им при заключении договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплачивать в рассрочку до 30 сентября 2016 года, путем внесения платежей в размере 500 000 руб. по предусмотренному условиями договора графику. Поскольку со стороны ответчика обязательства по внесению платежей исполнены в установленном порядке не были, образовалась задолженность в общем размере 2 658 500 руб., оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела. Между тем, в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на образование задолженности ввиду неисполнения истцом обязанностей по выплате ему заработной платы, а также о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года между АО "Москапстрой-ТН" и И. заключен договор N ПАВ/145 купли-продажи квартиры с ипотекой, в соответствии с которым ответчику в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *************. Ответчик, со своей стороны, принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ************ руб., *********** руб. из которых были выплачены им при заключении договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался оплачивать в рассрочку до 30 сентября 2016 года по следующему графику:
- - 500 000 руб. в срок до 30.06.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.09.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.12.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.03.2016 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.06.2016 г.;
- - 458 500 руб. в срок до 30.09.2016 г.
Со стороны истца обязательства по передаче квартиры в собственность И. исполнены надлежащим образом. Согласно передаточному акту от 21.04.2015 года, квартира передана покупателю, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2015 года.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанность по оплате стоимости квартиры, в связи с чем на момент обращения АО "Москапстрой-ТН" с иском в суд образовалась задолженность в размере ********* руб., оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в общем размере 94 878 руб. 24 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их обоснованными. Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду невыплаты ответчику, состоявшему в трудовых правоотношениях с истцом, премий, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за вышеуказанный период времени. При этом, судебная коллегия отмечает, что спор, вытекающий из трудовых правоотношений сторон и подлежащий рассмотрению в порядке отдельного искового производства, не может повлиять на обязательства ответчика по исполнению условий договора купли-продажи квартиры.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявляет требование о снижении указанного размера процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Анализируя требования ответчика о снижении размера процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные проценты начислены за существенный период времени - с 01 октября 2016 года, тогда как полная стоимость квартиры была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Довод ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, тогда как противоположная сторона - И., приобретала квартиру для личных нужд, равно как и довод о несоразмерности начисленных процентов величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, в качестве основания для освобождения от последствий нарушенных обязательств служить не может. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчиком требование о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем положения указанной нормы при постановке судебного решение применены быть не могли.
Более того, применение положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36259/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с ипотекой, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со стороны ответчика обязательства по внесению платежей исполнены в установленном порядке не были, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36259
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Москапстрой-ТН" к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с ипотекой, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу АО "Москапстрой-ТН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. а всего ******** руб. *** коп.,
установила:
АО "Москапстрой-ТН" обратился в суд с иском к И., в котором, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, просил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в общем размере 94 878 руб. 24 коп., а также сумму уплаченной госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, на основании которого ответчику в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 94,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в общей сумме 5 208 500 руб., 2 250 000 руб. из которых были оплачены им при заключении договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплачивать в рассрочку до 30 сентября 2016 года, путем внесения платежей в размере 500 000 руб. по предусмотренному условиями договора графику. Поскольку со стороны ответчика обязательства по внесению платежей исполнены в установленном порядке не были, образовалась задолженность в общем размере 2 658 500 руб., оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела. Между тем, в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на образование задолженности ввиду неисполнения истцом обязанностей по выплате ему заработной платы, а также о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года между АО "Москапстрой-ТН" и И. заключен договор N ПАВ/145 купли-продажи квартиры с ипотекой, в соответствии с которым ответчику в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *************. Ответчик, со своей стороны, принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ************ руб., *********** руб. из которых были выплачены им при заключении договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался оплачивать в рассрочку до 30 сентября 2016 года по следующему графику:
- - 500 000 руб. в срок до 30.06.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.09.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.12.2015 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.03.2016 г.;
- - 500 000 руб. в срок до 30.06.2016 г.;
- - 458 500 руб. в срок до 30.09.2016 г.
Со стороны истца обязательства по передаче квартиры в собственность И. исполнены надлежащим образом. Согласно передаточному акту от 21.04.2015 года, квартира передана покупателю, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2015 года.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанность по оплате стоимости квартиры, в связи с чем на момент обращения АО "Москапстрой-ТН" с иском в суд образовалась задолженность в размере ********* руб., оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в общем размере 94 878 руб. 24 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их обоснованными. Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду невыплаты ответчику, состоявшему в трудовых правоотношениях с истцом, премий, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за вышеуказанный период времени. При этом, судебная коллегия отмечает, что спор, вытекающий из трудовых правоотношений сторон и подлежащий рассмотрению в порядке отдельного искового производства, не может повлиять на обязательства ответчика по исполнению условий договора купли-продажи квартиры.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявляет требование о снижении указанного размера процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Анализируя требования ответчика о снижении размера процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные проценты начислены за существенный период времени - с 01 октября 2016 года, тогда как полная стоимость квартиры была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Довод ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, тогда как противоположная сторона - И., приобретала квартиру для личных нужд, равно как и довод о несоразмерности начисленных процентов величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, в качестве основания для освобождения от последствий нарушенных обязательств служить не может. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчиком требование о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем положения указанной нормы при постановке судебного решение применены быть не могли.
Более того, применение положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)