Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года по делу по иску Ч.Н. к М.Р. об обязании восстановить регистрацию по месту жительства,
Ч.Н. обратился в суд с иском к М.Р. об обязании восстановить регистрацию по месту жительства, в обоснование заявленных требований указал, что он 31 октября 2013 года в результате мошеннических действий М.Р. при содействии сотрудников паспортного стола был снят с регистрационного учета по месту жительства из трехкомнатной квартиры N 73, расположенной по адресу: <...>, которую он ранее получил как очередник горсовета. При выписке его из спорной квартиры ответчик другую жилплощадь ему не предоставил.
М.Р., воспользовавшись его доверием и слабым зрением, путем обмана написал заявление о выписке из жилого помещения, заставил подписать заполненное заявление от его имени. Также ответчик в присутствии сотрудника паспортного стола подтвердил его регистрацию в принадлежащей последнему трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира, тогда как другим сотрудником ему была выдана выписка с указанием нового адреса.
В результате мошеннических действий ответчика, сотрудников паспортного стола по новому месту жительства истца не прописали, чем нарушены права истца на проживание по месту жительства в квартире <...>. Таким образом, истец лишен права на получение пенсии и права на медицинское обслуживание.
На основании изложенного, истец просил суд обязать восстановить ему регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 1985 года на основании решения исполкома от 12 апреля 1985 года N 324 очереднику по решению суда Ч.Н. был выдан ордер Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов на право занятия с семьей из трех человек: он, его жена М.Г., сын жены М.Р. двухкомнатной квартиры <...>.
В соответствии с выпиской из домовой книги Ч.Н. с 26 декабря 1986 года был зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу: Московская область (ныне г. Москва), дом, квартира.
Согласно повторным свидетельствам о расторжении брака Ч.Н. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика М.Г. (в браке Ч.Г.) в различные периоды времени, 26 ноября 1996 года их брак был прекращен на основании совместного заявления супругов по актовой записи о расторжении брака N 328. Впоследствии на основании личного заявления супругов брак между ними прекращен с 20 марта 2003 года, о чем составлена актовая запись о расторжении брака за N 118.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 73, расположенную по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), п., дом.
Данное жилое помещение было предоставлено супруге истца Ч.Н. - М.Г. на основании ордера на жилое помещение, выданного 27 августа 1999 года постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 6 августа 1999 года N 2019, на состав въезжающих из шести человек: она, ее муж Ч.Н., сын М.Р., сноха К.И., дочь снохи К.Ю., внук М.А.
Согласно выписке из домовой книги по квартире <...> 9 октября 1999 года М.Г., Ч.Н., М.Р., М.А. были зарегистрированы по указанному адресу постоянно и на имя М.Г. как на ответственное лицо открыт финансовый лицевой счет.
30 ноября 2004 года между Государственным учреждением Психоневрологический интернат N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы в лице директора С. и М.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2004 года за N 1-7363 от имени М.Р. и М.А., 7 марта 1997 года рождения, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого интернат передал, а М.Р. и М.А. приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, дом, квартира N, безвозмездно в общую равнодолевую собственность. Данный договор получил согласование председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ленинского района Московской области и был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в установленном законом порядке.
28 декабря 2004 года М.Р. и М.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу в 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Из заявления М.Г. и Ч.Н. от 20 ноября 2004 года судом установлено, что они не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Филимонки, дом, квартира N, в пользу М.Р., М.А.
Указанным заявлением зарегистрированные по месту жительства в квартире М.Г., Ч.Н. от права на участие в приватизации данной квартиры отказались, их заявление было удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области А. под номером реестра N 1-7197, подлинность их подписей засвидетельствована нотариусом в ее присутствии при совершении нотариального действия, личность подписавших заявление установлена.
Согласно копии выписки из домовой книги Ч.Н. 31 октября 2013 года по личному заявлению выбыл из квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, п. пос. Филимонки, дом, по новому месту жительства по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира.
В соответствии с копией архивной карточки прописки Ч.Н. с 31 октября 2013 года снят с учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, выбыл по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что Ч.Н. в установленном порядке снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании его личного заявления в связи с выбытием на другое место жительства.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Ч.Н. о том, что М.Р. путем обмана и мошеннических действий, вступив в сговор с сотрудниками паспортного стола, воспользовавшись доверием и слабым зрением истца, заставил его подписать заполненное заявление о снятии с регистрационного учета, однако они были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, судом добыто не было.
При этом судом установлено, что Ч.Н. на основании его заявления через уполномоченные органы был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос., дом, квартира в связи с выбытием по адресу: г. Москва, квартира.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о снятии с регистрационного учета Ч.Н. не подписывалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства Ч.Н. указывал на то, что соответствующее заявление было им подписано, однако под влиянием обмана со стороны М.Р. Таким образом, свою подпись на заявлении о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Отсутствие в паспорте Ч.Н. штампа о регистрации по месту жительства само по себе о неправомерности снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры свидетельствовать не может, поскольку, как установлено судом, Ч.Н. снят с регистрационного учета по его заявлению в связи с выбытием на другое место жительства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Ч.Н. не подписывал, во внимание приняты быть не могут и на исход настоящего дела не влияют, поскольку каких-либо требований, направленных на оспаривание договора передачи спорной квартиры, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ч.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2827/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/7-2827/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года по делу по иску Ч.Н. к М.Р. об обязании восстановить регистрацию по месту жительства,
установил:
Ч.Н. обратился в суд с иском к М.Р. об обязании восстановить регистрацию по месту жительства, в обоснование заявленных требований указал, что он 31 октября 2013 года в результате мошеннических действий М.Р. при содействии сотрудников паспортного стола был снят с регистрационного учета по месту жительства из трехкомнатной квартиры N 73, расположенной по адресу: <...>, которую он ранее получил как очередник горсовета. При выписке его из спорной квартиры ответчик другую жилплощадь ему не предоставил.
М.Р., воспользовавшись его доверием и слабым зрением, путем обмана написал заявление о выписке из жилого помещения, заставил подписать заполненное заявление от его имени. Также ответчик в присутствии сотрудника паспортного стола подтвердил его регистрацию в принадлежащей последнему трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира, тогда как другим сотрудником ему была выдана выписка с указанием нового адреса.
В результате мошеннических действий ответчика, сотрудников паспортного стола по новому месту жительства истца не прописали, чем нарушены права истца на проживание по месту жительства в квартире <...>. Таким образом, истец лишен права на получение пенсии и права на медицинское обслуживание.
На основании изложенного, истец просил суд обязать восстановить ему регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 1985 года на основании решения исполкома от 12 апреля 1985 года N 324 очереднику по решению суда Ч.Н. был выдан ордер Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов на право занятия с семьей из трех человек: он, его жена М.Г., сын жены М.Р. двухкомнатной квартиры <...>.
В соответствии с выпиской из домовой книги Ч.Н. с 26 декабря 1986 года был зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу: Московская область (ныне г. Москва), дом, квартира.
Согласно повторным свидетельствам о расторжении брака Ч.Н. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика М.Г. (в браке Ч.Г.) в различные периоды времени, 26 ноября 1996 года их брак был прекращен на основании совместного заявления супругов по актовой записи о расторжении брака N 328. Впоследствии на основании личного заявления супругов брак между ними прекращен с 20 марта 2003 года, о чем составлена актовая запись о расторжении брака за N 118.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 73, расположенную по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), п., дом.
Данное жилое помещение было предоставлено супруге истца Ч.Н. - М.Г. на основании ордера на жилое помещение, выданного 27 августа 1999 года постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 6 августа 1999 года N 2019, на состав въезжающих из шести человек: она, ее муж Ч.Н., сын М.Р., сноха К.И., дочь снохи К.Ю., внук М.А.
Согласно выписке из домовой книги по квартире <...> 9 октября 1999 года М.Г., Ч.Н., М.Р., М.А. были зарегистрированы по указанному адресу постоянно и на имя М.Г. как на ответственное лицо открыт финансовый лицевой счет.
30 ноября 2004 года между Государственным учреждением Психоневрологический интернат N 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы в лице директора С. и М.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2004 года за N 1-7363 от имени М.Р. и М.А., 7 марта 1997 года рождения, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого интернат передал, а М.Р. и М.А. приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, дом, квартира N, безвозмездно в общую равнодолевую собственность. Данный договор получил согласование председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ленинского района Московской области и был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в установленном законом порядке.
28 декабря 2004 года М.Р. и М.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу в 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Из заявления М.Г. и Ч.Н. от 20 ноября 2004 года судом установлено, что они не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Филимонки, дом, квартира N, в пользу М.Р., М.А.
Указанным заявлением зарегистрированные по месту жительства в квартире М.Г., Ч.Н. от права на участие в приватизации данной квартиры отказались, их заявление было удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области А. под номером реестра N 1-7197, подлинность их подписей засвидетельствована нотариусом в ее присутствии при совершении нотариального действия, личность подписавших заявление установлена.
Согласно копии выписки из домовой книги Ч.Н. 31 октября 2013 года по личному заявлению выбыл из квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, п. пос. Филимонки, дом, по новому месту жительства по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира.
В соответствии с копией архивной карточки прописки Ч.Н. с 31 октября 2013 года снят с учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, выбыл по адресу: г. Москва, ул., дом, квартира.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что Ч.Н. в установленном порядке снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании его личного заявления в связи с выбытием на другое место жительства.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Ч.Н. о том, что М.Р. путем обмана и мошеннических действий, вступив в сговор с сотрудниками паспортного стола, воспользовавшись доверием и слабым зрением истца, заставил его подписать заполненное заявление о снятии с регистрационного учета, однако они были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, судом добыто не было.
При этом судом установлено, что Ч.Н. на основании его заявления через уполномоченные органы был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос., дом, квартира в связи с выбытием по адресу: г. Москва, квартира.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о снятии с регистрационного учета Ч.Н. не подписывалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства Ч.Н. указывал на то, что соответствующее заявление было им подписано, однако под влиянием обмана со стороны М.Р. Таким образом, свою подпись на заявлении о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Отсутствие в паспорте Ч.Н. штампа о регистрации по месту жительства само по себе о неправомерности снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры свидетельствовать не может, поскольку, как установлено судом, Ч.Н. снят с регистрационного учета по его заявлению в связи с выбытием на другое место жительства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры Ч.Н. не подписывал, во внимание приняты быть не могут и на исход настоящего дела не влияют, поскольку каких-либо требований, направленных на оспаривание договора передачи спорной квартиры, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ч.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)