Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" на решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5520-2007 (судья Романова Л.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Пальчиковой В.И., представителя по доверенности N 2 от 25.06.2007 г.
от налогового органа: Шиллер Е.В., специалиста первого разряда по доверенности N 03-09/5954 от 29.06.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 05.06.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"
Решением от 27.09.2007 г. арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что все условия предоставления налогового вычета в сумме 1540 руб. за январь 2007 г. им выполнены, а также на то, что осуществляемая им в январе 2007 г. деятельность по проектированию и инвестированию строительства автоцентра направлена на получение дохода и связана о осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в спорном периоде он не находился на режимах налогообложения, исключающих возникновение обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость, не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в связи с чем он является плательщиком налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика убытка свидетельствует о том, что в спорном периоде он не занимался предпринимательской деятельностью и не имел налогооблагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у него не возникло и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Арендуемое офисное помещение общество использовало для собственных нужд - разработки инвестиционных проектов для себя и планирование своей деятельности, поэтому полученные услуги по аренде помещения не были использованы для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением 20.02.2007 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией было принято решение N 4 от 05.06.2007 г. об отказе в возмещении 1540 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налогоплательщика оборотов по реализации товаров, работ, услуг.
Установив, что за период февраль, март 2007 г. общество представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость., а по итогам работы за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г. убыток общества составил соответственно 204715 руб. и 136851 руб., налоговый орган сделал вывод, что расходы налогоплательщика не связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи 166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что услуги, полученные по счетам-фактурам в январе 2007 г., были использованы для нужд общества, не связанных с ведением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т. к. в проверяемом периоде общество не осуществляло производственную и коммерческую деятельность и не имело целью получение дохода, что свидетельствует о несоблюдении им условий получения вычета, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса.
Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.
Как видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик (арендатор по договору) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НКЦ "Электрон" (арендодатель по договору) договор аренды помещения N 35 от 23.06.2006 г. (далее - договор N 35), пунктами 3.1--3.3 которого предусматривалась обязанность налогоплательщика ежемесячно вносить фиксированные арендные платежи. Арендуемое помещение было передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 23.06.2006 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2006 г. к настоящему договору стороны предусмотрели также оплату оформления и пользования постоянных пропусков сотрудникам в размере 30 руб. за 1 пропуск (в т.ч. 4,58 руб. налога на добавленную стоимость), временных пропусков в размере 10 руб. за 1 пропуск (в т.ч. 1,53 руб. налога на добавленную стоимость) и оплаты за место на автостоянке из расчета 600 руб. в месяц за одно место (т. ч. 91,53 руб. налога на добавленную стоимость)
Услуги по договору N 5 и дополнительному соглашению к нему оказаны, что подтверждается актом N 0000002 от 31.01.2007 г.
Счет-фактура N 1/8 от 31.01.2007 г., выставленный обществом НКЦ "Энергия" на сумму 9716 руб., в т.ч. 1482,10 руб. налога на добавленную стоимость, был оплачен платежным поручением N 79 от 24.01.2007 г. на ту же сумму, о чем свидетельствует соответствующая банковская выписка.
По договору N 43873 от 20.07.2006 г. за январь 2007 г. закрытым акционерным обществом ИК "Информсвязь-Черноземье" оказаны налогоплательщику услуги специализированного оператора связи по системе представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде на сумму 380 руб., в т.ч. 57,97 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом об оказании услуг N 1/07 от 31.01.2007 г.
Счет-фактуру N 10148466 от 31.01.2007 г. на указанную сумму общество оплатило платежным поручением от 24.01.2007 г.
Полученные налогоплательщиком услуги на сумму 10096 руб., в т.ч. 1540,70 руб. налога на добавленную стоимость, отражены по счету 60.1 "Расчеты с контрагентами" и в книге покупок за январь 2007 г.
Факт получения услуг и их оплаты налоговый орган не отрицает. Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия получения налогового вычета, а именно: услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности определяется посредством классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статья 264 Кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, расходы на почтовые, телеграфные, телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты и иные аналогичные услуги.
Из изложенного следует, что оплаченные налогоплательщиком услуги по аренде имущества и услуги связи относятся к услугам, связанным с производством и реализацией
Следовательно, налогоплательщик имел правовые основания для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных в цене услуг, использованных при осуществлении им деятельности.
То, что в проверяемом периоде общество представляло "нулевые" налоговые декларации и имело убыток, согласуется с его доводом о временной приостановке им деятельности по продаже автомобилей, изменении вида деятельности и разработке инвестиционного проекта.
В то же время, отсутствие операций по реализации само по себе не может доказывать прекращение организацией коммерческой или производственной деятельности. Изменение показателей бухгалтерского баланса на 01.01.2007 г. и на 30.06.2007 г., в частности увеличение суммы краткосрочного займа, косвенно свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 г. N 320-О-П указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и на незаконность получения налоговой выгоды, не представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса), либо нахождения налогоплательщика на системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Также инспекция не указывает на наличие противоречий, неточностей, неполноту сведений в представленных обществом документах, обосновывающих его право на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении обществом 1540 руб. налогового вычета, а у суда области не имелось оснований для отказу налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Воронежской области - отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при обращении в апелляционный суд налогоплательщик уплатил пошлину в установленном размере, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" удовлетворить, решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5520-2007 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 05.06.2007 г. N 4 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее положениям статей 143, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Остужева, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" (г. Воронеж, с. Репное, ул. Безоблачная, 34) 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 19АП-5056/2007 ПО ДЕЛУ N А14-5520/2007
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А14-5520/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" на решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5520-2007 (судья Романова Л.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Пальчиковой В.И., представителя по доверенности N 2 от 25.06.2007 г.
от налогового органа: Шиллер Е.В., специалиста первого разряда по доверенности N 03-09/5954 от 29.06.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 05.06.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"
Решением от 27.09.2007 г. арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что все условия предоставления налогового вычета в сумме 1540 руб. за январь 2007 г. им выполнены, а также на то, что осуществляемая им в январе 2007 г. деятельность по проектированию и инвестированию строительства автоцентра направлена на получение дохода и связана о осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в спорном периоде он не находился на режимах налогообложения, исключающих возникновение обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость, не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в связи с чем он является плательщиком налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика убытка свидетельствует о том, что в спорном периоде он не занимался предпринимательской деятельностью и не имел налогооблагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у него не возникло и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Арендуемое офисное помещение общество использовало для собственных нужд - разработки инвестиционных проектов для себя и планирование своей деятельности, поэтому полученные услуги по аренде помещения не были использованы для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением 20.02.2007 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией было принято решение N 4 от 05.06.2007 г. об отказе в возмещении 1540 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налогоплательщика оборотов по реализации товаров, работ, услуг.
Установив, что за период февраль, март 2007 г. общество представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость., а по итогам работы за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г. убыток общества составил соответственно 204715 руб. и 136851 руб., налоговый орган сделал вывод, что расходы налогоплательщика не связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи 166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что услуги, полученные по счетам-фактурам в январе 2007 г., были использованы для нужд общества, не связанных с ведением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т. к. в проверяемом периоде общество не осуществляло производственную и коммерческую деятельность и не имело целью получение дохода, что свидетельствует о несоблюдении им условий получения вычета, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса.
Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.
Как видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик (арендатор по договору) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НКЦ "Электрон" (арендодатель по договору) договор аренды помещения N 35 от 23.06.2006 г. (далее - договор N 35), пунктами 3.1--3.3 которого предусматривалась обязанность налогоплательщика ежемесячно вносить фиксированные арендные платежи. Арендуемое помещение было передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 23.06.2006 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2006 г. к настоящему договору стороны предусмотрели также оплату оформления и пользования постоянных пропусков сотрудникам в размере 30 руб. за 1 пропуск (в т.ч. 4,58 руб. налога на добавленную стоимость), временных пропусков в размере 10 руб. за 1 пропуск (в т.ч. 1,53 руб. налога на добавленную стоимость) и оплаты за место на автостоянке из расчета 600 руб. в месяц за одно место (т. ч. 91,53 руб. налога на добавленную стоимость)
Услуги по договору N 5 и дополнительному соглашению к нему оказаны, что подтверждается актом N 0000002 от 31.01.2007 г.
Счет-фактура N 1/8 от 31.01.2007 г., выставленный обществом НКЦ "Энергия" на сумму 9716 руб., в т.ч. 1482,10 руб. налога на добавленную стоимость, был оплачен платежным поручением N 79 от 24.01.2007 г. на ту же сумму, о чем свидетельствует соответствующая банковская выписка.
По договору N 43873 от 20.07.2006 г. за январь 2007 г. закрытым акционерным обществом ИК "Информсвязь-Черноземье" оказаны налогоплательщику услуги специализированного оператора связи по системе представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде на сумму 380 руб., в т.ч. 57,97 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом об оказании услуг N 1/07 от 31.01.2007 г.
Счет-фактуру N 10148466 от 31.01.2007 г. на указанную сумму общество оплатило платежным поручением от 24.01.2007 г.
Полученные налогоплательщиком услуги на сумму 10096 руб., в т.ч. 1540,70 руб. налога на добавленную стоимость, отражены по счету 60.1 "Расчеты с контрагентами" и в книге покупок за январь 2007 г.
Факт получения услуг и их оплаты налоговый орган не отрицает. Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия получения налогового вычета, а именно: услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности определяется посредством классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статья 264 Кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, расходы на почтовые, телеграфные, телефонные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты и иные аналогичные услуги.
Из изложенного следует, что оплаченные налогоплательщиком услуги по аренде имущества и услуги связи относятся к услугам, связанным с производством и реализацией
Следовательно, налогоплательщик имел правовые основания для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных в цене услуг, использованных при осуществлении им деятельности.
То, что в проверяемом периоде общество представляло "нулевые" налоговые декларации и имело убыток, согласуется с его доводом о временной приостановке им деятельности по продаже автомобилей, изменении вида деятельности и разработке инвестиционного проекта.
В то же время, отсутствие операций по реализации само по себе не может доказывать прекращение организацией коммерческой или производственной деятельности. Изменение показателей бухгалтерского баланса на 01.01.2007 г. и на 30.06.2007 г., в частности увеличение суммы краткосрочного займа, косвенно свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 г. N 320-О-П указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и на незаконность получения налоговой выгоды, не представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса), либо нахождения налогоплательщика на системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Также инспекция не указывает на наличие противоречий, неточностей, неполноту сведений в представленных обществом документах, обосновывающих его право на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении обществом 1540 руб. налогового вычета, а у суда области не имелось оснований для отказу налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Воронежской области - отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при обращении в апелляционный суд налогоплательщик уплатил пошлину в установленном размере, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж ВАЗ" удовлетворить, решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5520-2007 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 05.06.2007 г. N 4 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее положениям статей 143, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Остужева, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Воронеж-ВАЗ" (г. Воронеж, с. Репное, ул. Безоблачная, 34) 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)