Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования убытков перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) и третьего лица - Варварова Юрия Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31906/2015, установил следующее.
ООО "Тандем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Таурас-96" (далее - фирма) о взыскании 374 612 рублей 50 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваров Ю.В.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом элементного состава убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и бездействием застройщика по передаче объекта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что фирма (застройщик) и Варваров Ю.В. (третье лицо, дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.02.2013 N 4650 (далее - договор долевого участия), предметом которого является передача после окончания строительства в собственность дольщика двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, на пятом этаже в жилом доме литера 19 в жилом комплексе по адресу ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара со сроком окончания строительства во втором квартале 2013 года.
Во исполнение договора долевого участия дольщик уплатил фирме 2 300 тыс. рублей.
Фирма и Варваров Ю.В. заключили соглашение от 20.01.2014 о расторжении договора долевого участия (т. 1, л.д. 15), на основании которого фирма возвратила дольщику 2 300 тыс. рублей.
Варваров Ю.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 (далее - договор цессии) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возникших у цедента в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора долевого участия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-11476/2014, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании этого же договора цессии.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные фирмой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, подлежат взысканию с застройщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела видно, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон, прекращение договорных правоотношений не было связано с нарушением сторонами обязательств. Указание на то, что договор долевого участия расторгается по основанию нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия, в соглашении о расторжении отсутствует; расторжение договора не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств фирмой по договору долевого участия. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Варваров Ю.В. предъявлял застройщику претензии относительно нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ему жилого помещения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на отсутствие у Варварова Ю.В. потребительского интереса к объекту, возведенному застройщиком, и интереса в его фактическом получении в собственность, поэтому убытки дольщика либо нового кредитора не могут быть основаны на необходимости в приобретении более дорогого объекта на рынке в связи с задержкой в передаче жилого помещения фирмой.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь между убытками нового кредитора и бездействием застройщика по передаче объекта и недоказанностью элементного состава убытков.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А32-31906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф08-3772/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31906/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право требования убытков перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А32-31906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) и третьего лица - Варварова Юрия Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31906/2015, установил следующее.
ООО "Тандем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Таурас-96" (далее - фирма) о взыскании 374 612 рублей 50 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваров Ю.В.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом элементного состава убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и бездействием застройщика по передаче объекта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что фирма (застройщик) и Варваров Ю.В. (третье лицо, дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.02.2013 N 4650 (далее - договор долевого участия), предметом которого является передача после окончания строительства в собственность дольщика двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв. м, на пятом этаже в жилом доме литера 19 в жилом комплексе по адресу ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара со сроком окончания строительства во втором квартале 2013 года.
Во исполнение договора долевого участия дольщик уплатил фирме 2 300 тыс. рублей.
Фирма и Варваров Ю.В. заключили соглашение от 20.01.2014 о расторжении договора долевого участия (т. 1, л.д. 15), на основании которого фирма возвратила дольщику 2 300 тыс. рублей.
Варваров Ю.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2015 (далее - договор цессии) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, возникших у цедента в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора долевого участия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-11476/2014, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании этого же договора цессии.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные фирмой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, подлежат взысканию с застройщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела видно, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон, прекращение договорных правоотношений не было связано с нарушением сторонами обязательств. Указание на то, что договор долевого участия расторгается по основанию нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия, в соглашении о расторжении отсутствует; расторжение договора не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств фирмой по договору долевого участия. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Варваров Ю.В. предъявлял застройщику претензии относительно нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ему жилого помещения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на отсутствие у Варварова Ю.В. потребительского интереса к объекту, возведенному застройщиком, и интереса в его фактическом получении в собственность, поэтому убытки дольщика либо нового кредитора не могут быть основаны на необходимости в приобретении более дорогого объекта на рынке в связи с задержкой в передаче жилого помещения фирмой.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь между убытками нового кредитора и бездействием застройщика по передаче объекта и недоказанностью элементного состава убытков.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А32-31906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)