Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, хотела получить от ответчика денежные средства под залог доли квартиры, ответчик убедил ее в необходимости подписания договора дарения для последующего оформления истицей кредита под залог квартиры, после регистрации договора дарения связь с ответчиком была прервана, необходимые денежные средства ей не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, заключенный между М.В. и Е.А.
Прекратить право собственности Е.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ххххх.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Е.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, и восстановления права собственности на указанную долю квартиры за М.В.
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А., и просила, с учетом уточненных исковых требований, признать сделку дарения от ххххх года - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх, заключенную между М.В. и Е.А. притворной и недействительной, ссылаясь на ее ничтожность и просила применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 572 ГК РФ, и на то, что истец являлась ранее собственником спорной 1/2 доли в праве собственности в данной квартире, и находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду привлечения ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, она хотела получить от ответчика денежные средства под залог принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу, так как ответчик, представляясь ей сотрудником банка убедил ее в необходимости подписания с ним договора о дарении принадлежащей ей доли в праве собственности в вышеуказанной квартире для последующего оформления истцом кредита в размере ххххх руб. под залог принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире, и, что совершение сделки дарения поможет обойти законные ограничения, связанные с регистрацией договора залога, а также в том, что истец в любой момент до регистрации сделки сможет забрать документы и сохранить право собственности на 1/2 доли в праве собственности в квартире, о чем он указал в письме, направленном по электронной почте на адрес истца, однако после регистрации договора дарения, какая-либо связь с ответчиком была прервана, и необходимые ей денежные средства им не были ей выплачены.
ххххх года истец обратилась в регистрирующий орган с целью получения ранее поданных документов и заявления о регистрации договора дарения, поскольку в расписке о приеме документов была указана дата государственной регистрации договора дарения ххххх года, однако при ее обращении ххххх года в регистрирующий орган, ей было сообщено о том, что спорный договор дарения доли квартиры уже зарегистрирован, в связи с чем, она ххххх года обратилась в ОМВД по ххххх району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика, а ххххх года истцом были направлены обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершении в отношении нее (истца) мошеннических действий со стороны ответчика.
Истец М.В. в суд первой инстанции не явилась, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-ххххх УФСИН России по ххххх области, ею представлены в материалы дела письменные объяснения.
Третье лицо М.К., являющаяся также представителем истца и третьего лица М.А., в суде заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик Е.А. в суд не явился, его представитель просила в суде первой инстанции в удовлетворении требований истца отказать, и прекратить производство по настоящему делу по основаниям ст. 221 ГПК РФ, в виду вступления 26 июня 2015 года в законную силу решения ххххх районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-ххххх/14 по иску М.В. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, и о применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований М.В. к Е.А. было отказано, и также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Третье лицо М.О. в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 38 - 40).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.А. (по доверенности от ххххх г.), представителя истца М.В., М.О., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: ххххх, состоящей из 3-х комнат, общей площадью ххххх кв. м, изначально возникло у истца на основании договора передачи от ххххх года N ххххх (л.д. 123, 124), о чем имелась запись от ххххх года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ххххх о государственной регистрации права истца на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 8).
ххххх года по договору дарения доли квартиры, заключенному между М.В. и Е.А. истец подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: ххххх, состоящей из 3-х комнат, общей площадью ххххх кв. м, ответчику Е.А., который стал сособственником данной доли на основании зарегистрированного в установленном законом права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ххххх года (л.д. 80 - 88). Другая 1/2 доля принадлежит в праве общедолевой собственности в вышеуказанной квартире третьему лицу М.К.
По состоянию на ххххх года в вышеуказанной квартире зарегистрировано 10 человек: Д. с ххххх года, Д. со ххххх года, Е.А. с ххххх года, Е.В. с ххххх года, Е.И. с ххххх года, М.А. с ххххх года, М.О. с ххххх года, М.П. с ххххх года, М.В. с ххххх года, М.К. с ххххх г. (л.д. 98).
Разрешая заявленные истцом М.В. требования, и оценив представленные доказательства, объяснения допрошенных судом свидетелей: С., К., У., исследовав приговор ххххх районного суда г. Москвы от ххххх г. по уголовному делу N 1-ххххх/2014, которым истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ххххх, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также суд установил, что ххххх года истец была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N ххххх по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ (л.д. 12 - 13), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры для истца является кабальной сделкой, которая была заключена истцом в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело за N ххххх по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ по факту задержания истца ххххх года в 20 час. 40 мин. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", и истец нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи, и иных услуг, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик был осведомлен о вышеуказанных тяжелых жизненных обстоятельствах истца и воспользовался данной ситуацией, и в обмен на свои услуги по получению истцом заемных денежных средств в общей сумме не менее ххххх руб. заключил с истцом договор дарения 1/2 доли в спорной квартире.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, выступая дарителем по договору дарения доли квартиры, находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключаемой сделки и в тяжелых жизненных обстоятельствах, волеизъявления подарить принадлежащую ей 1/2 долю на праве собственности в квартире ответчику безвозмездно она не имела, в результате чего, она осталась без единственного жилья, которое являлось ее собственностью, и право на которое ею было приобретено в несовершеннолетнем возрасте по основаниям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, также были ущемлены права и интересы ее ближайших родственников, проживающих в спорной квартире.
Из письменных объяснений истицы, суд также установил, что она не имела намерения осуществлять дарение малознакомому человеку, однако вынуждена была заключить договор дарения 1/2 доли квартиры с ответчиком, представившемся ей сотрудником банковского учреждения, поскольку она нуждалась в денежных средствах, а ответчик, располагая информацией о возбуждении в отношении истца уголовного дела воспользовался вышеуказанной информацией в своих интересах, убедив ее в необходимости заключения спорного договора дарения для целей получения истцом необходимых ей заемных денежных средств, в связи с чем, формирование воли у истца на совершение спорного договора дарения доли квартиры происходило несвободно, при стечении для нее тяжелых жизненных обстоятельств.
Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание также то, что в п. 6 оспариваемого договора содержалось условие, согласно которому договор дарения доли квартиры, может быть расторгнут по взаимному соглашению до момента исполнения договора, что вызвало у находившейся под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств истца ложное представление о правовых последствиях заключаемой сделки (договора дарения доли квартиры) и сформировало у истца ложное представление о возможности расторжения договора дарения доли квартиры до окончания срока государственной регистрации перехода права на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх, который согласно представленным в материалы дела доказательствам истекал ххххх года (л.д. 80).
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ххххх года истец обратилась в "Службу одного окна" по району ххххх для получения ранее представленных документов для регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх к ответчику Е.А. с целью отказа от исполнения спорного договора дарения доли квартиры, однако истцу было сообщено о регистрации уже данного спорного договора дарения доли квартиры и его регистрации, в связи с чем, истец ххххх года обратилась в Отдел МВД России по ххххх району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх года, вынесенным участковым уполномоченным Отдела МВД России по ххххх району г. Москвы ст. лейтенантом полиции Б. по заявлению представителя М.В. следует, что истец при обращении ххххх года (КУСП N ххххх) с заявлением в Отдел МВД России по ххххх району г. Москвы о принятии мер к ответчику подтвердила, что никаких денежных средств от ответчика она не получала, несмотря на факт обещания ответчиком выплатить ххххх руб. при подписании истцом договора дарения 1/2 доли квартиры.
Поскольку акт приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх, не подтверждает фактической передачи данной доли ответчику, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недействительности договора дарения доли квартиры, так как воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который должен был быть достигнут сторонами путем подписания договора дарения.
Кроме того, суд установил, что спорный договор дарения доли в квартире был совершен в простой письменной форме, а не путем нотариального удостоверения, доказательств нахождения в распоряжении истца текста спорного договора дарения доли квартиры после того, как все три экземпляра спорного договора дарения доли квартиры были представлены ххххх года сторонами в регистрирующий орган материалы дела не содержат, умысел на совершение именно сделки дарения у истца отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, и понимал невыгодность для истца условий совершаемого договора дарения доли квартиры, и действуя осознано, он воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца, и заключил с истцом договор дарения доли квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли квартиры является кабальной сделкой, поскольку был заключен истцом, находившейся в тяжелых жизненных обстоятельствах и нуждающейся в денежных средствах, получение которых было обещано истцу ответчиком, в случае заключения с ним договора дарения 1/2 доли квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, заключенный между М.В. и Е.А. по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, отказав при этом, в признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как доказательств прикрытия истцом и ответчиком сделки купли-продажи, путем заключения договора дарения материалы дела не содержат.
При этом, суд обоснованно прекратил право собственности Е.А. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: ххххх.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е.А. и его представителя, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что истец не заявлял требования по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, основания заявленных истцом требований, и правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежащие применению. При этом, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о кабальности сделки и о заключении ее на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что дело по существу было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела производилась замена судей, и дело с самого начала каждым судьей не рассматривалось, не влечет отмену решения, так как замена судей при рассмотрении данного дела, не привела к его не исследованности и не повлияла на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по данному делу, и не учел, что спор между сторонами был уже разрешен решением ххххх районного суда г. Москвы от ххххх года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований М.В. было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов гражданского дела N 2-ххххх/14 по иску М.В. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки усматривается, что оно было рассмотрено судом с привлечением к участию иных заинтересованных лиц, а также по иным основаниям, ст. 177 ГК РФ, на что указано в уточненном исковом заявлении (л.д. 32 - 34, гр. дело N 2-ххххх/14).
Довод жалобы о том, что суд принял необоснованно как допустимое доказательство по делу письмо ответчика направленное по электронной почте, тогда как он такого письма не направлял, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как суд оценил данное письмо в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что он не знал об уголовном преследовании истицы и никогда ей не предлагал денежные средства взаймы, является несостоятельным, так как он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не доказан ответчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу, также не влечет отмену решения суда, так как судебной коллегией не установлено нарушение судом норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела по существу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не обращалась в банк за заключением договора займа для получения денежных средств, и ввела суд в заблуждение, что ответчик ей представился сотрудником банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что истец являлась дееспособным лицом, и в полной мере понимала значение своих действий при подписании спорного договора дарения 1/2 доли квартиры, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о кабальности договора дарения доли квартиры, и доводам сторон была дана судом надлежащая правовая оценка (л.д. 61, л.д. 89 - 91).
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30570/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, хотела получить от ответчика денежные средства под залог доли квартиры, ответчик убедил ее в необходимости подписания договора дарения для последующего оформления истицей кредита под залог квартиры, после регистрации договора дарения связь с ответчиком была прервана, необходимые денежные средства ей не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30570
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, заключенный между М.В. и Е.А.
Прекратить право собственности Е.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ххххх.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Е.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, и восстановления права собственности на указанную долю квартиры за М.В.
установила:
Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А., и просила, с учетом уточненных исковых требований, признать сделку дарения от ххххх года - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ххххх кв. м, расположенной по адресу: ххххх, заключенную между М.В. и Е.А. притворной и недействительной, ссылаясь на ее ничтожность и просила применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 572 ГК РФ, и на то, что истец являлась ранее собственником спорной 1/2 доли в праве собственности в данной квартире, и находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду привлечения ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, она хотела получить от ответчика денежные средства под залог принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу, так как ответчик, представляясь ей сотрудником банка убедил ее в необходимости подписания с ним договора о дарении принадлежащей ей доли в праве собственности в вышеуказанной квартире для последующего оформления истцом кредита в размере ххххх руб. под залог принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире, и, что совершение сделки дарения поможет обойти законные ограничения, связанные с регистрацией договора залога, а также в том, что истец в любой момент до регистрации сделки сможет забрать документы и сохранить право собственности на 1/2 доли в праве собственности в квартире, о чем он указал в письме, направленном по электронной почте на адрес истца, однако после регистрации договора дарения, какая-либо связь с ответчиком была прервана, и необходимые ей денежные средства им не были ей выплачены.
ххххх года истец обратилась в регистрирующий орган с целью получения ранее поданных документов и заявления о регистрации договора дарения, поскольку в расписке о приеме документов была указана дата государственной регистрации договора дарения ххххх года, однако при ее обращении ххххх года в регистрирующий орган, ей было сообщено о том, что спорный договор дарения доли квартиры уже зарегистрирован, в связи с чем, она ххххх года обратилась в ОМВД по ххххх району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика, а ххххх года истцом были направлены обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершении в отношении нее (истца) мошеннических действий со стороны ответчика.
Истец М.В. в суд первой инстанции не явилась, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-ххххх УФСИН России по ххххх области, ею представлены в материалы дела письменные объяснения.
Третье лицо М.К., являющаяся также представителем истца и третьего лица М.А., в суде заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик Е.А. в суд не явился, его представитель просила в суде первой инстанции в удовлетворении требований истца отказать, и прекратить производство по настоящему делу по основаниям ст. 221 ГПК РФ, в виду вступления 26 июня 2015 года в законную силу решения ххххх районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-ххххх/14 по иску М.В. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, и о применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований М.В. к Е.А. было отказано, и также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Третье лицо М.О. в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 38 - 40).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.А. (по доверенности от ххххх г.), представителя истца М.В., М.О., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: ххххх, состоящей из 3-х комнат, общей площадью ххххх кв. м, изначально возникло у истца на основании договора передачи от ххххх года N ххххх (л.д. 123, 124), о чем имелась запись от ххххх года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ххххх о государственной регистрации права истца на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 8).
ххххх года по договору дарения доли квартиры, заключенному между М.В. и Е.А. истец подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: ххххх, состоящей из 3-х комнат, общей площадью ххххх кв. м, ответчику Е.А., который стал сособственником данной доли на основании зарегистрированного в установленном законом права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ххххх года (л.д. 80 - 88). Другая 1/2 доля принадлежит в праве общедолевой собственности в вышеуказанной квартире третьему лицу М.К.
По состоянию на ххххх года в вышеуказанной квартире зарегистрировано 10 человек: Д. с ххххх года, Д. со ххххх года, Е.А. с ххххх года, Е.В. с ххххх года, Е.И. с ххххх года, М.А. с ххххх года, М.О. с ххххх года, М.П. с ххххх года, М.В. с ххххх года, М.К. с ххххх г. (л.д. 98).
Разрешая заявленные истцом М.В. требования, и оценив представленные доказательства, объяснения допрошенных судом свидетелей: С., К., У., исследовав приговор ххххх районного суда г. Москвы от ххххх г. по уголовному делу N 1-ххххх/2014, которым истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ххххх, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также суд установил, что ххххх года истец была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N ххххх по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ (л.д. 12 - 13), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры для истца является кабальной сделкой, которая была заключена истцом в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело за N ххххх по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ххххх ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, ххххх ч. 4 п. "г" УК РФ по факту задержания истца ххххх года в 20 час. 40 мин. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", и истец нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи, и иных услуг, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик был осведомлен о вышеуказанных тяжелых жизненных обстоятельствах истца и воспользовался данной ситуацией, и в обмен на свои услуги по получению истцом заемных денежных средств в общей сумме не менее ххххх руб. заключил с истцом договор дарения 1/2 доли в спорной квартире.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, выступая дарителем по договору дарения доли квартиры, находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключаемой сделки и в тяжелых жизненных обстоятельствах, волеизъявления подарить принадлежащую ей 1/2 долю на праве собственности в квартире ответчику безвозмездно она не имела, в результате чего, она осталась без единственного жилья, которое являлось ее собственностью, и право на которое ею было приобретено в несовершеннолетнем возрасте по основаниям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, также были ущемлены права и интересы ее ближайших родственников, проживающих в спорной квартире.
Из письменных объяснений истицы, суд также установил, что она не имела намерения осуществлять дарение малознакомому человеку, однако вынуждена была заключить договор дарения 1/2 доли квартиры с ответчиком, представившемся ей сотрудником банковского учреждения, поскольку она нуждалась в денежных средствах, а ответчик, располагая информацией о возбуждении в отношении истца уголовного дела воспользовался вышеуказанной информацией в своих интересах, убедив ее в необходимости заключения спорного договора дарения для целей получения истцом необходимых ей заемных денежных средств, в связи с чем, формирование воли у истца на совершение спорного договора дарения доли квартиры происходило несвободно, при стечении для нее тяжелых жизненных обстоятельств.
Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание также то, что в п. 6 оспариваемого договора содержалось условие, согласно которому договор дарения доли квартиры, может быть расторгнут по взаимному соглашению до момента исполнения договора, что вызвало у находившейся под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств истца ложное представление о правовых последствиях заключаемой сделки (договора дарения доли квартиры) и сформировало у истца ложное представление о возможности расторжения договора дарения доли квартиры до окончания срока государственной регистрации перехода права на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх, который согласно представленным в материалы дела доказательствам истекал ххххх года (л.д. 80).
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ххххх года истец обратилась в "Службу одного окна" по району ххххх для получения ранее представленных документов для регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх к ответчику Е.А. с целью отказа от исполнения спорного договора дарения доли квартиры, однако истцу было сообщено о регистрации уже данного спорного договора дарения доли квартиры и его регистрации, в связи с чем, истец ххххх года обратилась в Отдел МВД России по ххххх району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх года, вынесенным участковым уполномоченным Отдела МВД России по ххххх району г. Москвы ст. лейтенантом полиции Б. по заявлению представителя М.В. следует, что истец при обращении ххххх года (КУСП N ххххх) с заявлением в Отдел МВД России по ххххх району г. Москвы о принятии мер к ответчику подтвердила, что никаких денежных средств от ответчика она не получала, несмотря на факт обещания ответчиком выплатить ххххх руб. при подписании истцом договора дарения 1/2 доли квартиры.
Поскольку акт приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ххххх, не подтверждает фактической передачи данной доли ответчику, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недействительности договора дарения доли квартиры, так как воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который должен был быть достигнут сторонами путем подписания договора дарения.
Кроме того, суд установил, что спорный договор дарения доли в квартире был совершен в простой письменной форме, а не путем нотариального удостоверения, доказательств нахождения в распоряжении истца текста спорного договора дарения доли квартиры после того, как все три экземпляра спорного договора дарения доли квартиры были представлены ххххх года сторонами в регистрирующий орган материалы дела не содержат, умысел на совершение именно сделки дарения у истца отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, и понимал невыгодность для истца условий совершаемого договора дарения доли квартиры, и действуя осознано, он воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца, и заключил с истцом договор дарения доли квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли квартиры является кабальной сделкой, поскольку был заключен истцом, находившейся в тяжелых жизненных обстоятельствах и нуждающейся в денежных средствах, получение которых было обещано истцу ответчиком, в случае заключения с ним договора дарения 1/2 доли квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх, заключенный между М.В. и Е.А. по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, отказав при этом, в признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как доказательств прикрытия истцом и ответчиком сделки купли-продажи, путем заключения договора дарения материалы дела не содержат.
При этом, суд обоснованно прекратил право собственности Е.А. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: ххххх.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е.А. и его представителя, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что истец не заявлял требования по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене решения, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, основания заявленных истцом требований, и правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежащие применению. При этом, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о кабальности сделки и о заключении ее на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что дело по существу было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела производилась замена судей, и дело с самого начала каждым судьей не рассматривалось, не влечет отмену решения, так как замена судей при рассмотрении данного дела, не привела к его не исследованности и не повлияла на правильность принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по данному делу, и не учел, что спор между сторонами был уже разрешен решением ххххх районного суда г. Москвы от ххххх года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований М.В. было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов гражданского дела N 2-ххххх/14 по иску М.В. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки усматривается, что оно было рассмотрено судом с привлечением к участию иных заинтересованных лиц, а также по иным основаниям, ст. 177 ГК РФ, на что указано в уточненном исковом заявлении (л.д. 32 - 34, гр. дело N 2-ххххх/14).
Довод жалобы о том, что суд принял необоснованно как допустимое доказательство по делу письмо ответчика направленное по электронной почте, тогда как он такого письма не направлял, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как суд оценил данное письмо в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что он не знал об уголовном преследовании истицы и никогда ей не предлагал денежные средства взаймы, является несостоятельным, так как он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не доказан ответчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу, также не влечет отмену решения суда, так как судебной коллегией не установлено нарушение судом норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела по существу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не обращалась в банк за заключением договора займа для получения денежных средств, и ввела суд в заблуждение, что ответчик ей представился сотрудником банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что истец являлась дееспособным лицом, и в полной мере понимала значение своих действий при подписании спорного договора дарения 1/2 доли квартиры, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о кабальности договора дарения доли квартиры, и доводам сторон была дана судом надлежащая правовая оценка (л.д. 61, л.д. 89 - 91).
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)