Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на выбытие квартиры из его владения в результате неправомерных действий неустановленных лиц по завладению помещением с использованием документов умершего нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Некрасовой А.С.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Г.О. по доверенности от <...> Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности от <...> Л., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение на основании ордера от <...> N было предоставлено Г.В.И. После ее смерти 04.11.1992 в квартире был зарегистрирован ее сын Г.В.К., умерший в мае 2011 года, запись акта о смерти выполнена 16.06.2011.
06.09.2011 оформлена доверенность от имени Г.В.К., которой Г.А., К. были уполномочены быть представителями в Администрации города Екатеринбурга и других организациях и учреждениях и приватизировать спорную квартиру.
По договору приватизации от 06.10.2011, оформленному между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Г.В.К., в интересах которой действовала К. по доверенности от 06.09.2011, спорная квартира передана в собственность Г.В.К. бесплатно.
Поскольку доверенность от 06.09.2011 выдана после смерти Г.В.К., она является недействительной.
Администрация города Екатеринбурга при заключении договора приватизации не располагала сведениями о смерти Г.В.К., полагает договор приватизации от 06.10.2011 недействительной сделкой.
В последующем в отношении спорной квартиры был оформлен договор купли-продажи от 13.12.2011, по которому Г.В.К. продал спорную квартиру Г.О., в интересах которой действовал Г.А. по доверенности от <...>.
С учетом уточнения требований истец просил об истребовании квартиры по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Г.О., ее выселении.
В судебном заседании представитель истца Г.Е. доводы уточненного иска поддержала.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Ч. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащую проверку документов истцом при оформлении договора приватизации, выбытие квартиры из владения истца по его воле, на добросовестность ответчика, приобретшего жилое помещение, указала на пропуск срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворены. Истребована квартира по адресу: <...>, из незаконного владения Г.О. в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Г.О. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, телефонограммами 19.07.2016, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, на основании обменного ордера от <...> квартира по адресу: <...>, была предоставлена на условиях социального найма нанимателю Г.В.И. и члену ее семьи Г.В.К. После смерти Г.В.И. нанимателем стал Г.В.К.
Г.В.К. умер в мае 2011 года согласно актовой записи <...> от 16.06.2011.
От имени Г.В.К. оформлена доверенность 06.09.2011, которой Г.А., К. были уполномочены быть представителями в Администрации города Екатеринбурга и других организациях и учреждениях и приватизировать спорную квартиру.
По договору приватизации от 06.10.2011, оформленному между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Г.В.К., в интересах которого действовала К. по доверенности от 06.09.2011, спорная квартира передана в собственность Г.В.К. бесплатно.
Судом обоснованно сделан вывод о недействительности договора приватизации от 06.10.2011, совершенного на основании недействительной доверенности от 06.09.2011, в отношении умершего в мае 2011 года Г.В.К. в силу статей 17 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел доказанным факт выбытия квартиры по адресу: <...>, из владения истца помимо его воли.
Делая такие выводы, суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания для других выводов у судебной коллегии отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку предоставленных доказательств.
Судом правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о недобросовестности ответчика, приобретшего спорную квартиру, поскольку в договоре купли-продажи от 13.12.2011 указано на личное участие в сделке продавца Г.В.К., смерть которого наступила в мае 2011 года, в интересах Г.О. действовал ее сын Г.А. по доверенности от <...>, который также был уполномочен представлять интересы Г.В.К. по доверенности от 06.09.2011, наряду с К., при том, что смерть Г.В.К. состоялась до оформления данной доверенности. Судом учтено непродолжительное время (семь дней) между регистрацией права собственности за Г.В.К. и продажей квартиры Г.О., явно заниженная стоимость квартиры по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичную недвижимость в г. Екатеринбурге.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Муниципального образования "город Екатеринбург" на основании сделки, совершенной уполномоченным лицом Администрации города Екатеринбурга, не по воле собственника, при отсутствии добросовестности у приобретателя Г.О., которая должна была знать о незаконности такого приобретения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорной квартиры.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии жилого помещения из муниципальной собственности, не пропущен.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом обоснованно установлено, что о выбытии спорной квартиры из владения истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц, истец Администрация г. Екатеринбурга узнал при ознакомлении с постановлением от 10.04.2015 следственных органов о признании потерпевшим по уголовному делу N, где указано на незаконное завладение спорной квартиры с использованием документов умершего лица, после чего в установленный срок истец обратился в суд с данным иском.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14006/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на выбытие квартиры из его владения в результате неправомерных действий неустановленных лиц по завладению помещением с использованием документов умершего нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14006/2016
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Некрасовой А.С.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Г.О. по доверенности от <...> Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности от <...> Л., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 42,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение на основании ордера от <...> N было предоставлено Г.В.И. После ее смерти 04.11.1992 в квартире был зарегистрирован ее сын Г.В.К., умерший в мае 2011 года, запись акта о смерти выполнена 16.06.2011.
06.09.2011 оформлена доверенность от имени Г.В.К., которой Г.А., К. были уполномочены быть представителями в Администрации города Екатеринбурга и других организациях и учреждениях и приватизировать спорную квартиру.
По договору приватизации от 06.10.2011, оформленному между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Г.В.К., в интересах которой действовала К. по доверенности от 06.09.2011, спорная квартира передана в собственность Г.В.К. бесплатно.
Поскольку доверенность от 06.09.2011 выдана после смерти Г.В.К., она является недействительной.
Администрация города Екатеринбурга при заключении договора приватизации не располагала сведениями о смерти Г.В.К., полагает договор приватизации от 06.10.2011 недействительной сделкой.
В последующем в отношении спорной квартиры был оформлен договор купли-продажи от 13.12.2011, по которому Г.В.К. продал спорную квартиру Г.О., в интересах которой действовал Г.А. по доверенности от <...>.
С учетом уточнения требований истец просил об истребовании квартиры по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Г.О., ее выселении.
В судебном заседании представитель истца Г.Е. доводы уточненного иска поддержала.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Ч. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащую проверку документов истцом при оформлении договора приватизации, выбытие квартиры из владения истца по его воле, на добросовестность ответчика, приобретшего жилое помещение, указала на пропуск срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворены. Истребована квартира по адресу: <...>, из незаконного владения Г.О. в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Г.О. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, телефонограммами 19.07.2016, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, на основании обменного ордера от <...> квартира по адресу: <...>, была предоставлена на условиях социального найма нанимателю Г.В.И. и члену ее семьи Г.В.К. После смерти Г.В.И. нанимателем стал Г.В.К.
Г.В.К. умер в мае 2011 года согласно актовой записи <...> от 16.06.2011.
От имени Г.В.К. оформлена доверенность 06.09.2011, которой Г.А., К. были уполномочены быть представителями в Администрации города Екатеринбурга и других организациях и учреждениях и приватизировать спорную квартиру.
По договору приватизации от 06.10.2011, оформленному между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Г.В.К., в интересах которого действовала К. по доверенности от 06.09.2011, спорная квартира передана в собственность Г.В.К. бесплатно.
Судом обоснованно сделан вывод о недействительности договора приватизации от 06.10.2011, совершенного на основании недействительной доверенности от 06.09.2011, в отношении умершего в мае 2011 года Г.В.К. в силу статей 17 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел доказанным факт выбытия квартиры по адресу: <...>, из владения истца помимо его воли.
Делая такие выводы, суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания для других выводов у судебной коллегии отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку предоставленных доказательств.
Судом правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о недобросовестности ответчика, приобретшего спорную квартиру, поскольку в договоре купли-продажи от 13.12.2011 указано на личное участие в сделке продавца Г.В.К., смерть которого наступила в мае 2011 года, в интересах Г.О. действовал ее сын Г.А. по доверенности от <...>, который также был уполномочен представлять интересы Г.В.К. по доверенности от 06.09.2011, наряду с К., при том, что смерть Г.В.К. состоялась до оформления данной доверенности. Судом учтено непродолжительное время (семь дней) между регистрацией права собственности за Г.В.К. и продажей квартиры Г.О., явно заниженная стоимость квартиры по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичную недвижимость в г. Екатеринбурге.
Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Муниципального образования "город Екатеринбург" на основании сделки, совершенной уполномоченным лицом Администрации города Екатеринбурга, не по воле собственника, при отсутствии добросовестности у приобретателя Г.О., которая должна была знать о незаконности такого приобретения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорной квартиры.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии жилого помещения из муниципальной собственности, не пропущен.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом обоснованно установлено, что о выбытии спорной квартиры из владения истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц, истец Администрация г. Екатеринбурга узнал при ознакомлении с постановлением от 10.04.2015 следственных органов о признании потерпевшим по уголовному делу N, где указано на незаконное завладение спорной квартиры с использованием документов умершего лица, после чего в установленный срок истец обратился в суд с данным иском.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)