Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель являлся собственником доли в квартире, где был зарегистрирован, а также квартиры, которая отчуждена по договору купли-продажи, истец является племянником наследодателя, об открытии наследства не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Е.С., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать;
- В удовлетворении исковых требований К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство отказать,
Ю.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, Е.С., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.Н., умершего 5 июня 2011 года, признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 11 февраля 2012 года между Ю.Н. и Г., применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры в наследственную массу умершего Ю.Н.
В обоснование исковых требований Ю.В. указал, что умерший Ю.Н. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***, где был зарегистрирован, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, которая отчуждена по договору купли-продажи Г. после смерти Ю.Н. Истец является племянником Ю.Н. Отношения с наследодателем длительное время не поддерживались, поэтому до марта 2016 года он (истец) об открытии наследства в связи со смертью Ю.Н. не знал.
К.С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила суд первой инстанции установить факт родственных отношений с Ю.Н., ссылаясь на то, что является его племянницей, и признать ее фактически принявшей наследство после смерти Ю.Н. в виде *** доли в квартире по адресу: ***, мотивируя тем, что она вступила во владение указанной квартирой, принимала меры по ее сохранению, производила расходы на ее содержание.
Представитель истца Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.С. по доверенности Безруков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Е.С., Г., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ю.В. и третьего лица К.С. по доверенности Безруков О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Признав причины неявки истца Ю.В., третьего лица К.С. в заседание апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1144 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 1153 ГК РФ, 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю.В. и К.С. исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Н. *** г.р. с 2002 года являлся собственником *** доли квартиры по адресу: *** и с 1993 года - собственником квартиры по адресу ***.
Согласно выписке из домовой книги от 17 ноября 2011 года Ю.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *** с *** года.
К.С. с 2006 года принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру по адресу *** которая 11 марта 2015 года была ею отчуждена на основании договора дарения О.
Ю.Н. умер 5 июня 2011 года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти N *** от 12 июля 2011 года.
По заявлению Е.С. от 3 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело в отношении наследственного имущества - квартир по адресу: *** и по адресу: г. ***.
Е.С., <...> г.р., уроженец г. ***, предъявил нотариусу свидетельство о рождении, в котором его отцом указан Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство Е.С. не выдавалось.
По запросу суда была получена копия записи акта о рождении Е.С. N *** от 5 августа 1971 года, согласно которой его родителями являются Е.А. и Е.М. Таким образом, лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является сыном Ю.Н.
Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. *** следует, что 11 февраля 2012 года, то есть после смерти Ю.Н., между Ю.Н. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 24 февраля 2012 года.
В январе 2016 года Ю.В. через адвоката Безрукова О.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении Ю.Н.
Постановлением ст. следователя Кузьминского межрайонного СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 29 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что по заключению экспертов *** Ю.Н. наступила от ***, развившейся в результате *** постановлении указано, что оперуполномоченным ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой Ю.Н., расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти Ю.Н.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом Ю.В. обстоятельства, а именно то, что о смерти дяди он узнал только в марте 2016 года, что с наследодателем он не общался из-за конфликтных отношений, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры по *** заключенного между Ю.Н. и Г., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ю.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем он не вправе требовать признания недействительной сделки, которая его прав не нарушает.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.С. о признании ее фактически принявшей наследство после смерти Ю.Н., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств. Решение в указанной части постановлено в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом судом обоснованно действия, связанные с ремонтом квартиры, не расценены в качестве действий, свидетельствующий о фактическом принятии К.С. наследства после смерти Ю.Н., поскольку совершение данных действий имело место, когда К.С. являлась собственником доли в указанной квартире и когда, согласно объяснениям ее представителя и показаниям свидетеля К.А., о смерти Ю.Н. ей известно не было.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений с умершим Ю.Н. для К.С., учитывая, что ей отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, не влечет, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца Ю.В. о том, что он не знал об открытии наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Ю.Н. - К.С. фактически приняла наследство, принимала меры по сохранению квартиры, несла расходы на содержание квартиры, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы истцов по своему содержанию аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36656/2017
Требование: 1) О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой; 2) Об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшим наследство.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель являлся собственником доли в квартире, где был зарегистрирован, а также квартиры, которая отчуждена по договору купли-продажи, истец является племянником наследодателя, об открытии наследства не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36656/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Е.С., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать;
- В удовлетворении исковых требований К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство отказать,
установила:
Ю.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, Е.С., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю.Н., умершего 5 июня 2011 года, признании права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 11 февраля 2012 года между Ю.Н. и Г., применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры в наследственную массу умершего Ю.Н.
В обоснование исковых требований Ю.В. указал, что умерший Ю.Н. являлся собственником *** доли в квартире по адресу: ***, где был зарегистрирован, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, которая отчуждена по договору купли-продажи Г. после смерти Ю.Н. Истец является племянником Ю.Н. Отношения с наследодателем длительное время не поддерживались, поэтому до марта 2016 года он (истец) об открытии наследства в связи со смертью Ю.Н. не знал.
К.С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила суд первой инстанции установить факт родственных отношений с Ю.Н., ссылаясь на то, что является его племянницей, и признать ее фактически принявшей наследство после смерти Ю.Н. в виде *** доли в квартире по адресу: ***, мотивируя тем, что она вступила во владение указанной квартирой, принимала меры по ее сохранению, производила расходы на ее содержание.
Представитель истца Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.С. по доверенности Безруков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Е.С., Г., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ю.В. и третьего лица К.С. по доверенности Безруков О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Признав причины неявки истца Ю.В., третьего лица К.С. в заседание апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1144 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 1153 ГК РФ, 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю.В. и К.С. исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Н. *** г.р. с 2002 года являлся собственником *** доли квартиры по адресу: *** и с 1993 года - собственником квартиры по адресу ***.
Согласно выписке из домовой книги от 17 ноября 2011 года Ю.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *** с *** года.
К.С. с 2006 года принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру по адресу *** которая 11 марта 2015 года была ею отчуждена на основании договора дарения О.
Ю.Н. умер 5 июня 2011 года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти N *** от 12 июля 2011 года.
По заявлению Е.С. от 3 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело в отношении наследственного имущества - квартир по адресу: *** и по адресу: г. ***.
Е.С., <...> г.р., уроженец г. ***, предъявил нотариусу свидетельство о рождении, в котором его отцом указан Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство Е.С. не выдавалось.
По запросу суда была получена копия записи акта о рождении Е.С. N *** от 5 августа 1971 года, согласно которой его родителями являются Е.А. и Е.М. Таким образом, лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является сыном Ю.Н.
Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. *** следует, что 11 февраля 2012 года, то есть после смерти Ю.Н., между Ю.Н. и Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 24 февраля 2012 года.
В январе 2016 года Ю.В. через адвоката Безрукова О.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении Ю.Н.
Постановлением ст. следователя Кузьминского межрайонного СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 29 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что по заключению экспертов *** Ю.Н. наступила от ***, развившейся в результате *** постановлении указано, что оперуполномоченным ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой Ю.Н., расположенной по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти Ю.Н.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом Ю.В. обстоятельства, а именно то, что о смерти дяди он узнал только в марте 2016 года, что с наследодателем он не общался из-за конфликтных отношений, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры по *** заключенного между Ю.Н. и Г., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ю.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем он не вправе требовать признания недействительной сделки, которая его прав не нарушает.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.С. о признании ее фактически принявшей наследство после смерти Ю.Н., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств. Решение в указанной части постановлено в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
При этом судом обоснованно действия, связанные с ремонтом квартиры, не расценены в качестве действий, свидетельствующий о фактическом принятии К.С. наследства после смерти Ю.Н., поскольку совершение данных действий имело место, когда К.С. являлась собственником доли в указанной квартире и когда, согласно объяснениям ее представителя и показаниям свидетеля К.А., о смерти Ю.Н. ей известно не было.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений с умершим Ю.Н. для К.С., учитывая, что ей отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, не влечет, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца Ю.В. о том, что он не знал об открытии наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Ю.Н. - К.С. фактически приняла наследство, принимала меры по сохранению квартиры, несла расходы на содержание квартиры, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы истцов по своему содержанию аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)