Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Х. По условиям договора ответчик принял обязательство по передаче вышеуказанной квартиры истцу, стоимость квартиры составила 850 000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 11 октября 2007 года, сумму в размере 230 000 руб. истец передал ответчику как представителю собственника в качестве задатка. Вместе с тем ответчик обязательств по предварительному договору не исполнил, своими действиями причинил истцу моральный вред. По изложенным основаниям Б. просил взыскать с Г. сумму задатка в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 1 500 руб., по уплате госпошлины - 5 500 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года исковые требования Б. были удовлетворены.
11 апреля 2017 года Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года заявление ответчика удовлетворено, заочное решение суда отменено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В доводах жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее нарушение его процессуальных прав.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. (продавцом), действующим на основании нотариальной доверенности, и Б. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до 11 октября 2007 года. Исходя из п. 3.1 договора в счет оплаты цены квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор покупатель передал продавцу задаток в сумме 230 000 руб.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что названная квартира принадлежала Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 30 октября 2007 года.
22 ноября 2007 года Х. продал квартиру ФИО11, которая впоследствии продала ее ФИО8.
24 апреля 2017 года ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчик поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.
24 апреля 2017 года представителем истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока исковой давности без указания уважительных причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от <дата>, стороны определили, что основной договор будет заключен в срок до <дата>. Событие, определенное условиями договора не наступило, договор купли-продажи квартиры между Б. и Х. в лице его представителя Г. не был заключен.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из объяснений Б. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на протяжении последних десяти лет (с сентября 2007 года) ответчик обещал вернуть задаток в сумме 230 000 руб., поэтому истец обратился в суд только в апреле 2017 года, когда усомнился в том, что денежные средства будут возвращены. Кроме того, истец в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылался на то, что в отношении спорной квартиры прокуратурой проводились проверочные мероприятия. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Ответчик Г. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, изложенные истцом обстоятельства не подтвердил.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению коллегии, исключительных обстоятельств для восстановления срока, связанных с личностью истца, по настоящему делу не имеется.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2016 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Б. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8177/2017
Требование: О взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8177
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Х. По условиям договора ответчик принял обязательство по передаче вышеуказанной квартиры истцу, стоимость квартиры составила 850 000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 11 октября 2007 года, сумму в размере 230 000 руб. истец передал ответчику как представителю собственника в качестве задатка. Вместе с тем ответчик обязательств по предварительному договору не исполнил, своими действиями причинил истцу моральный вред. По изложенным основаниям Б. просил взыскать с Г. сумму задатка в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 1 500 руб., по уплате госпошлины - 5 500 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года исковые требования Б. были удовлетворены.
11 апреля 2017 года Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года заявление ответчика удовлетворено, заочное решение суда отменено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В доводах жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее нарушение его процессуальных прав.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. (продавцом), действующим на основании нотариальной доверенности, и Б. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до 11 октября 2007 года. Исходя из п. 3.1 договора в счет оплаты цены квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор покупатель передал продавцу задаток в сумме 230 000 руб.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что названная квартира принадлежала Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 30 октября 2007 года.
22 ноября 2007 года Х. продал квартиру ФИО11, которая впоследствии продала ее ФИО8.
24 апреля 2017 года ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчик поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.
24 апреля 2017 года представителем истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока исковой давности без указания уважительных причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от <дата>, стороны определили, что основной договор будет заключен в срок до <дата>. Событие, определенное условиями договора не наступило, договор купли-продажи квартиры между Б. и Х. в лице его представителя Г. не был заключен.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из объяснений Б. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на протяжении последних десяти лет (с сентября 2007 года) ответчик обещал вернуть задаток в сумме 230 000 руб., поэтому истец обратился в суд только в апреле 2017 года, когда усомнился в том, что денежные средства будут возвращены. Кроме того, истец в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылался на то, что в отношении спорной квартиры прокуратурой проводились проверочные мероприятия. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Ответчик Г. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, изложенные истцом обстоятельства не подтвердил.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению коллегии, исключительных обстоятельств для восстановления срока, связанных с личностью истца, по настоящему делу не имеется.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2016 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Б. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)