Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчице в связи с трудовыми отношениями на состав семьи были предоставлены комнаты в общежитии. Брак между ответчицей и ее супругом был прекращен, он в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает, ответчица утратила связь с истцом, однако вместе с членами своей семьи продолжает занимать комнаты в общежитии, принадлежащие ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.И.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к О.О., О.Е., Б.Д., Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам О.О., О.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к О.О., Б., Б.Д., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что Б.О. (ныне - Оробцова), Б., Б.Д. проживали в комнатах (адрес обезличен), которые были предоставлены Б.О. на состав семьи три человека на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 в связи с работой в Ростовском военном институте ракетных войск.
03.08.2013 брак между Б.Д. и Б.О. прекращен. Б.Д. в настоящее время не проживает в спорных жилых помещениях. 23.07.2016 зарегистрирован брак между О.Е. и Б.О. С 2011 г. О. (Б.) утратила связь с Министерством обороны РФ, однако, вместе с членами своей семьи продолжает занимать комнаты в общежитии Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 о предоставлении О. (Б.) и членам ее семьи: Б.Д., Б., жилых помещений, расположенных по адресу: (обезличен), признать Б.Д. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу и выселить О. (Б.), Б., О.Е. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 5 апреля 2017 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены: суд признал прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 о предоставлении Бубновой (ныне О.) О.А. и членам ее семьи: Б.Д., Б., жилых помещений, расположенных по адресу: (обезличен), признал Б.Д. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (обезличен), выселил О.О. (ранее Б.), Б., О.Е. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 94, 103, 104, 105 ЖК РФ и исходил из того, что О.О. проживает в комнатах общежития, предоставленных ей на период работы, в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, ввиду чего О.О. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
При этом, суд первой инстанции указал, что О.О. и члены ее семьи не относятся к категориям граждан, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления жилого помещения.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что правоотношения по найму жилого помещения носят длящийся характер.
В апелляционной жалобе О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Последствиями незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по мнению О.Е., явилось нарушение доступа к правосудию, нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
О.О. указывает, что началом течения срока исковой давности является момент расторжения трудового договора в 2011 г., а исковое заявление подано истцом 20.07.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду указанного имеются основания для признания пропущенным срока исковой давности.
Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.О. и О.Е. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просили решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Д., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, между ГО ВУ ВПО "Филиал Военной академии РВСН имени Петра Великого" (г. Ростов-на-Дону) и Бубновой (ныне О.) О.А. был заключен договор от 18.10.2011, в соответствии с которым Б.О. и членам ее семьи: Б.Д., Б., для временного проживания на время работы Б.О. переданы жилые помещения N 199, 200 в общежитии по адресу: (обезличен) (л.д. 8 - 9 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что Б.О. работала в ГО ВУ ВПО "Филиал Военной академии РВСН имени Петра Великого" (г. Ростов-на-Дону) (до переименования - Ростовский военный институт ракетных войск) с 03.10.2003 по 30.11.2011 (л.д. 33 - 34, т. 1).
03.08.2013 брак между Б.Д. и Б.О. прекращен, Б.Д. в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.
23.07.2016 зарегистрирован брак между О.Е. и Б.О. (л.д. 100, т. 1), в настоящее время в спорном жилом помещении проживают О.О., О.Е., Б.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что с 2011 г. О.О. с Министерством обороны РФ, предоставившим ей жилые помещения в общежитии на время работы, в трудовых отношениях не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения от 18.10.2011 подлежит прекращению, а О.О. и члены ее семьи утратили право пользования жилыми помещениями в общежитии, в связи с чем подлежат выселению из жилых помещений.
Доводы апелляционных жалоб О.Е., О.О. о нарушении их процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, О.О. и О.Е. знали о предъявленных к ним Министерством обороны РФ исковых требованиях, дали согласие на уведомление их о судебных заседаниях посредством СМС-уведомлений (л.д. 136 - 137 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2017, О.О. и О.Е. были извещены судом путем направления СМС-уведомлений, которые ими были получены 27.03.2017 (л.д. 1 т. 2).
При таких обстоятельствах оснований считать, что О-вы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2017, и дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, не имеется.
Что касается доводов О.О. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями носят длящийся характер, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в связи с чем оснований считать, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности (при том, что ответчики до настоящего времени пользуются спорными жилыми помещениями) нет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб О.О., О.Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.О., О.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12585/2017
Требование: О признании прекращенным договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчице в связи с трудовыми отношениями на состав семьи были предоставлены комнаты в общежитии. Брак между ответчицей и ее супругом был прекращен, он в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает, ответчица утратила связь с истцом, однако вместе с членами своей семьи продолжает занимать комнаты в общежитии, принадлежащие ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12585/2017
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.И.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к О.О., О.Е., Б.Д., Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам О.О., О.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к О.О., Б., Б.Д., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что Б.О. (ныне - Оробцова), Б., Б.Д. проживали в комнатах (адрес обезличен), которые были предоставлены Б.О. на состав семьи три человека на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 в связи с работой в Ростовском военном институте ракетных войск.
03.08.2013 брак между Б.Д. и Б.О. прекращен. Б.Д. в настоящее время не проживает в спорных жилых помещениях. 23.07.2016 зарегистрирован брак между О.Е. и Б.О. С 2011 г. О. (Б.) утратила связь с Министерством обороны РФ, однако, вместе с членами своей семьи продолжает занимать комнаты в общежитии Министерства обороны РФ.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 о предоставлении О. (Б.) и членам ее семьи: Б.Д., Б., жилых помещений, расположенных по адресу: (обезличен), признать Б.Д. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу и выселить О. (Б.), Б., О.Е. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 5 апреля 2017 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены: суд признал прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 18.10.2011 о предоставлении Бубновой (ныне О.) О.А. и членам ее семьи: Б.Д., Б., жилых помещений, расположенных по адресу: (обезличен), признал Б.Д. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: (обезличен), выселил О.О. (ранее Б.), Б., О.Е. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 94, 103, 104, 105 ЖК РФ и исходил из того, что О.О. проживает в комнатах общежития, предоставленных ей на период работы, в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, ввиду чего О.О. и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
При этом, суд первой инстанции указал, что О.О. и члены ее семьи не относятся к категориям граждан, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления жилого помещения.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что правоотношения по найму жилого помещения носят длящийся характер.
В апелляционной жалобе О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Последствиями незаконного рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по мнению О.Е., явилось нарушение доступа к правосудию, нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
О.О. указывает, что началом течения срока исковой давности является момент расторжения трудового договора в 2011 г., а исковое заявление подано истцом 20.07.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду указанного имеются основания для признания пропущенным срока исковой давности.
Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.О. и О.Е. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просили решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Д., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, между ГО ВУ ВПО "Филиал Военной академии РВСН имени Петра Великого" (г. Ростов-на-Дону) и Бубновой (ныне О.) О.А. был заключен договор от 18.10.2011, в соответствии с которым Б.О. и членам ее семьи: Б.Д., Б., для временного проживания на время работы Б.О. переданы жилые помещения N 199, 200 в общежитии по адресу: (обезличен) (л.д. 8 - 9 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что Б.О. работала в ГО ВУ ВПО "Филиал Военной академии РВСН имени Петра Великого" (г. Ростов-на-Дону) (до переименования - Ростовский военный институт ракетных войск) с 03.10.2003 по 30.11.2011 (л.д. 33 - 34, т. 1).
03.08.2013 брак между Б.Д. и Б.О. прекращен, Б.Д. в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.
23.07.2016 зарегистрирован брак между О.Е. и Б.О. (л.д. 100, т. 1), в настоящее время в спорном жилом помещении проживают О.О., О.Е., Б.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что с 2011 г. О.О. с Министерством обороны РФ, предоставившим ей жилые помещения в общежитии на время работы, в трудовых отношениях не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения от 18.10.2011 подлежит прекращению, а О.О. и члены ее семьи утратили право пользования жилыми помещениями в общежитии, в связи с чем подлежат выселению из жилых помещений.
Доводы апелляционных жалоб О.Е., О.О. о нарушении их процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, О.О. и О.Е. знали о предъявленных к ним Министерством обороны РФ исковых требованиях, дали согласие на уведомление их о судебных заседаниях посредством СМС-уведомлений (л.д. 136 - 137 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2017, О.О. и О.Е. были извещены судом путем направления СМС-уведомлений, которые ими были получены 27.03.2017 (л.д. 1 т. 2).
При таких обстоятельствах оснований считать, что О-вы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2017, и дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, не имеется.
Что касается доводов О.О. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями носят длящийся характер, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в связи с чем оснований считать, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности (при том, что ответчики до настоящего времени пользуются спорными жилыми помещениями) нет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб О.О., О.Е. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.О., О.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)