Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, будучи введен в заблуждение ответчиком, действуя от своего имени и от имени своей бабушки по ее доверенности, он по договору дарения передал в собственность ответчика принадлежавшую им квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице доли квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры, по апелляционной жалобе Ш. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице доли квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры.
В обоснование иска указала, что будучи введена в заблуждение ответчиком, действуя от своего имени и от имени своей бабушки Ф. по ее доверенности, она 19.10.2012 г. по договору дарения передала в собственность К. принадлежавшую им квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом К. убеждала Ш., что после смерти Ф. эта квартира будет продана, после чего истице будет подобрано иное жилье. После смерти Ф. в 2015 г. К. сняла ее с регистрационного учета в указанной квартире, после чего убедила и истицу сняться с регистрации в этом жилом помещении, с целью устранения препятствий в продаже квартиры.
В 2016 г. между сторонами возникли конфликтные отношения. В конце 2016 г. Ш. увидела в газете объявление о продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего поняла, что К. завладела у нее этой квартирой путем обмана, в своих корыстных интересах.
Полицией после обращения туда Ш. по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. в действиях К. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, истице рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2012 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К. и восстановить право собственности истца и Ф. на указанную квартиру.
Определением суда от 20.09.2017 г. иск Ш. в части требований о признании указанной сделки недействительной в части дарения принадлежащей Ф. 1/2 доли квартиры и о восстановлении прав умершей Ф. на указанную квартиру оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 17 ГК РФ, 222 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт, повторяя в жалобе доводы, приведенные в обоснование исковых требований, настаивает на том, что, К. приобрела право на ее имущество и имущество Ф. путем обмана и злоупотребления доверием.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные ею обстоятельства и выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ш., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш., действуя в своих интересах и по доверенности от имени Ф. безвозмездно подарила К. принадлежащие каждой из них по 1/2 доле в однокомнатной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот договор подписан со стороны продавцов лично Ш., что не оспаривается ею в исковом заявлении и в судебном заседании.
Данный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым для договоров дарения. 07.11.2012 г. он зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на нем, а также выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 12 договора, он составлен в трех экземплярах, по одному у сторон, один остается в Управлении Росреестра. В п. 6 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор не содержит в себе сведений о его обременении проживанием кого-либо из дарителей, не возлагает на ответчика, как одаряемую, каких-либо обязательств относительно Ш. или Ф., кроме принятия квартиры в дар в свою собственность.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.
При этом, суд учел, что истец с 2012 г. имела на руках копию договора дарения, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав вследствие его заключения не заявляла.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, и посчитав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19095/2017
Требование: О признании недействительной сделки по дарению доли квартиры, применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, будучи введен в заблуждение ответчиком, действуя от своего имени и от имени своей бабушки по ее доверенности, он по договору дарения передал в собственность ответчика принадлежавшую им квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19095/2017
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице доли квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры, по апелляционной жалобе Ш. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице доли квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры.
В обоснование иска указала, что будучи введена в заблуждение ответчиком, действуя от своего имени и от имени своей бабушки Ф. по ее доверенности, она 19.10.2012 г. по договору дарения передала в собственность К. принадлежавшую им квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом К. убеждала Ш., что после смерти Ф. эта квартира будет продана, после чего истице будет подобрано иное жилье. После смерти Ф. в 2015 г. К. сняла ее с регистрационного учета в указанной квартире, после чего убедила и истицу сняться с регистрации в этом жилом помещении, с целью устранения препятствий в продаже квартиры.
В 2016 г. между сторонами возникли конфликтные отношения. В конце 2016 г. Ш. увидела в газете объявление о продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего поняла, что К. завладела у нее этой квартирой путем обмана, в своих корыстных интересах.
Полицией после обращения туда Ш. по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. в действиях К. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, истице рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2012 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К. и восстановить право собственности истца и Ф. на указанную квартиру.
Определением суда от 20.09.2017 г. иск Ш. в части требований о признании указанной сделки недействительной в части дарения принадлежащей Ф. 1/2 доли квартиры и о восстановлении прав умершей Ф. на указанную квартиру оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 17 ГК РФ, 222 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт, повторяя в жалобе доводы, приведенные в обоснование исковых требований, настаивает на том, что, К. приобрела право на ее имущество и имущество Ф. путем обмана и злоупотребления доверием.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные ею обстоятельства и выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ш., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш., действуя в своих интересах и по доверенности от имени Ф. безвозмездно подарила К. принадлежащие каждой из них по 1/2 доле в однокомнатной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот договор подписан со стороны продавцов лично Ш., что не оспаривается ею в исковом заявлении и в судебном заседании.
Данный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым для договоров дарения. 07.11.2012 г. он зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на нем, а также выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 12 договора, он составлен в трех экземплярах, по одному у сторон, один остается в Управлении Росреестра. В п. 6 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор не содержит в себе сведений о его обременении проживанием кого-либо из дарителей, не возлагает на ответчика, как одаряемую, каких-либо обязательств относительно Ш. или Ф., кроме принятия квартиры в дар в свою собственность.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.
При этом, суд учел, что истец с 2012 г. имела на руках копию договора дарения, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав вследствие его заключения не заявляла.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, и посчитав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)