Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27434/2016

Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемый договор не подписывала, о наличии договора дарения узнала после его регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27434


Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

установила:

фио 09.02.2015 г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения фио квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей совместной собственности ей и ее мужу фио, от 28 октября 2014 года, указывая, что договор не подписывала, о наличии договора дарения узнала после его регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, при оформлении субсидии на оплату ЖКУ. 02 октября 2014 года в присутствии нотариуса г. Москвы фио она составила в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры в равных долях фио (сыну мужа) и фио (своему племяннику). Нотариусом была удостоверена доверенность (реестр N...), которой фио, и фио доверили фио и/или фио зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании заключенного в простой письменной форме договора дарения фио и фио. Договор дарения квартиры в пользу только фио она не подписывала, договор дарения квартиры 28 октября 2014 года не подписывала.
В связи со смертью 22 марта 2015 года истца фио на основании определения суда от 09 октября 2015 года произведена замена выбывшего истца на правопреемника фио.
Истец фио, уточнив требования, просил признать договор дарения квартиры от 28 октября 2014 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности фио на квартиру, исключения из ЕГРП сведений о принадлежности на праве собственности квартиры; признать за фио и фио права общей совместной собственности на квартиру и включить квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио иск поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал по доводам возражений, представленных суду в виде удостоверенного нотариусом адрес фио заявления, в котором указал, что его супруга фио заключала оспариваемый договор в его присутствии, добровольно собственноручно подписала договор, имея волеизъявление передать совместное имущество супругов в виде спорной квартиры его сыну - фио, осуществлявшему за ними уход и заботу, в которых супруги нуждались в силу возраста и по состоянию здоровья. В целях государственной регистрации перехода права собственности фио передала фио свой паспорт и доверенность.
Ответчик фио иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор был подписан фио. Составленный ранее договор дарения квартиры ему и племяннику фио - фио, фио уничтожила, поскольку фио отказался забрать ее к себе для проживания.
Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 28 октября 2014 года между фио и фио, фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2014 года; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на указанную квартиру, со внесением соответствующих сведений в ЕГРП, квартира возвращена в общую совместную собственность фио и фио и включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти фио. С фио, фио солидарно в пользу фио взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма.
Об отмене решения просят ответчики фио, в лице представителя по доверенности фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио апелляционные жалобы поддержала.
Истец фио и его представитель по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Третьи лица нотариус г. Москвы фио, представитель Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора мены от 27.10.2011 г. находилась в общей совместной собственности супругов фио и фио, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, запись регистрации N 77-77-04/091/телефон от 13.12.2011 г.
Из материалов полученного по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела N... следует, что 07 ноября 2014 года фио (сын фио), действуя на основании доверенности, выданной 02 октября 2014 года фио и фио, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио 02 октября 2014 года, зарегистрированной в реестре за N 4-3-4382, обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на основании договора дарения от 28 октября 2014 года. Из текста вышеуказанной доверенности следует, что фио и фио уполномочили фио и/или фио, в числе прочего, зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую им праве общей совместной собственности квартиру N 13, расположенную по адресу: Москва, адрес, на основании заключенного в простой письменной форме договора дарения фио и фио.
Для государственной регистрации представлен договор дарения квартиры от 28 октября 2014 года, составленный в простой письменной форме, согласно тексту которого, фио и фио (дарители) и фио (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, принадлежащей дарителям, фио, который принял указанную квартиру от фио и фио в дар.
19.11.2014 года произведена государственная регистрация права собственности фио (запись регистрации в ЕГРП телефон/292/телефон).
22 марта 2015 года фио умерла.
На основании заявления фио о принятии наследства по завещанию после смерти фио, 11 августа 2015 года нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 810148/телефон.
В целях проверки доводов истца фио о том, что оспариваемый договор дарения фио не подписывала, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт Защита". Согласно заключению эксперта N... от 10.02.2016 г., подпись, расположенная в первой строке "Дарители: ___" на оборотной стороне листа договора дарения квартиры от 28 октября 2014 года, заключенного между фио, фио и фио выполнена не фио, а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 166, 167, 168, 576, 253, 131, 160, 161, 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от 28 октября 2014 года является недействительным, поскольку не соблюдена требуемая законом письменная форма сделки и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на спорную квартиру, возврата квартиры в общую совместную собственность фио и фио и включения в наследственную массу имущества после смерти фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Возражения ответчиков фио и фио о волеизъявлении фио передать спорную квартиру в дар фио, поскольку ее племянник фио отказался забрать ее к себе для проживания, тогда как фио осуществлял за ней уход и заботу, обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении, как опровергающиеся доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере сумма, в том числе: по оплате государственной пошлины сумма, по оплате судебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме сумма, по оплате услуг ООО "Гранд Эксперт" по оценке квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Доводы апелляционных жалоб фио и фио об отсутствии законных оснований для установления процессуального правопреемства и принятия к производству суда искового заявления фио, поскольку единственным наследником после смерти фио является наследник по закону первой очереди супруг фио, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что фио является наследником фио по завещанию от 10 апреля 2012 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированному в реестре за N 1-898, которое не изменялось и не отменялось, фио не оспорено (л.д. 143). Соответственно, указанные доводы и ссылка в апелляционной жалобе фио на наличие оснований для прекращения производства по делу после смерти фио, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При вышеизложенном, не имеют правового значения доводы жалобы о неизвещении ответчиков о приостановлении производства по делу до установления процессуального правопреемства и ненаправлении копии определения суда о замене выбывшего истца на правопреемника фио, что лишило ответчиков возможности предпринимать необходимые процессуальные действия.
Замена выбывшей стороны истца по настоящему гражданскому делу не препятствует фио в реализации своих наследственных прав в рамках открытого нотариусом наследственного дела к имуществу фио, а в случае возникновения спора - в судебном порядке.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу постановленного судом решения, ответчиками не представлено.
Вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Представленная в заседании судебной коллегии рецензия АНО "Судебный Эксперт" на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)