Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства был передан несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" в пользу Х. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 020 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Замелекесье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 13.05.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома 22-02, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 84 на 3 этаже второго подъезда дома, расположенного по указанному адресу. Цена объекта составила 1 771 600 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.09.2016 г. Однако объект долевого участия был передан истцу 2.12.2016 г. по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, соглашение между сторонами не достигнуто.
В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать неустойку за период с 30.09.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 74 407,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1 550 руб.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, сумма неустойки ниже предлагаемой ответчиком к возмещению в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО "Замелекесье" и Х. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры дольщику - до 30.06.2016 г.
17 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2016 года, согласно которому срок передачи и принятия квартиры дольщику - до 30.09.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 02.12.2016.
Таким образом, свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, постановив к взысканию неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 9 500 руб.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18439/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства был передан несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18439/2017
Судья Хафизова Р.Р.
Учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" в пользу Х. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 020 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Замелекесье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 13.05.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома 22-02, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 84 на 3 этаже второго подъезда дома, расположенного по указанному адресу. Цена объекта составила 1 771 600 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.09.2016 г. Однако объект долевого участия был передан истцу 2.12.2016 г. по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, соглашение между сторонами не достигнуто.
В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать неустойку за период с 30.09.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 74 407,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1 550 руб.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х. - К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, сумма неустойки ниже предлагаемой ответчиком к возмещению в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО "Замелекесье" и Х. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры дольщику - до 30.06.2016 г.
17 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2016 года, согласно которому срок передачи и принятия квартиры дольщику - до 30.09.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 02.12.2016.
Таким образом, свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, постановив к взысканию неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 9 500 руб.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)