Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13258/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17774/2017

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13258/2017-ГК

Дело N А60-17774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны: Ткачук М.В., доверенность от 25.05.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-17774/2017,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ОГРНИП 312663332800055, ИНН 663300007913)
к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (ОГРНИП 313665823400031, ИНН 665802683299)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 313665823400031, ИНН 665802683299) к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 312663332800055, ИНН 663300007913
о признании договора купли-продажи помещения недействительным,
установил:

Индивидуальный предприниматель Заложных Андрей Валентинович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Заложных А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шумихина Ю.Л.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 руб., неустойки в размере 3735383 руб.
Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017.
От ИП Шумихиной Ю.Л. 24.05.2017 поступило встречное исковое заявление к ИП Заложных А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке и возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп.
Определением от 30.05.2017 встречное исковое заявление ИП Шумихиной Ю.Л. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования ИП Заложных А.В. удовлетворены частично. С ИП Шумихиной Ю.Л. в пользу ИП Заложных А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11 600 000 руб., неустойка в размере 3 704 783 руб., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 49 900 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шумихиной Ю.Л. к ИП Заложных А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Шумихина Юлия Леонидовна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик никогда не заявлял отказа от исполнения договора на протяжении всего срока его действия, прямо противоречит материалам дела N А60-31811/2016, рассмотренного в том же составе. Ссылка суда на то, что своими действиями - частичной оплатой отчужденных в пользу ответчика объектов недвижимого имущества ответчик признал и исполнял договор, противоречит материалам дела. Полагает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, в результате намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя. Требование о взыскании чрезмерной неустойки, заявленное истцом, подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, настаивает на чрезмерности требования о взыскании судебных расходов.
До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросу чрезмерности специалиста, дополнений к апелляционной жалобе.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих ответчику представлению доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение N 1 с подвалом общей площадью 490 (четыреста девяносто) кв. м, кадастровый номер 66:63:0101038:322 (далее - Помещение), с земельным участком площадью 594 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - магазин, кадастровый номер 66:63:0101038:3 (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 4 (далее - Объект), Покупатель принимает вышеуказанный Объект и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор, согласно пункту 8.1 договора, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по настоящему договору объекта составляет 22 727 000 руб.
Согласно п. 2.3 договора полная оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 3527000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти дней) с момента подписания договора; второй платеж в размере 3 800 000 руб. в срок до 01 марта 2016 года; третий платеж в размере 3800000 рублей 00 копеек в срок до 01 апреля 2016 года; четвертый платеж в размере 3800000 руб. в срок до 01 мая 2016 года пятый платеж в размере 3800000 руб. в срок до 01 июня 2016 года шестой платеж в размере 4000000 руб. в срок до 01 июля 2016 года.
Свои обязательства продавец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/014-66/014/663/2016-132/5 (помещение) и N 66-66/014-66/014/663/2016-134-2 (земельный участок).
В нарушение согласованного сторонами графика платежей денежные средства в счет перечисления первого платежа поступили 25.02.2016 в сумме 2000000 руб., 26.02.2016 в сумме 1527000 руб., второй платеж вместо согласованного срока денежные средства поступил 04.03.2016; третий платеж - 13.04.2016 в сумме 2960000 руб. и 14.04.2016 в сумме 840000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств. Остальные платежи произведены не были.
Оставшиеся денежные средства в размере 11600 000 руб. ответчиком не перечислены ИП Заложных А.В., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Шумихина Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной, заключенной под влиянием обмана; просит возвратить денежные средства в сумме 7789354 руб. 84 коп., переданные по недействительной сделке. В обоснование встречного иска ссылается на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, обстоятельства внесения изменений в договор аренды в отношении объекта купли-продажи, предусматривающих невозможность повышения постоянной арендной платы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 26.09.2016 по делу N А60-31811/2016, отсутствие возражений покупателя при заключении договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами 12.02.2016 договора купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение N 1 с подвалом общей площадью 490 (четыреста девяносто) кв. м, кадастровый номер 66:63:0101038:322 (далее - Помещение), с земельным участком площадью 594 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - магазин, кадастровый номер 66:63:0101038:3 (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 4.
Обязательства продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 исполнены, объект передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2016, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законном порядке 25.03.2016.
Доказательств оплаты недвижимого имущества на условиях, заключенного договора в соответствии с согласованным графиком платежей, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренной п. 6.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, скорректировав период начисления неустойки.
Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об обмане покупателя, истец по встречному иску ссылается на дополнительное соглашение от 22.12.2015 к договору аренды от 04.12.2012, в соответствии с которым с 01.01.2016 постоянная часть арендной платы повышению не подлежит, о чем он не был уведомлен продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из текста договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 следует согласование сторонами предмета договора купли-продажи, обремененного правами аренды в силу заключенного продавцом ранее договора аренды нежилых помещений от 04.12.2012 N 13-ТМВ. В пункте 8.5. договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 продавец гарантировал отсутствие запросов арендатора о снижении арендной платы.
Постоянная часть арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2012 N 13-ТМВ согласована в сумме 273000 руб. ежемесячно. Пунктом 3.7. договора аренды в редакции протокола разногласий предусмотрено ежегодное увеличение арендной платы не более чем на 8 процентов. В период с 04.12.2014 по 04.11.2015, а также на 2016 год изменение постоянной части арендной платы не происходило. Дополнительным соглашением от 22.12.2015 пункт 3.7. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым с 01.01.2016 постоянная часть арендной платы повышению не подлежит.
Исходя из имевших место договоренностей сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, в соответствии с которыми продавец сообщал сведения об обременении объекта правами аренды и гарантировал отсутствие запросов арендатора о снижении арендной платы, оснований полагать, что подписав дополнительное соглашение от 22.12.2015 к договору аренды продавец сообщил покупателю недостоверные сведения либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, суд не усматривает. В этой связи требование истца по встречному иску о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности предъявлено безосновательно.
Доводы истца по встречному иску о несоответствии с цены объекта рыночной стоимости не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств введения покупателя в заблуждение относительно цены имущества. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи делового оборота, покупатель при заключении спорной сделки в своем интересе должен был принять меры к выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств, а именно установлению действительной цены приобретаемого имущества. Вместе с тем при совершении сделки возражений по цене объекта покупатель не заявлял, договор заключен в отсутствие соответствующих разногласий.
При этом само по себе заявление покупателя о расторжении договора купли-продажи не подтверждает обоснованность позиции истца по встречному иску о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств введения покупателя в заблуждение, сообщение недостоверной информации относительно предмета сделки либо ее условий.
Ошибочное указание суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-31811/2016, в рамках которого признано отсутствующим право покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи, исполненного продавцом, не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Довод о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика на иск усматривается несогласие последнего с требованием о взыскании неустойки по мотивам отсутствия его вины в нарушении обязательства и злоупотреблении правом со стороны продавца, доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств отзыв на иск не содержит.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение оказания услуг и несения соответствующих расходов истец представил договор на оказание юридических, консультативно-представительских услуг от 30.01.2017, заключенный с Л.В.Бекетовой, расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2017 на сумму 50000 руб.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела. При этом данные сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, о средней стоимости услуг представителя, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-17774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)