Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу П. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 4 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., а всего - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Дом-75" государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяноста) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Дом-75" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.
Предметом договора является двухкомнатная квартира в секции 5/02 на 3 этаже за строительным номером 61 общей площадью 70,30 кв. м. Стоимость по данному договору составила 2 625 700 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв. м, которая была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира принята только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца и причиняет моральный вред, а также на то, что претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283 292 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы - 6 500 руб., штраф на неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить и принять новое решение. Ссылаясь на необоснованность снижения, судом неустойки, штрафа, морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также считает, что суд незаконно снизил судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Дом-75", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу. А после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру в секции 5/02 на 3 этаже за строительным номером N общей площадью 70,30 кв. м, в том числе жилой площадью 38,63 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора базисная цена договора на момент его заключения составляет 2 625 700 руб.
Установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Как следует из п. 3.1.4 указанного договора определен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в указанный договором срок ООО "Дом-75" объект дольщику не передало. ООО "Дом-75" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Дом-75" была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-75" направило в адрес истца письмо, в котором она приглашалась к ответчику для решения вопроса о выплате неустойки.
В судебном заседании истец показала, что по приглашению ответчика приходила в ООО "Дом-75", где руководством организации предложено выплатить ей неустойку в размере 20 000 руб., однако, с данной суммой она не согласилась, считая ее заниженной.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцам судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету представителя истцами, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 283 292 руб.
Суд обоснованно счел данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства то, что строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизил его размер до 3 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке и в полном объеме исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, суд правомерно, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 4 000 руб.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 4 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера штрафа, как того просит истец в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-13695/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-13695/2017
Судья: Морозова Л.Н.
01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу П. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 4 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., а всего - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Дом-75" государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяноста) руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Дом-75" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.
Предметом договора является двухкомнатная квартира в секции 5/02 на 3 этаже за строительным номером 61 общей площадью 70,30 кв. м. Стоимость по данному договору составила 2 625 700 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв. м, которая была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира принята только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца и причиняет моральный вред, а также на то, что претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283 292 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные расходы - 6 500 руб., штраф на неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить и принять новое решение. Ссылаясь на необоснованность снижения, судом неустойки, штрафа, морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также считает, что суд незаконно снизил судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Дом-75", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу. А после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру в секции 5/02 на 3 этаже за строительным номером N общей площадью 70,30 кв. м, в том числе жилой площадью 38,63 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора базисная цена договора на момент его заключения составляет 2 625 700 руб.
Установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Как следует из п. 3.1.4 указанного договора определен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в указанный договором срок ООО "Дом-75" объект дольщику не передало. ООО "Дом-75" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Дом-75" была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-75" направило в адрес истца письмо, в котором она приглашалась к ответчику для решения вопроса о выплате неустойки.
В судебном заседании истец показала, что по приглашению ответчика приходила в ООО "Дом-75", где руководством организации предложено выплатить ей неустойку в размере 20 000 руб., однако, с данной суммой она не согласилась, считая ее заниженной.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцам судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету представителя истцами, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 283 292 руб.
Суд обоснованно счел данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства то, что строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизил его размер до 3 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке и в полном объеме исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, суд правомерно, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 4 000 руб.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 4 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера штрафа, как того просит истец в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, предусматривающего взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 490 руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)