Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что ответчик не исполнил предусмотренное договором купли-продажи квартиры обязательство сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску Г. к Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. к Г. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.Т. - П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. прекратившими права пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес>.
Выселить Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
Встречные исковые требования Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. к Г. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.), Б.А.А. (<...> г.р.) прекратившими права пользования спорной 3-комнатной квартирой N в <адрес> А по <адрес> в <адрес>; о снятии их с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному <дата> с Б.А.Т., он приобрел в собственность спорное жилое помещение; право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке <дата>. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 19.12.2015 г. была предусмотрена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора. Однако ответчики до настоящего времени мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента регистрации перехода право собственности на квартиру, соглашения о пользовании ответчиками спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, он был вынужден обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.) обратились в суд со встречным иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> А в <адрес>, заключенного <дата> между Б.А.Т. и Г. и применении последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности Г. на спорное жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что Б.А.Т. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор займа с залогом квартиры. В декабре 2015 года к Б.А.Т. обратился его сын Б.А.А. с просьбой взять в долг деньги под залог квартиры. Для заключения договора займа они поехали в ООО "КрасДомФинанс", где познакомились с Г., который убедил их, что для получения займа в размере 1 500 000 руб. необходимо подписать договор, который будет являться обеспечением возврата займа. При этом, у супруги Б.Т. было получено формальное согласие на сделку. После совершения сделки семья Б-вых продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. О переходе права собственности на квартиру узнали только после вынесения судом заочного решения о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Б-вы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 19.12.2015 г. был совершен под влиянием заблуждения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ были вынуждены обратиться в суд со встречным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.Т. - П. (действующая по доверенности от 23.08.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б.А.Т. заблуждался относительно природы сделки. Подписывая спорный договор продавец полагал, что подписывает договор займа с обеспечением (залогом). С момента подписания оспариваемого договора, Б.А.Т. и члены его семьи продолжали оплачивать коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жилым помещением семьи Б-вых, намерений по его отчуждению не имелось. В материалах регистрационного дела отсутствует расписка о передаче денежных средств в размере 2 950 000 руб.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Г., Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А., представителя УФМС России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Б.А.Т. - П. (по доверенности от 23.08.2016 года), поддержавшей требования жалобы; возражения представителя Г. - Н. (по доверенности от 21.03.2016 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании договора мены Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. и Б.А.А. приобрели в общую долевую собственность 3-комнатную <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> А.
Впоследствии по договорам дарения ? доли квартиры от <дата> Б.Т. (жена), Б.А.А. (сын) и Б.А.А. (сын) подарили принадлежащие каждому из них по ? доли в указанной выше квартире Б.А.Т. (мужу и отцу).
<дата> между Б.А.Т. (продавцом) и Г. (покупателем), в лице Ч., действующего на основании доверенности от <дата>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый N (п. 1 договора).
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что в продаваемой квартире на учете состоят: Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора.
Сторонами договора согласована цена квартиры в размере 2 950 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Факт передачи денежных средств Б.А.Т. по спорному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> дополнительно подтвержден распиской от <дата>, собственноручно подписанной сторонами договора. Факт подлинности подписи Б.А.Т. в расписке от <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Право собственности Г. на <адрес> А по <адрес> в <адрес> зарегистрировано <дата> за регистрационным N и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2016 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете продолжают состоять: Б.А.Т. с 11.12.1996 года, Б.Т. с 11.12.1996 года, Б.А.А. (<...> г.р.) с 14.10.1997 года и Б.А.А. (<...> г.р.) с 10.11.1999 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.) о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с заблуждением (по ст. 178 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы по встречному иску не представил доказательств того, что Б.А.Т. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и ее правовых последствий. При этом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от <дата>, нотариального согласия Б.Т. на продажу квартиры от <дата>, а также последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что Б.А.Т., его супруга - Б.Т. осознавали характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Б.А.Т. не получил денег по оспариваемому договору купли-продажи от 19.12.2015 года, а также об отсутствии намерений Б.А.Т. на реализацию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и не опровергнуты Б-выми.
Условиями договора от 19.12.2015 года (п. 3), а также распиской от 19.12.2015 года, пояснениями свидетеля З. подтверждается факт получения Б.А.Т. денежных средств от реализации объекта недвижимости на сумму 2 950 000 руб.
В процессе регистрации оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, Б.А.Т. собственноручно подписал и подал заявление от 19.12.2015 года о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в помещении Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Б-вы не предоставили в материалы дела доказательства оформления (намерения по оформлению) договора займа с его обеспечением (залогом квартиры).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 19.12.2015 года, Б.А.Т. последовательно совершались целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной квартиры. Факт существенного заблуждения Б.А.Т. относительно природы сделки от 19.12.2015 года голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе и постановлением ОУР ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 07.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 148 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось Б.А.Т. в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 209, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, п. 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Г. о признании Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.), Б.А.А. (<...> г.р.) прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета, поскольку Б-вы не являются членами семьи нового собственника квартиры - Г., соглашений о пользовании спорным жилым помещением между Г. и Б-выми не достигнуто, иных законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением у Б-вых не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8720/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что ответчик не исполнил предусмотренное договором купли-продажи квартиры обязательство сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8720/2017
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску Г. к Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. к Г. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.Т. - П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. прекратившими права пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес>.
Выселить Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
Встречные исковые требования Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. к Г. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.), Б.А.А. (<...> г.р.) прекратившими права пользования спорной 3-комнатной квартирой N в <адрес> А по <адрес> в <адрес>; о снятии их с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному <дата> с Б.А.Т., он приобрел в собственность спорное жилое помещение; право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке <дата>. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 19.12.2015 г. была предусмотрена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора. Однако ответчики до настоящего времени мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Истец полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента регистрации перехода право собственности на квартиру, соглашения о пользовании ответчиками спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, он был вынужден обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.) обратились в суд со встречным иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> А в <адрес>, заключенного <дата> между Б.А.Т. и Г. и применении последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности Г. на спорное жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что Б.А.Т. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор займа с залогом квартиры. В декабре 2015 года к Б.А.Т. обратился его сын Б.А.А. с просьбой взять в долг деньги под залог квартиры. Для заключения договора займа они поехали в ООО "КрасДомФинанс", где познакомились с Г., который убедил их, что для получения займа в размере 1 500 000 руб. необходимо подписать договор, который будет являться обеспечением возврата займа. При этом, у супруги Б.Т. было получено формальное согласие на сделку. После совершения сделки семья Б-вых продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. О переходе права собственности на квартиру узнали только после вынесения судом заочного решения о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Б-вы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 19.12.2015 г. был совершен под влиянием заблуждения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ были вынуждены обратиться в суд со встречным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.Т. - П. (действующая по доверенности от 23.08.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б.А.Т. заблуждался относительно природы сделки. Подписывая спорный договор продавец полагал, что подписывает договор займа с обеспечением (залогом). С момента подписания оспариваемого договора, Б.А.Т. и члены его семьи продолжали оплачивать коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жилым помещением семьи Б-вых, намерений по его отчуждению не имелось. В материалах регистрационного дела отсутствует расписка о передаче денежных средств в размере 2 950 000 руб.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Г., Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А., представителя УФМС России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Б.А.Т. - П. (по доверенности от 23.08.2016 года), поддержавшей требования жалобы; возражения представителя Г. - Н. (по доверенности от 21.03.2016 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании договора мены Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. и Б.А.А. приобрели в общую долевую собственность 3-комнатную <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> А.
Впоследствии по договорам дарения ? доли квартиры от <дата> Б.Т. (жена), Б.А.А. (сын) и Б.А.А. (сын) подарили принадлежащие каждому из них по ? доли в указанной выше квартире Б.А.Т. (мужу и отцу).
<дата> между Б.А.Т. (продавцом) и Г. (покупателем), в лице Ч., действующего на основании доверенности от <дата>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый N (п. 1 договора).
Из п. 4 договора купли-продажи следует, что в продаваемой квартире на учете состоят: Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А., Б.А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 12 дней с момента регистрации данного договора.
Сторонами договора согласована цена квартиры в размере 2 950 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Факт передачи денежных средств Б.А.Т. по спорному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> дополнительно подтвержден распиской от <дата>, собственноручно подписанной сторонами договора. Факт подлинности подписи Б.А.Т. в расписке от <дата> в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Право собственности Г. на <адрес> А по <адрес> в <адрес> зарегистрировано <дата> за регистрационным N и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2016 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете продолжают состоять: Б.А.Т. с 11.12.1996 года, Б.Т. с 11.12.1996 года, Б.А.А. (<...> г.р.) с 14.10.1997 года и Б.А.А. (<...> г.р.) с 10.11.1999 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.) о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с заблуждением (по ст. 178 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы по встречному иску не представил доказательств того, что Б.А.Т. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и ее правовых последствий. При этом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от <дата>, нотариального согласия Б.Т. на продажу квартиры от <дата>, а также последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что Б.А.Т., его супруга - Б.Т. осознавали характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец Б.А.Т. не получил денег по оспариваемому договору купли-продажи от 19.12.2015 года, а также об отсутствии намерений Б.А.Т. на реализацию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и не опровергнуты Б-выми.
Условиями договора от 19.12.2015 года (п. 3), а также распиской от 19.12.2015 года, пояснениями свидетеля З. подтверждается факт получения Б.А.Т. денежных средств от реализации объекта недвижимости на сумму 2 950 000 руб.
В процессе регистрации оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, Б.А.Т. собственноручно подписал и подал заявление от 19.12.2015 года о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в помещении Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Б-вы не предоставили в материалы дела доказательства оформления (намерения по оформлению) договора займа с его обеспечением (залогом квартиры).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 19.12.2015 года, Б.А.Т. последовательно совершались целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной квартиры. Факт существенного заблуждения Б.А.Т. относительно природы сделки от 19.12.2015 года голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе и постановлением ОУР ОП N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 07.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 148 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось Б.А.Т. в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 209, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, п. 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Г. о признании Б.А.Т., Б.Т., Б.А.А. (<...> г.р.), Б.А.А. (<...> г.р.) прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета, поскольку Б-вы не являются членами семьи нового собственника квартиры - Г., соглашений о пользовании спорным жилым помещением между Г. и Б-выми не достигнуто, иных законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением у Б-вых не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)