Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сфинкса" - Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от "28" июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО "Сфинкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сфинкс" в пользу К.Н. неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сфинкс" госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сфинкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2014 года между ответчиком и ООО "Самара Хаус" заключен договор N 3С/9-59 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.
17.12.2014 года истец заключил с ООО "Самара Хаус" договор уступки права требования, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2016 года передать ему объект долевого строительства квартиру с проектным N площадью 48,42 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
09.02.2017 года от ответчика получено уведомление по сверке площади.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 года по 02.02.2017 года в размере 190566,11 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика 17.05.2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190566,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сфинкса" Т. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 1000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа способствуют неосновательному обогащению истца.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 года между ответчиком и ООО "Самара Хаус" заключен договор N 3С/9-59 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.
17.12.2014 года истец заключил с ООО "Самара Хаус" договор уступки права требования, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным N площадью 48,42 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2016 года по 02.02.2017 года составляет 190566,11 рублей.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
Разрешая возникший спор, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 5000 рублей.
Доводы, изложенные представителем ООО "Сфинкс" в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, штрафа судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Самары от "28" июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сфинкс" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-13426/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-13426/2017
Судья Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сфинкса" - Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от "28" июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО "Сфинкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сфинкс" в пользу К.Н. неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сфинкс" госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сфинкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2014 года между ответчиком и ООО "Самара Хаус" заключен договор N 3С/9-59 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.
17.12.2014 года истец заключил с ООО "Самара Хаус" договор уступки права требования, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2016 года передать ему объект долевого строительства квартиру с проектным N площадью 48,42 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
09.02.2017 года от ответчика получено уведомление по сверке площади.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 года по 02.02.2017 года в размере 190566,11 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика 17.05.2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190566,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сфинкса" Т. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 1000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа способствуют неосновательному обогащению истца.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 года между ответчиком и ООО "Самара Хаус" заключен договор N 3С/9-59 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.
17.12.2014 года истец заключил с ООО "Самара Хаус" договор уступки права требования, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.09.2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным N площадью 48,42 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2016 года по 02.02.2017 года составляет 190566,11 рублей.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
Разрешая возникший спор, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 5000 рублей.
Доводы, изложенные представителем ООО "Сфинкс" в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, штрафа судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от "28" июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сфинкс" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)