Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей, однако в выдаче свидетельства нотариус отказал, мотивируя отказ тем, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя, которые независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли наследственного имущества, которое причиталось бы каждому из них при наследовании по закону. По мнению истцов, данный отказ не обоснован, нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Г. к нотариусу г. Москвы Б.И. о признании действий незаконными - отказать,
С., Г. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Б.И., и, уточнив свои требования, просили признать действия нотариуса незаконными, ссылались на то, что 05.03.2016 г. они обратились к нотариусу Б.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 10 января 2016 г. Б.Е., однако, в выдаче свидетельства врио нотариуса Б.И. - Э.А.Х. отказал, мотивируя тем, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя, которые независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли наследственного имущества, которое причиталось бы каждому из них при наследовании по закону. По мнению истцов, данный отказ не обоснован, нарушает их права.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру М. исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус Б.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения на иск не представила.
Представитель третьего лица Ч.С.В., действующий на основании доверенности П., возражал против заявленных требований, ссылался на то, что действия нотариуса соответствуют положениям ст. 1149 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были проверены все доводы сторон, не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица Ч.С.В. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии С., Г., нотариус г. Москвы Б.И., третье лицо Ч.С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч.С.В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
На основании ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Г.
Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2016 г. умерла Б.Е., ее наследником по завещанию, составленному 05 апреля 2011 г., является С.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Б.И. обратилась мать наследодателя - Г., муж Ч.С.В., при этом Ч.С.Э. указал, что он является наследником на обязательную долю к имуществу Б.Е., так как на день открытия наследства являлся инвалидом 3 группы.
Постановлением врио нотариуса города Москвы Б.И. - Э.А.Ф. от 17 августа 2016 г. С. в лице представителя К.В. отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу Б.Е., умершей 10 января 2016 г., на целые объекты наследуемого имущества, поскольку в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя.
По мнению истца, указанный отказ нарушает ее права, поскольку, Ч.С.В. имеет возможность трудиться, так как третья группа инвалидности не является нетрудоспособной.
Вместе с тем, нетрудоспособность Ч.С.В. подтверждена справкой об инвалидности, что является основанием претендовать на получение обязательной доли в наследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус обоснованно отказал в совершении нотариального действия, так как был установлен наследник, имеющий право на обязательную долю, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Г. о признании действий нотариуса г. Москвы Б.И. незаконными.
При этом суд указал в решении, что доводы истцов о том, что при наличии третьей группы инвалидности Ч.С.В. имеет возможность трудиться, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не опровергают факт нетрудоспособности Ч.С.В.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Понятие нетрудоспособности Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности, т.е. лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.
Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (ст. 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанное постановление к категории нетрудоспособных относит, в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.
Данное постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.
Из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25105/2017
Требование: О признании действий незаконными.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей, однако в выдаче свидетельства нотариус отказал, мотивируя отказ тем, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя, которые независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли наследственного имущества, которое причиталось бы каждому из них при наследовании по закону. По мнению истцов, данный отказ не обоснован, нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25105
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Г. к нотариусу г. Москвы Б.И. о признании действий незаконными - отказать,
установила:
С., Г. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Б.И., и, уточнив свои требования, просили признать действия нотариуса незаконными, ссылались на то, что 05.03.2016 г. они обратились к нотариусу Б.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 10 января 2016 г. Б.Е., однако, в выдаче свидетельства врио нотариуса Б.И. - Э.А.Х. отказал, мотивируя тем, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя, которые независимо от содержания завещания наследуют не менее половины доли наследственного имущества, которое причиталось бы каждому из них при наследовании по закону. По мнению истцов, данный отказ не обоснован, нарушает их права.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру М. исковые требования поддержал.
Ответчик нотариус Б.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения на иск не представила.
Представитель третьего лица Ч.С.В., действующий на основании доверенности П., возражал против заявленных требований, ссылался на то, что действия нотариуса соответствуют положениям ст. 1149 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были проверены все доводы сторон, не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица Ч.С.В. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии С., Г., нотариус г. Москвы Б.И., третье лицо Ч.С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч.С.В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
На основании ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Г.
Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2016 г. умерла Б.Е., ее наследником по завещанию, составленному 05 апреля 2011 г., является С.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Б.И. обратилась мать наследодателя - Г., муж Ч.С.В., при этом Ч.С.Э. указал, что он является наследником на обязательную долю к имуществу Б.Е., так как на день открытия наследства являлся инвалидом 3 группы.
Постановлением врио нотариуса города Москвы Б.И. - Э.А.Ф. от 17 августа 2016 г. С. в лице представителя К.В. отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу Б.Е., умершей 10 января 2016 г., на целые объекты наследуемого имущества, поскольку в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились нетрудоспособные супруг и мать наследодателя.
По мнению истца, указанный отказ нарушает ее права, поскольку, Ч.С.В. имеет возможность трудиться, так как третья группа инвалидности не является нетрудоспособной.
Вместе с тем, нетрудоспособность Ч.С.В. подтверждена справкой об инвалидности, что является основанием претендовать на получение обязательной доли в наследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус обоснованно отказал в совершении нотариального действия, так как был установлен наследник, имеющий право на обязательную долю, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Г. о признании действий нотариуса г. Москвы Б.И. незаконными.
При этом суд указал в решении, что доводы истцов о том, что при наличии третьей группы инвалидности Ч.С.В. имеет возможность трудиться, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не опровергают факт нетрудоспособности Ч.С.В.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Понятие нетрудоспособности Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности, т.е. лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.
Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (ст. 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанное постановление к категории нетрудоспособных относит, в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.
Данное постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.
Из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)