Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения, однако в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, так как договор найма с нею носит срочный характер, договора социального найма ею не представлено и переданная ей комната не включена в реестр муниципального имущества субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, П.М.Н. в обоснование заявленных требований указала, что 29 февраля 2008 года между администрацией г. Иркутска с одной стороны (наймодатель) и П.М.Н. (наниматель) с другой стороны был заключен договор <...> найма жилого помещения. Предметом договора явилось предоставление нанимателю во владение и пользование изолированного жилого помещения пригодного для проживания, состоящего из одной комнаты <...> в коммунальной квартире общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. С февраля 2009 года П.М.С. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства.
В настоящее время П.М.Н. постоянно проживает в данном жилом помещении, следит за его санитарно-техническим состоянием, регулярно оплачивает коммунальные и другие платежи, выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Администрация г. Иркутска никогда не оспаривала жилищные права истца, не пыталась в судебном или ином административном порядке выселить ее из жилого помещения и никаких претензий по поводу ее проживания не предъявляла.
По данным технического паспорта на жилое помещение от 21 февраля 2008 года комната 2 расположена на 4 этаже, общей площадью 86,9 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м.
21 марта 2016 года администрацией г. Иркутска П.М.Н. было отказано в предоставлении муниципальной услуги - передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. <...> хотя ранее она в приватизации жилых помещений (домов) не участвовала.
В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, жилой площадью 11,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>; признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г. Иркутска Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика поясняет, что договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Иркутска от 29 февраля 2008 года по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. Документов подтверждающих, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что они имеют право на внеочередное получение жилого помещения на условиях социального найма не представлено. Решение о заключении сторонами договора социального найма на спорное жилое помещение собственником - администрацией г. Иркутска, не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между администрацией г. Иркутска (наймодатель) и П.М.Н. (наниматель) заключен договор <...> найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Иркутска (далее договор найма).
В соответствии с указанным договором наймодатель передал П.М.Н. и П.К. во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты <...> в коммунальной квартире общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, по адресу: <...>, для проживания в нем на срок пять лет с момента подписания договора.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года П.К. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
По сведениям регистрационного отдела в <...> в настоящее время имеет регистрацию только истец с 30 апреля 2008 года.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения. Однако 21 марта 2016 года в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано. В обоснование отказа указано, что договор найма с ней носит срочный характер, договора социального найма ею не представлено. Кроме того в обоснование отказа в предоставлении услуги администрация г. Иркутска указала, что переданная истцу комната не включена в реестр муниципального имущества г. Иркутска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П.Н., суд, руководствовался положениями ст. ст. 19, 60, 62, 91.1, 91.2, 91.5, 100, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Учитывая, что истцу в наем предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение на условиях установления платы за пользование этим помещением; при отсутствии информации, об отнесении спорного помещения к помещениям, расположенным в домах наемного фонда; принимая во внимание непринятие администрацией г. Иркутска действий по расторжению договора найма с истцом, либо по ее выселению по истечении в 2013 году срока действия договора; с учетом принимаемой администрацией г. Иркутска от истца оплаты за пользование жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма, то есть бессрочного договора пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Из представленных доказательств установлено, что истец заселилась и проживает в жилом помещении по указанному адресу на законных основаниях. Жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма и на данные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма. Спорное жилое помещение является изолированным, проживание истца в спорном жилом помещении носит постоянный характер, П.М.Н. зарегистрирована в нем, исполняет обязанности предусмотренные договором найма, право истца на спорное помещение не оспорено.
Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Иркутска о том, что фактически сторонами заключен договор коммерческого найма судебной коллегий отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение в соответствии с его целевым назначением могло находиться только в составе государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, только по договорам социального найма.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о включении истца в число нуждающихся в предоставлении жилых помещений не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При предоставлении жилого помещения по договору найма администрация обязана была проверить вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении и ее право на предоставление жилого помещения из фонда социального использования, находящегося в ведении муниципального образования.
Данных о том, что П.М.Н. для получения жилья по договору найма предоставила не соответствующие действительности сведения, материалы дела не содержат.
На момент заключения договора найма, как и на момент продления договора у администрации не имелось правовых оснований предоставления истцу комнаты в коммунальной квартире по срочному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения, однако в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, так как договор найма с нею носит срочный характер, договора социального найма ею не представлено и переданная ей комната не включена в реестр муниципального имущества субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6620/2017
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации города Иркутска Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, П.М.Н. в обоснование заявленных требований указала, что 29 февраля 2008 года между администрацией г. Иркутска с одной стороны (наймодатель) и П.М.Н. (наниматель) с другой стороны был заключен договор <...> найма жилого помещения. Предметом договора явилось предоставление нанимателю во владение и пользование изолированного жилого помещения пригодного для проживания, состоящего из одной комнаты <...> в коммунальной квартире общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. С февраля 2009 года П.М.С. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства.
В настоящее время П.М.Н. постоянно проживает в данном жилом помещении, следит за его санитарно-техническим состоянием, регулярно оплачивает коммунальные и другие платежи, выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. Администрация г. Иркутска никогда не оспаривала жилищные права истца, не пыталась в судебном или ином административном порядке выселить ее из жилого помещения и никаких претензий по поводу ее проживания не предъявляла.
По данным технического паспорта на жилое помещение от 21 февраля 2008 года комната 2 расположена на 4 этаже, общей площадью 86,9 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м.
21 марта 2016 года администрацией г. Иркутска П.М.Н. было отказано в предоставлении муниципальной услуги - передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. <...> хотя ранее она в приватизации жилых помещений (домов) не участвовала.
В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, жилой площадью 11,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>; признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г. Иркутска Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика поясняет, что договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Иркутска от 29 февраля 2008 года по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. Документов подтверждающих, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что они имеют право на внеочередное получение жилого помещения на условиях социального найма не представлено. Решение о заключении сторонами договора социального найма на спорное жилое помещение собственником - администрацией г. Иркутска, не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между администрацией г. Иркутска (наймодатель) и П.М.Н. (наниматель) заключен договор <...> найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Иркутска (далее договор найма).
В соответствии с указанным договором наймодатель передал П.М.Н. и П.К. во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты <...> в коммунальной квартире общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, по адресу: <...>, для проживания в нем на срок пять лет с момента подписания договора.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2015 года П.К. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
По сведениям регистрационного отдела в <...> в настоящее время имеет регистрацию только истец с 30 апреля 2008 года.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения. Однако 21 марта 2016 года в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано. В обоснование отказа указано, что договор найма с ней носит срочный характер, договора социального найма ею не представлено. Кроме того в обоснование отказа в предоставлении услуги администрация г. Иркутска указала, что переданная истцу комната не включена в реестр муниципального имущества г. Иркутска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П.Н., суд, руководствовался положениями ст. ст. 19, 60, 62, 91.1, 91.2, 91.5, 100, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Учитывая, что истцу в наем предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение на условиях установления платы за пользование этим помещением; при отсутствии информации, об отнесении спорного помещения к помещениям, расположенным в домах наемного фонда; принимая во внимание непринятие администрацией г. Иркутска действий по расторжению договора найма с истцом, либо по ее выселению по истечении в 2013 году срока действия договора; с учетом принимаемой администрацией г. Иркутска от истца оплаты за пользование жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма, то есть бессрочного договора пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Из представленных доказательств установлено, что истец заселилась и проживает в жилом помещении по указанному адресу на законных основаниях. Жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма и на данные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма. Спорное жилое помещение является изолированным, проживание истца в спорном жилом помещении носит постоянный характер, П.М.Н. зарегистрирована в нем, исполняет обязанности предусмотренные договором найма, право истца на спорное помещение не оспорено.
Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Иркутска о том, что фактически сторонами заключен договор коммерческого найма судебной коллегий отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение в соответствии с его целевым назначением могло находиться только в составе государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, только по договорам социального найма.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о включении истца в число нуждающихся в предоставлении жилых помещений не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При предоставлении жилого помещения по договору найма администрация обязана была проверить вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении и ее право на предоставление жилого помещения из фонда социального использования, находящегося в ведении муниципального образования.
Данных о том, что П.М.Н. для получения жилья по договору найма предоставила не соответствующие действительности сведения, материалы дела не содержат.
На момент заключения договора найма, как и на момент продления договора у администрации не имелось правовых оснований предоставления истцу комнаты в коммунальной квартире по срочному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Д.В.СТЕФАНКОВ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)