Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Новиковой Л.Н. в защиту интересов осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года
П., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены М. и М1., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор суда в отношении П. и М. оставлен без изменения, в отношении М1. приговор изменен: постановлено считать, что окончательное наказание М1. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда П. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в 2005 году в городе М. в отношении ОАО "С" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный П. свою вину признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что умысла на совершение мошенничества у него не было, он действовал под влиянием М. и М1., перед которыми у него имелись долговые обязательства.
В кассационной жалобе адвокат Новикова Л.Н., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий П., указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судебными инстанциями не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что ее подзащитный признал вину частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и искренние показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами * гр. Кроме того, отмечает, что П. страдает рядом заболеваний, требующих сложного медикаментозного лечения, за время нахождения в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не было выяснено и учтено мнение потерпевшей стороны относительно назначения П. наказания, отмечая при этом, что гражданского иска по делу не заявлено, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая сторона не желала назначения П. строгого наказания. Заявляет, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего - обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в результате психического принуждения. Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены и не опровергнуты доводы стороны защиты. Просит приговор суда изменить, применить в отношении П. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим обстоятельствам.
- Выводы суда о виновности П. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ОАО "С" М. и свидетеля Ш. - инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации * отделении банка, о том, что 16 декабря 2005 года между ОАО "С" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** на строительство объектов недвижимости сроком по 16 декабря 2020 года. П. были предоставлены необходимые для получения кредита документы, в том числе договор инвестирования строительства жилого дома. В тот же день банком были заключены договоры поручительства с Д., В. и П1. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - автомашины "М". П. первоначально погашал кредит, но спустя некоторое время выплаты по кредиту прекратились, за П. образовалась задолженность. Проверкой было установлено, что представленный в банк договор инвестирования строительства жилого дома расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств. В связи с тем, что выплаты по кредиту П. не возобновлял, юристы банка обратились в суд с исковым заявлением в отношении П. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены, с П. солидарно с поручителями взыскано ***, а также обращено взыскание на транспортное средство. Впоследствии банк обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., в результате действий которого, а также его соучастников банку причинен ущерб в особо крупном размере;
- показаниями свидетеля В., согласно которым в поисках работы он вместе с К. обратился в офис, где они встретились с М. и М1., заполнили анкеты и передали их вместе с копиями паспортов М. В сентябре 2005 года последний предложил им выступить поручителями по кредитному договору, на что они согласились, однако, когда выяснилось, что они не могут выступать поручителями, то, по просьбе М. он /В./ предложил выступить поручителем своему знакомому В., а К. в качестве поручителя предложил Д., который в свою очередь привлек П1.;
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заключения договора инвестирования строительства жилого дома между ООО ИК "К" и П., согласно которому последний должен был приобрести квартиры, а ОАО "С" оплачивал данную сделку не позднее 09 декабря 2005 года, однако в установленные договором сроки денежные средства на расчетный счет фирмы не поступили, в связи чем договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах оформления кредитного договора на основании заявки П. о предоставлении кредита в сумме ***. П. были предоставлены необходимые для получения кредита документы, в том числе договор инвестирования строительства жилого дома, справки о заработной плате П. и трех поручителей, документы на транспортное средство, передаваемое в залог банка. По результатам проведенной проверки ею было составлено заключение о возможности выдачи кредита, которое с пакетом документов вынесено на рассмотрение кредитного комитета банка, принявшего положительное решение. На счет П. были перечислены денежные средства в сумме ***. В течение некоторого времени П. производил платежи по кредиту, впоследствии платить перестал, в связи с чем информация была передана в отдел безопасности банка;
- показаниями свидетелей В., П1. и Д. о том, что за обещание трудоустройства они согласились быть поручителями по кредитному договору, заключенному П.;
- показаниями свидетеля К1., из которых следует, что в ходе общения с М. и М1. ему стало известно, что их знакомый Ж., являющийся сотрудником "МИБ" организовал массовое получение крупных кредитов по фиктивным документам в отделениях "С" г. М., используя связи среди руководства и сотрудников службы безопасности "С" М. и М1. являлись участниками этой организации и даже несколько раз оформляли кредиты на себя. В 2005 году с участием М1. и М., которые занимались изготовлением подложных документов и подыскивали поручителей, в * отделении "С" П. был получен кредит на сумму свыше *** под залог автомобиля, предоставленного М.;
- показаниями свидетеля К., согласно которым генеральным директором ООО "Со" она не являлась и не является, каких-либо документов для получения ссуды в банке не выдавала, П., М., М1. не знает;
- показаниями свидетеля К., согласно которым учредителем или генеральным директором ООО "Со" он не является, каких-либо документов от данного Общества не подписывал, П., Д., В. и П1. не знает;
- копией решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года о взыскании солидарно с П., В., Д. и П1. в пользу ОАО "С" *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на транспортное средство М. оценочной стоимостью * рублей и сберегательные сертификаты в количестве 111 штук общей оценочной стоимостью * рублей;
- историей операций погашения П. по кредитному договору на сумму * рублей;
- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о виновности П. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, П. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении троих малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также то, что его отец является инвалидом * группы, отец его супруги является пенсионером, страдает заболеваниями.
Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы адвоката Новиковой Л.Н. об активном способствовании П. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали.
Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение П. преступления в результате психического принуждения, также не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.
Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом личности осужденного, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения П. положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, согласно представленным материалам, все материальные требования потерпевшей стороны разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о мнении потерпевшей стороны относительно вида и размера назначаемого подсудимым наказания.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, а также доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Кирьякова А.А. в защиту осужденного П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. в защиту интересов осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4У-4040/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4у/3-4040/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Новиковой Л.Н. в защиту интересов осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года
П., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены М. и М1., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор суда в отношении П. и М. оставлен без изменения, в отношении М1. приговор изменен: постановлено считать, что окончательное наказание М1. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда П. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в 2005 году в городе М. в отношении ОАО "С" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный П. свою вину признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что умысла на совершение мошенничества у него не было, он действовал под влиянием М. и М1., перед которыми у него имелись долговые обязательства.
В кассационной жалобе адвокат Новикова Л.Н., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий П., указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судебными инстанциями не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что ее подзащитный признал вину частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и искренние показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами * гр. Кроме того, отмечает, что П. страдает рядом заболеваний, требующих сложного медикаментозного лечения, за время нахождения в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не было выяснено и учтено мнение потерпевшей стороны относительно назначения П. наказания, отмечая при этом, что гражданского иска по делу не заявлено, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая сторона не желала назначения П. строгого наказания. Заявляет, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего - обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в результате психического принуждения. Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены и не опровергнуты доводы стороны защиты. Просит приговор суда изменить, применить в отношении П. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим обстоятельствам.
- Выводы суда о виновности П. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ОАО "С" М. и свидетеля Ш. - инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации * отделении банка, о том, что 16 декабря 2005 года между ОАО "С" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** на строительство объектов недвижимости сроком по 16 декабря 2020 года. П. были предоставлены необходимые для получения кредита документы, в том числе договор инвестирования строительства жилого дома. В тот же день банком были заключены договоры поручительства с Д., В. и П1. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - автомашины "М". П. первоначально погашал кредит, но спустя некоторое время выплаты по кредиту прекратились, за П. образовалась задолженность. Проверкой было установлено, что представленный в банк договор инвестирования строительства жилого дома расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств. В связи с тем, что выплаты по кредиту П. не возобновлял, юристы банка обратились в суд с исковым заявлением в отношении П. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены, с П. солидарно с поручителями взыскано ***, а также обращено взыскание на транспортное средство. Впоследствии банк обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., в результате действий которого, а также его соучастников банку причинен ущерб в особо крупном размере;
- показаниями свидетеля В., согласно которым в поисках работы он вместе с К. обратился в офис, где они встретились с М. и М1., заполнили анкеты и передали их вместе с копиями паспортов М. В сентябре 2005 года последний предложил им выступить поручителями по кредитному договору, на что они согласились, однако, когда выяснилось, что они не могут выступать поручителями, то, по просьбе М. он /В./ предложил выступить поручителем своему знакомому В., а К. в качестве поручителя предложил Д., который в свою очередь привлек П1.;
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заключения договора инвестирования строительства жилого дома между ООО ИК "К" и П., согласно которому последний должен был приобрести квартиры, а ОАО "С" оплачивал данную сделку не позднее 09 декабря 2005 года, однако в установленные договором сроки денежные средства на расчетный счет фирмы не поступили, в связи чем договор был расторгнут;
- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах оформления кредитного договора на основании заявки П. о предоставлении кредита в сумме ***. П. были предоставлены необходимые для получения кредита документы, в том числе договор инвестирования строительства жилого дома, справки о заработной плате П. и трех поручителей, документы на транспортное средство, передаваемое в залог банка. По результатам проведенной проверки ею было составлено заключение о возможности выдачи кредита, которое с пакетом документов вынесено на рассмотрение кредитного комитета банка, принявшего положительное решение. На счет П. были перечислены денежные средства в сумме ***. В течение некоторого времени П. производил платежи по кредиту, впоследствии платить перестал, в связи с чем информация была передана в отдел безопасности банка;
- показаниями свидетелей В., П1. и Д. о том, что за обещание трудоустройства они согласились быть поручителями по кредитному договору, заключенному П.;
- показаниями свидетеля К1., из которых следует, что в ходе общения с М. и М1. ему стало известно, что их знакомый Ж., являющийся сотрудником "МИБ" организовал массовое получение крупных кредитов по фиктивным документам в отделениях "С" г. М., используя связи среди руководства и сотрудников службы безопасности "С" М. и М1. являлись участниками этой организации и даже несколько раз оформляли кредиты на себя. В 2005 году с участием М1. и М., которые занимались изготовлением подложных документов и подыскивали поручителей, в * отделении "С" П. был получен кредит на сумму свыше *** под залог автомобиля, предоставленного М.;
- показаниями свидетеля К., согласно которым генеральным директором ООО "Со" она не являлась и не является, каких-либо документов для получения ссуды в банке не выдавала, П., М., М1. не знает;
- показаниями свидетеля К., согласно которым учредителем или генеральным директором ООО "Со" он не является, каких-либо документов от данного Общества не подписывал, П., Д., В. и П1. не знает;
- копией решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года о взыскании солидарно с П., В., Д. и П1. в пользу ОАО "С" *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на транспортное средство М. оценочной стоимостью * рублей и сберегательные сертификаты в количестве 111 штук общей оценочной стоимостью * рублей;
- историей операций погашения П. по кредитному договору на сумму * рублей;
- а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о виновности П. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, П. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении троих малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также то, что его отец является инвалидом * группы, отец его супруги является пенсионером, страдает заболеваниями.
Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы адвоката Новиковой Л.Н. об активном способствовании П. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали.
Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение П. преступления в результате психического принуждения, также не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.
Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом личности осужденного, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения П. положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, согласно представленным материалам, все материальные требования потерпевшей стороны разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о мнении потерпевшей стороны относительно вида и размера назначаемого подсудимым наказания.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, а также доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката Кирьякова А.А. в защиту осужденного П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Новиковой Л.Н. в защиту интересов осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)