Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые сделки нарушают многочисленные требования законодательства, а также являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца А.А., также представляющего по доверенности интересы истца А.Л., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л., А.А. к КБ Москоммерцбанк (АО), частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." о признании недействительными договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 2 от 14 февраля 2007 года, признании недействительной передачи 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года - отказать.
установила:
Истцы - А.Л., А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) о защите прав потребителей, просили признать недействительными договоры: основной договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 14 февраля 2007 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; а также просили признать недействительной передачу 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признать недействительным условие п. 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года, заключенного между КБ Москоммерцбанк (АО) с А.А. и А.Л., о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения КБ Москоммерцбанк (АО). В обоснование своих требований истцы указали, что 19 декабря 2006 года между А.А., А.Л. и ответчиком в отделении банка "Стремянный" был заключен изготовленный ответчиком на его бланке кредитный договор N *** от 19 декабря 2006 года. Одновременно с кредитным договором была подписана изготовленная ответчиком закладная. 14 апреля 2007 года соистцы получили "уведомление" о продаже адресованное клиенту". В уведомлении сообщалось о состоявшейся передаче ответчиком прав на закладную третьему лицу. В качестве основания для передачи прав на закладную указаны: основной договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 14 февраля 2007 года между ответчиком и третьим лицом. 17 ноября 2015 года соистцы, будучи не осведомленными, ранее ответчиком о статусе третьего лица, запросили у ответчика сведения о том, является ли третье лицо банком. 22 января 2016 года ответчик передал соистцам копии документов третьего лица - выписки из торгового реестра королевства Нидерланды; заявления о документе об учреждении; документа об учреждении; доверенности на внесение изменений в соглашение об ипотеке от 13 июля 2015 года. 04 мая 2016 года ответчик передал соистцам копию доверенности обслуживающего лица от 13 декабря 2013 года до настоящего момента в Российской Федерации не приняты законы о секьюритизации активов, об ипотечном кредите, о целевом кредите, о приобретении жилых помещений с использованием кредитных средств банка, о долгосрочных договорах, из-за чего отсутствуют непосредственно действующие правовые нормы. При таких обстоятельствах особое значение приобретают защита законных интересов и осуществление охраняемых законом интересов потребителя. Условия кредитного договора нарушили права и законные интересы и создают угрозу нарушения прав, законных интересов и требования соистцов в будущем. Соистцы имеют законный интерес в добросовестном содействии со стороны ответчика по созданию условий обеспечивающих возможность правильного выбора услуги. Ответчик в это время знал и не мог не знать о том, что он подготавливает договор купли-продажи с третьим лицом. Это подтверждается: близостью дат подписания кредитного договора и договора купли-продажи 19 декабря 2006 года и 27 декабря 2006 года; сложностью и длительностью начавшейся значительно ранее подготовки секьюритизации активов, элементом которой является этот договор купли-продажи. При отсутствии иных сведений, из имеющихся копий документов соистцы узнали, что третье лицо не является банком, имеющим специального разрешение Банка России и обладающим исключительным правом на осуществление банковской деятельности. Однако ответчик не уведомил соистцов о том. Что третье лицо является нерезидентом РФ и не является банком, а также не обратился за согласием: на заключение договора купли продажи с конкретной небанковской организацией; на передачу прав на закладную. Такое поведение ответчика является недобросовестным, оно нарушило законный интерес соистцов в добросовестном содействии ответчика и их право на получение необходимой и достоверной информации. Соистцы, как потребители имеют законный интерес в справедливом отношении Ответчика к банковским рискам и проявлении ответчиком понимания того, что эти риски не принадлежат потребителю. Пункт 6.12 кредитного договора устанавливает: "во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации". Ответчик применением иностранного права к договору купли-продажи совершил нарушение своего договорного обязательства и права соистцов на применение к договору купли-продажи права РФ. Соистцы имеют законный интерес на участие во внешнеэкономической сделке с резидентом из страны, имеющей наилучшее правовое взаимодействие с РФ, что является наиболее благоприятным для потребителя РФ. В кредитном договоре отсутствуют условия о совершении ответчиком в будущем сделки с резидентом Королевства Нидерланды. Согласия на такие сделки ответчиком у соистцов не испрашивалось, соистцы, соответственно, его не давали. В случае обращения ответчика за таким согласием соистцы не дали бы такого согласия по следующим причинам. Королевство Нидерланды не имеет с РФ договора о правовой помощи, а также прецедентов проявления международной взаимности и вежливости при судебном разрешении споров с участниками потребителей. Российская Федерация не является участником Луганской конвенции от 16 сентября 1988 года об экзекватуре аутентичных актов. В случае удовлетворения российским судом иска российского потребителя к резиденту Королевства Нидерланды, решение суда не будет исполняться в Нидерландах. Для этого потребуется наличие судебного решения местного суда этой страны об аутентичности российского акта. В настоящее время дополнительным осложнением для возможного исполнения решения российского суда является участие Королевства Нидерланды в санкциях против России. Соистцы имеют охраняемый законом интерес на уничтожение сделки ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор купли-продажи, заключенный ответчиком с резидентом Королевства Нидерланды и передача ему прав на закладную без согласия соистцов посягнули на охраняемый законом интерес соистцов и поставили их как потребителя в значительно менее благоприятное положение по сравнению с заключением договора купли-продажи с резидентом РФ и передачи ему прав на закладную с согласия соистцов.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи и передачи прав на закладную могут быть признаны ничтожными. Соистцы имеют охраняемый законом интерес в явном и непосредственном выражении согласия на внешнеэкономическую сделку с их участием перед ее совершением. Ответчик не обращался к соистцам в письменной форме для получения письменного согласия соистцов на совершение ответчиком внешнеэкономической сделки с их участием. Соистцы имеют законный интерес в существенном значении для них личности кредитора. Ответчик нарушил законный интерес соистцов совершением без их согласия сделок с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Соистцы не давали ответчику никакого согласия на совершение им сделок: внешнеэкономических сделок; сделок с резидентом королевства Нидерланды; сделок с применением в них иностранного, а не российского права; сделок с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Совершение ответчиком сделок без согласия соистцов по указанным основаниям значительно менее благоприятно для потребителя, чем совершение ответчиком сделок с получением от соистцов всех необходимых согласий. В силу имеющегося охраняемого у соистцов охраняемого законом интереса на уничтожение сделок, совершенных ответчиком с лицом, не имеющим банковской лицензии, ущемляющие права потребителя договор купли-продажи и передача прав на закладную может быть признана ничтожными сделками. Пункт 4.4.4. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. В п. п. 1 - 5 настоящего заявления представлены сведения о фактах и подтверждающие их доказательства того, что ответчик не соблюдал и не имел намерений соблюдать установленные законом правила о передаче прав кредитора. Указанный п. 4.4.4. кредитного договора не предусматривает конкретных действий, направленных на создание конкретных правовых последствий в виде совершения сделок с получением согласия на них от соистцов, этот пункт включен в кредитный договор лишь для вида. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ п. 4.4.4. кредитного договора является мнимой и, соответственно, ничтожной сделкой. Таким образом, нарушение ответчиком законных интересов и прав соистцов и создание угрозы нарушения прав и законных интересов соистцов и их требования заключается: в совершении внешнеэкономической сделки без согласия соистцов в простой письменной форме; в применении к совершенным им сделкам иностранного, а не российского права без согласия соистцов; в совершении сделок с нерезидентом РФ и организацией, не являющейся банком и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия соистцов; в намеренном умолчании ответчиком перед заключением кредитного договора о подготавливаемой им секьюритизации активов, в том числе передаче прав на закладную и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания "Москоу Старс "БВ" (т. 1 л.д. 83).
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе заявили о дополнении оснований иска следующими обстоятельствами: намерением соответчика обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы и несогласием истца с разрешением споров по договорной подсудности, проявлением истцом волеизъявления на разрешение споров по территориальной подсудности (т. 1 л.д. 155 - 156), кредитный договор является договором присоединения, условие п. 6.2. договора о договорной подсудности было навязано и ухудшает положение истца по сравнению с положением при рассмотрении спора по территориальной подсудности, является мнимым, ответчик участвует в споре с истцом по исключительной подсудности, истец принадлежит к социальной группе потребителей, возникает правовой риск квалификации условия п. 6.2 кредитного договора в совокупности с условиями п. 1.3. и 1.5 в качестве ничтожной сделки и принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 160 - 163), совершение ответчиком действий по заключению договора уступки прав и действий по передаче прав на закладную с иностранным юридическим лицом, обязательная легализация документов иностранного юридического лица, несоответствие оттиска штампа установленным законом требованиям к апостилю, отсутствием легализации документов соответчика в РФ, отсутствием правоспособности и сделкоспособности соответчика в РФ, классификации недействительных сделок как оспоримых, начало течения срока исковой давности по требованию истца с 22 января 2016 года, отсутствие пропуска срока исковой давности, отсутствие оснований для признания документов ответчиков доказательствами, несостоятельность доверенностей, не возникновение полномочий у ответчика и его сотрудников по представлению интересов соответчика, незаконность владения соответчиком закладной, не возникновение у соответчика прав на закладную, отсутствие оснований для передачи прав на закладную из-за недействительности договора уступки прав, недопустимость использования в качестве доказательств документов, основанных на нелегализованных документах соответчика, принадлежность ответчикам риска наступления негативных последствий, связанных с отсутствием легализации документов соответчика в РФ, отсутствием у него правоспособности и сделкоспособности в РФ, обязанность ответчиков нести ответственность за нарушение требований закона о легализации документов соответчика в РФ (т. 1 л.д. 253 - 260).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили письменные возражения (т. 1 л.д. 166 - 168), в которых было заявлено об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, определением суда от 23 марта 2017 года по делу было назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 247).
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков по доверенностям Г. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на применении срока исковой давности.
Истец А.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Истец А.А., представляющий по доверенности интересы истца А.Л., в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1 - 2).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.А., представляющий по доверенности интересы истца А.Л., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав А.А., представляющего по доверенности интересы истца А.Л., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков КБ "Москоммерцбанк" АО, Компания "Москоу Старс Б.В." по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования истцов А.Л., А.А. об оспаривании сделок: договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 2 от 14 февраля 2007 года, признании недействительной передачи 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года основаны на том, что указанные сделки нарушают многочисленные требования действующего законодательства, а также являются мнимыми.
В качестве основания для признания сделок недействительными истцами указаны ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.
В данном случае применению подлежат положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчиков о том, что срок исковой давности истцами А.Л., А.А., которые являлись стороной одной оспариваемой сделки - кредитного договора от 19 декабря 2006 года, а также 16 апреля 2007 года получили уведомление о совершении остальных оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 23 - 26, 239 - 240), пропущен, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности подлежит исчислению для истцов в данном случае не с момента, когда им стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделок.
Довод стороны истцов о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, подлежащего применению.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил иные доводы истцов и не принял их во внимание, поскольку обоснование требований о недействительности сделок недействительностью иных сделок (доверенностей и документов ответчиков), свое право на оспаривание которых истцы в установленном законом порядке не реализовали, не основано на положениях действующего законодательства.
Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось.
Настоящее исковое заявление истцов поступило в суд 18 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделок, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.
Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцами исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков до принятия решения по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28419/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, договора об изменении договора купли-продажи, передачи прав на закладную, пункта кредитного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые сделки нарушают многочисленные требования законодательства, а также являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28419
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца А.А., также представляющего по доверенности интересы истца А.Л., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л., А.А. к КБ Москоммерцбанк (АО), частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." о признании недействительными договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 2 от 14 февраля 2007 года, признании недействительной передачи 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года - отказать.
установила:
Истцы - А.Л., А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) о защите прав потребителей, просили признать недействительными договоры: основной договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 14 февраля 2007 года между КБ Москоммерцбанк (АО) и компанией "Москоу С.Б."; а также просили признать недействительной передачу 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признать недействительным условие п. 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года, заключенного между КБ Москоммерцбанк (АО) с А.А. и А.Л., о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения КБ Москоммерцбанк (АО). В обоснование своих требований истцы указали, что 19 декабря 2006 года между А.А., А.Л. и ответчиком в отделении банка "Стремянный" был заключен изготовленный ответчиком на его бланке кредитный договор N *** от 19 декабря 2006 года. Одновременно с кредитным договором была подписана изготовленная ответчиком закладная. 14 апреля 2007 года соистцы получили "уведомление" о продаже адресованное клиенту". В уведомлении сообщалось о состоявшейся передаче ответчиком прав на закладную третьему лицу. В качестве основания для передачи прав на закладную указаны: основной договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 28 декабря 2006 года между ответчиком и третьим лицом; договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли продажи от 27 декабря 2006 года, заключенный 14 февраля 2007 года между ответчиком и третьим лицом. 17 ноября 2015 года соистцы, будучи не осведомленными, ранее ответчиком о статусе третьего лица, запросили у ответчика сведения о том, является ли третье лицо банком. 22 января 2016 года ответчик передал соистцам копии документов третьего лица - выписки из торгового реестра королевства Нидерланды; заявления о документе об учреждении; документа об учреждении; доверенности на внесение изменений в соглашение об ипотеке от 13 июля 2015 года. 04 мая 2016 года ответчик передал соистцам копию доверенности обслуживающего лица от 13 декабря 2013 года до настоящего момента в Российской Федерации не приняты законы о секьюритизации активов, об ипотечном кредите, о целевом кредите, о приобретении жилых помещений с использованием кредитных средств банка, о долгосрочных договорах, из-за чего отсутствуют непосредственно действующие правовые нормы. При таких обстоятельствах особое значение приобретают защита законных интересов и осуществление охраняемых законом интересов потребителя. Условия кредитного договора нарушили права и законные интересы и создают угрозу нарушения прав, законных интересов и требования соистцов в будущем. Соистцы имеют законный интерес в добросовестном содействии со стороны ответчика по созданию условий обеспечивающих возможность правильного выбора услуги. Ответчик в это время знал и не мог не знать о том, что он подготавливает договор купли-продажи с третьим лицом. Это подтверждается: близостью дат подписания кредитного договора и договора купли-продажи 19 декабря 2006 года и 27 декабря 2006 года; сложностью и длительностью начавшейся значительно ранее подготовки секьюритизации активов, элементом которой является этот договор купли-продажи. При отсутствии иных сведений, из имеющихся копий документов соистцы узнали, что третье лицо не является банком, имеющим специального разрешение Банка России и обладающим исключительным правом на осуществление банковской деятельности. Однако ответчик не уведомил соистцов о том. Что третье лицо является нерезидентом РФ и не является банком, а также не обратился за согласием: на заключение договора купли продажи с конкретной небанковской организацией; на передачу прав на закладную. Такое поведение ответчика является недобросовестным, оно нарушило законный интерес соистцов в добросовестном содействии ответчика и их право на получение необходимой и достоверной информации. Соистцы, как потребители имеют законный интерес в справедливом отношении Ответчика к банковским рискам и проявлении ответчиком понимания того, что эти риски не принадлежат потребителю. Пункт 6.12 кредитного договора устанавливает: "во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации". Ответчик применением иностранного права к договору купли-продажи совершил нарушение своего договорного обязательства и права соистцов на применение к договору купли-продажи права РФ. Соистцы имеют законный интерес на участие во внешнеэкономической сделке с резидентом из страны, имеющей наилучшее правовое взаимодействие с РФ, что является наиболее благоприятным для потребителя РФ. В кредитном договоре отсутствуют условия о совершении ответчиком в будущем сделки с резидентом Королевства Нидерланды. Согласия на такие сделки ответчиком у соистцов не испрашивалось, соистцы, соответственно, его не давали. В случае обращения ответчика за таким согласием соистцы не дали бы такого согласия по следующим причинам. Королевство Нидерланды не имеет с РФ договора о правовой помощи, а также прецедентов проявления международной взаимности и вежливости при судебном разрешении споров с участниками потребителей. Российская Федерация не является участником Луганской конвенции от 16 сентября 1988 года об экзекватуре аутентичных актов. В случае удовлетворения российским судом иска российского потребителя к резиденту Королевства Нидерланды, решение суда не будет исполняться в Нидерландах. Для этого потребуется наличие судебного решения местного суда этой страны об аутентичности российского акта. В настоящее время дополнительным осложнением для возможного исполнения решения российского суда является участие Королевства Нидерланды в санкциях против России. Соистцы имеют охраняемый законом интерес на уничтожение сделки ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор купли-продажи, заключенный ответчиком с резидентом Королевства Нидерланды и передача ему прав на закладную без согласия соистцов посягнули на охраняемый законом интерес соистцов и поставили их как потребителя в значительно менее благоприятное положение по сравнению с заключением договора купли-продажи с резидентом РФ и передачи ему прав на закладную с согласия соистцов.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи и передачи прав на закладную могут быть признаны ничтожными. Соистцы имеют охраняемый законом интерес в явном и непосредственном выражении согласия на внешнеэкономическую сделку с их участием перед ее совершением. Ответчик не обращался к соистцам в письменной форме для получения письменного согласия соистцов на совершение ответчиком внешнеэкономической сделки с их участием. Соистцы имеют законный интерес в существенном значении для них личности кредитора. Ответчик нарушил законный интерес соистцов совершением без их согласия сделок с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Соистцы не давали ответчику никакого согласия на совершение им сделок: внешнеэкономических сделок; сделок с резидентом королевства Нидерланды; сделок с применением в них иностранного, а не российского права; сделок с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Совершение ответчиком сделок без согласия соистцов по указанным основаниям значительно менее благоприятно для потребителя, чем совершение ответчиком сделок с получением от соистцов всех необходимых согласий. В силу имеющегося охраняемого у соистцов охраняемого законом интереса на уничтожение сделок, совершенных ответчиком с лицом, не имеющим банковской лицензии, ущемляющие права потребителя договор купли-продажи и передача прав на закладную может быть признана ничтожными сделками. Пункт 4.4.4. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. В п. п. 1 - 5 настоящего заявления представлены сведения о фактах и подтверждающие их доказательства того, что ответчик не соблюдал и не имел намерений соблюдать установленные законом правила о передаче прав кредитора. Указанный п. 4.4.4. кредитного договора не предусматривает конкретных действий, направленных на создание конкретных правовых последствий в виде совершения сделок с получением согласия на них от соистцов, этот пункт включен в кредитный договор лишь для вида. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ п. 4.4.4. кредитного договора является мнимой и, соответственно, ничтожной сделкой. Таким образом, нарушение ответчиком законных интересов и прав соистцов и создание угрозы нарушения прав и законных интересов соистцов и их требования заключается: в совершении внешнеэкономической сделки без согласия соистцов в простой письменной форме; в применении к совершенным им сделкам иностранного, а не российского права без согласия соистцов; в совершении сделок с нерезидентом РФ и организацией, не являющейся банком и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, без согласия соистцов; в намеренном умолчании ответчиком перед заключением кредитного договора о подготавливаемой им секьюритизации активов, в том числе передаче прав на закладную и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания "Москоу Старс "БВ" (т. 1 л.д. 83).
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе заявили о дополнении оснований иска следующими обстоятельствами: намерением соответчика обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы и несогласием истца с разрешением споров по договорной подсудности, проявлением истцом волеизъявления на разрешение споров по территориальной подсудности (т. 1 л.д. 155 - 156), кредитный договор является договором присоединения, условие п. 6.2. договора о договорной подсудности было навязано и ухудшает положение истца по сравнению с положением при рассмотрении спора по территориальной подсудности, является мнимым, ответчик участвует в споре с истцом по исключительной подсудности, истец принадлежит к социальной группе потребителей, возникает правовой риск квалификации условия п. 6.2 кредитного договора в совокупности с условиями п. 1.3. и 1.5 в качестве ничтожной сделки и принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 160 - 163), совершение ответчиком действий по заключению договора уступки прав и действий по передаче прав на закладную с иностранным юридическим лицом, обязательная легализация документов иностранного юридического лица, несоответствие оттиска штампа установленным законом требованиям к апостилю, отсутствием легализации документов соответчика в РФ, отсутствием правоспособности и сделкоспособности соответчика в РФ, классификации недействительных сделок как оспоримых, начало течения срока исковой давности по требованию истца с 22 января 2016 года, отсутствие пропуска срока исковой давности, отсутствие оснований для признания документов ответчиков доказательствами, несостоятельность доверенностей, не возникновение полномочий у ответчика и его сотрудников по представлению интересов соответчика, незаконность владения соответчиком закладной, не возникновение у соответчика прав на закладную, отсутствие оснований для передачи прав на закладную из-за недействительности договора уступки прав, недопустимость использования в качестве доказательств документов, основанных на нелегализованных документах соответчика, принадлежность ответчикам риска наступления негативных последствий, связанных с отсутствием легализации документов соответчика в РФ, отсутствием у него правоспособности и сделкоспособности в РФ, обязанность ответчиков нести ответственность за нарушение требований закона о легализации документов соответчика в РФ (т. 1 л.д. 253 - 260).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили письменные возражения (т. 1 л.д. 166 - 168), в которых было заявлено об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, определением суда от 23 марта 2017 года по делу было назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 247).
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков по доверенностям Г. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на применении срока исковой давности.
Истец А.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Истец А.А., представляющий по доверенности интересы истца А.Л., в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1 - 2).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец А.А., представляющий по доверенности интересы истца А.Л., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав А.А., представляющего по доверенности интересы истца А.Л., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков КБ "Москоммерцбанк" АО, Компания "Москоу Старс Б.В." по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования истцов А.Л., А.А. об оспаривании сделок: договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 1 от 28 декабря 2006 года, договора об изменении договора купли-продажи N 2 от 14 февраля 2007 года, признании недействительной передачи 27 декабря 2006 года прав на закладную, составленную 19 декабря 2006 года, на основании указанных договоров от КБ Москоммерцбанк (АО) к компании "Москоу С.Б.", признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19 декабря 2006 года основаны на том, что указанные сделки нарушают многочисленные требования действующего законодательства, а также являются мнимыми.
В качестве основания для признания сделок недействительными истцами указаны ст. ст. 168 и 170 ГК РФ.
В данном случае применению подлежат положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны ответчиков о том, что срок исковой давности истцами А.Л., А.А., которые являлись стороной одной оспариваемой сделки - кредитного договора от 19 декабря 2006 года, а также 16 апреля 2007 года получили уведомление о совершении остальных оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 23 - 26, 239 - 240), пропущен, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности подлежит исчислению для истцов в данном случае не с момента, когда им стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделок.
Довод стороны истцов о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, подлежащего применению.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил иные доводы истцов и не принял их во внимание, поскольку обоснование требований о недействительности сделок недействительностью иных сделок (доверенностей и документов ответчиков), свое право на оспаривание которых истцы в установленном законом порядке не реализовали, не основано на положениях действующего законодательства.
Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось.
Настоящее исковое заявление истцов поступило в суд 18 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделок, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.
Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцами исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков до принятия решения по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)