Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Вышегородцевой А.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие арбитражного управляющего, Аверченко Д.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Изотенок И.В., иных участвующих в деле лиц, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3801/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СО "Аксон" (далее - должник) Аверченко Д.М. направил 10.02.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, требования Аверченко Д.М. к должнику в размере 4 427 412 рублей 20 копеек признаны обоснованными и включены в реестр в четвертую очередь в группу "финансовые санкции". В удовлетворении заявления Аверченко Д.М. о включении в реестр требований 535 267 рублей 56 копеек процентов отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что судами общей юрисдикции сделан вывод о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008 и о внесении Аверченко Д.М. в кассу должника 17 049 тыс. рублей. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению с 22.07.2011 (дата направления требования о возврате денежных средств) и до 22.09.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры финансового оздоровления).
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований кредитора в сумме 4 427 412 рублей 20 копеек за период с 22.07.2011 по 22.09.2015 и включении данного требования в реестр требований должника и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2012 требования Изотенка И.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников И.А. Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего должника утвержден Пушкарный Г.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.
Аверченко Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Суды установили, что 03.03.2008 должник и Аверченко Д.М. подписали договор участия в долевом строительстве N 0301/2008, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок передать Аверченко Д.М. нежилые помещения N 16 площадью 85,3 кв. м и N 17 площадью 399,2 кв. м, расположенные на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/ ул. Первомайская, Блок "Б" (том 1, л.д. 72-75).
Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства составляет 31 370 302 рубля, по условиям пункта 4.1 договора Аверченко Д.М. обязан был в срок до 30.12.2008 оплатить аванс в размере 55 процентов стоимости договора, что составило 17 049 300 рублей. Оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до 30.05.2010.
Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств Аверченко Д.М. внес в кассу должника 17 049 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008 N 498, от 05.09.2008 N 494, от 03.03.2008 N 115, от 29.12.2008 N 690, от 05.06.2008 N 324, от 05.03.2008 N 112 (том 1, л.д. 77-78).
23 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены цена договора, срок внесения денежных средств в полном объеме, а также срок окончания строительства (том 1, л.д. 76).
В связи с замедленными темпами строительства Аверченко Д.М. на основании пункта 7.4 договора от 03.03.2008 обратился к должнику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
По условиям договора от 03.03.2008 N 0301/2008 денежные средства подлежали возврату в течение 3-х месяцев с даты подачи заявления о расторжении договора.
Должник в срок до 21.07.2011 денежные средства Аверченко Д.М. не возвратил, поэтому Аверченко Д.М. обратился в суд с заявлением о расторжении договора с 22.07.2011 и взыскании с должника в пользу Аверченко Д.М. внесенных по договору долевого участия от 03.03.2008 денежных средств в размере 17 049 тыс. рублей.
Решением Пятигорского городского суда от 23.11.2011 с учетом дополнительного решения от 06.02.2012 по делу N 2-2771/11 договор N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенный 03.03.2008 между должником и Аверченко Д.М., расторгнут. С должника в пользу Аверченко Д.М. взыскано 17 049 тыс. рублей, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении иска Аверченко Д.М. в части расторжения договора с 22.07.2011 отказано (том 1, л.д. 56-63, 64-66).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Пятигорского городского суда от 23.11.2011 и дополнительное решение от 06.02.2012 оставлено без изменения только в части отказа в расторжении договора N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного 03.03.2008 между должником и Аверченко Д.М. с 22.07.2011. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аверченко Д.М. отказано (том 1, л.д. 67-70). При этом, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает для подписавших его сторон указанных в нем последствий.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Кодекса суды сделали правильный вывод о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008.
Суды установили, что материалами данного дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт внесения Аверченко Д.М. в кассу должника денежных средств в общей сумме 17 049 тыс. рублей. Определением суда от 02.02.2015 заявление Аверченко Д.М. о включении в реестр задолженности в сумме 17 049 тыс. рублей признано обоснованным, требования Аверченко Д.М. в размере 17 049 тыс. рублей включены в четвертую очередь реестра.
10 февраля 2015 года Аверченко Д.М. направил в суд заявление о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 962 679 рублей 76 копеек, начисленных за период с 22.07.2011 по 09.02.2015 на сумму основного долга (17 049 тыс. рублей).
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку договор от 03.03.2008 N 0301/2008 признан незаключенным, тем самым договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные должником от Аверченко Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или 8 ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры. В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суды установили, что расчет процентов произведен по дату обращения с заявлением в суд 09.02.2015, при этом кредитор исчислил проценты за период с 22.07.2011 по 09.02.2015, определив размер процентов за период с 22.07.2011 по 25.12.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,0%, за оставшейся период - исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда должнику предъявлено требование о возврате денежных средств и неисполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть с 22.07.2011, и до введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника, то есть до 22.09.2014 (дата объявления резолютивной части), исходя из положений статей 4, 81 Закона о банкротстве, с исключением начисленных процентов за период с 23.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 535 267 рублей 56 копеек.
Суды оценили представленные в дело доказательства, проверили расчет процентов и пришли к правильному выводу о том, что требования Аверченко Д.М. о включении в реестр 4 427 412 рублей 20 копеек процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления в остальной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф08-9634/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3801/2012
Требование: О признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и включении ее в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-3801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Вышегородцевой А.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие арбитражного управляющего, Аверченко Д.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Изотенок И.В., иных участвующих в деле лиц, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3801/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СО "Аксон" (далее - должник) Аверченко Д.М. направил 10.02.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, требования Аверченко Д.М. к должнику в размере 4 427 412 рублей 20 копеек признаны обоснованными и включены в реестр в четвертую очередь в группу "финансовые санкции". В удовлетворении заявления Аверченко Д.М. о включении в реестр требований 535 267 рублей 56 копеек процентов отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что судами общей юрисдикции сделан вывод о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008 и о внесении Аверченко Д.М. в кассу должника 17 049 тыс. рублей. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению с 22.07.2011 (дата направления требования о возврате денежных средств) и до 22.09.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры финансового оздоровления).
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований кредитора в сумме 4 427 412 рублей 20 копеек за период с 22.07.2011 по 22.09.2015 и включении данного требования в реестр требований должника и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2012 требования Изотенка И.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 29.09.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников И.А. Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего должника утвержден Пушкарный Г.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.
Аверченко Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679 рублей 76 копеек и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Суды установили, что 03.03.2008 должник и Аверченко Д.М. подписали договор участия в долевом строительстве N 0301/2008, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок передать Аверченко Д.М. нежилые помещения N 16 площадью 85,3 кв. м и N 17 площадью 399,2 кв. м, расположенные на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/ ул. Первомайская, Блок "Б" (том 1, л.д. 72-75).
Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства составляет 31 370 302 рубля, по условиям пункта 4.1 договора Аверченко Д.М. обязан был в срок до 30.12.2008 оплатить аванс в размере 55 процентов стоимости договора, что составило 17 049 300 рублей. Оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до 30.05.2010.
Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств Аверченко Д.М. внес в кассу должника 17 049 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008 N 498, от 05.09.2008 N 494, от 03.03.2008 N 115, от 29.12.2008 N 690, от 05.06.2008 N 324, от 05.03.2008 N 112 (том 1, л.д. 77-78).
23 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены цена договора, срок внесения денежных средств в полном объеме, а также срок окончания строительства (том 1, л.д. 76).
В связи с замедленными темпами строительства Аверченко Д.М. на основании пункта 7.4 договора от 03.03.2008 обратился к должнику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
По условиям договора от 03.03.2008 N 0301/2008 денежные средства подлежали возврату в течение 3-х месяцев с даты подачи заявления о расторжении договора.
Должник в срок до 21.07.2011 денежные средства Аверченко Д.М. не возвратил, поэтому Аверченко Д.М. обратился в суд с заявлением о расторжении договора с 22.07.2011 и взыскании с должника в пользу Аверченко Д.М. внесенных по договору долевого участия от 03.03.2008 денежных средств в размере 17 049 тыс. рублей.
Решением Пятигорского городского суда от 23.11.2011 с учетом дополнительного решения от 06.02.2012 по делу N 2-2771/11 договор N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенный 03.03.2008 между должником и Аверченко Д.М., расторгнут. С должника в пользу Аверченко Д.М. взыскано 17 049 тыс. рублей, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении иска Аверченко Д.М. в части расторжения договора с 22.07.2011 отказано (том 1, л.д. 56-63, 64-66).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Пятигорского городского суда от 23.11.2011 и дополнительное решение от 06.02.2012 оставлено без изменения только в части отказа в расторжении договора N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного 03.03.2008 между должником и Аверченко Д.М. с 22.07.2011. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аверченко Д.М. отказано (том 1, л.д. 67-70). При этом, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает для подписавших его сторон указанных в нем последствий.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Кодекса суды сделали правильный вывод о незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008.
Суды установили, что материалами данного дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт внесения Аверченко Д.М. в кассу должника денежных средств в общей сумме 17 049 тыс. рублей. Определением суда от 02.02.2015 заявление Аверченко Д.М. о включении в реестр задолженности в сумме 17 049 тыс. рублей признано обоснованным, требования Аверченко Д.М. в размере 17 049 тыс. рублей включены в четвертую очередь реестра.
10 февраля 2015 года Аверченко Д.М. направил в суд заявление о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 962 679 рублей 76 копеек, начисленных за период с 22.07.2011 по 09.02.2015 на сумму основного долга (17 049 тыс. рублей).
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку договор от 03.03.2008 N 0301/2008 признан незаключенным, тем самым договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные должником от Аверченко Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или 8 ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры. В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суды установили, что расчет процентов произведен по дату обращения с заявлением в суд 09.02.2015, при этом кредитор исчислил проценты за период с 22.07.2011 по 09.02.2015, определив размер процентов за период с 22.07.2011 по 25.12.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,0%, за оставшейся период - исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда должнику предъявлено требование о возврате денежных средств и неисполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть с 22.07.2011, и до введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника, то есть до 22.09.2014 (дата объявления резолютивной части), исходя из положений статей 4, 81 Закона о банкротстве, с исключением начисленных процентов за период с 23.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 535 267 рублей 56 копеек.
Суды оценили представленные в дело доказательства, проверили расчет процентов и пришли к правильному выводу о том, что требования Аверченко Д.М. о включении в реестр 4 427 412 рублей 20 копеек процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления в остальной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)