Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение фактически используется на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Р.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Р.О. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 22, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. ***
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что его отцу Р.Р. в период работы в ЖЭК-37 ЖКО КЭУ г. Москвы (где он отработал более 10 лет) была предоставлена комната N 1, жилой площадью 22,4 кв. м по адресу: ***. По данному адресу Р.Р. проживает в настоящее время вместе с супругой К. и сыном Р.О. (истцом). Поскольку жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец обратился с заявлением о приватизации комнаты, в чем было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
Представитель истца, третьих лиц К., Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в приватизации.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, на основании решения Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 09.09.1987 года Р.Р. выдан ордер на занятие служебного жилого помещения в виде комнаты N 1 жилой площадью 22, 3 кв. м по адресу: г. ***. Жилая площадь предоставлена Р.Р. в период его работы в ЖЭК-37 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.Р., его супруга К., сын Р.О., который ранее в приватизации не участвовал.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче комнаты в собственность, учитывая наличие согласия на это со стороны родителей, отказавшихся от участия в приватизации, на что получил уведомление от 11.02.2015 г. об отсутствии оснований для заключения такого договора. Основанием к отказу явилась ссылка на то, что занимаемая комната является служебной, при этом истец является собственником другого жилого помещения, суммарная площадь которого с учетом занимаемой комнаты превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку данное обстоятельство препятствует приватизации занимаемого жилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена отцу истца как служебная, при этом истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет, таким образом истец, относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора передачи квартиры в собственность по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истца жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказал истцу в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях.
Принимая во внимание, что истец, имея право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал, а также учитывая отказ от участия в приватизации проживающих с истцом лиц, коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42436/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение фактически используется на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-42436
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Р.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Р.О. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 22, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. ***
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что его отцу Р.Р. в период работы в ЖЭК-37 ЖКО КЭУ г. Москвы (где он отработал более 10 лет) была предоставлена комната N 1, жилой площадью 22,4 кв. м по адресу: ***. По данному адресу Р.Р. проживает в настоящее время вместе с супругой К. и сыном Р.О. (истцом). Поскольку жилое помещение фактически используется на условиях социального найма, истец обратился с заявлением о приватизации комнаты, в чем было отказано. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
Представитель истца, третьих лиц К., Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в приватизации.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, на основании решения Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 09.09.1987 года Р.Р. выдан ордер на занятие служебного жилого помещения в виде комнаты N 1 жилой площадью 22, 3 кв. м по адресу: г. ***. Жилая площадь предоставлена Р.Р. в период его работы в ЖЭК-37 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р.Р., его супруга К., сын Р.О., который ранее в приватизации не участвовал.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче комнаты в собственность, учитывая наличие согласия на это со стороны родителей, отказавшихся от участия в приватизации, на что получил уведомление от 11.02.2015 г. об отсутствии оснований для заключения такого договора. Основанием к отказу явилась ссылка на то, что занимаемая комната является служебной, при этом истец является собственником другого жилого помещения, суммарная площадь которого с учетом занимаемой комнаты превышает норму предоставления, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку данное обстоятельство препятствует приватизации занимаемого жилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь предоставлена отцу истца как служебная, при этом истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, 10 лет, таким образом истец, относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора передачи квартиры в собственность по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истца жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказал истцу в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, предоставленного истцу на законных основаниях.
Принимая во внимание, что истец, имея право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал, а также учитывая отказ от участия в приватизации проживающих с истцом лиц, коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)