Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4574/2015 (судья Низовцева А.М.),
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907, далее - ООО "Рубин инвест") о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 02.09.2013 N 117/К и N 116/К и взыскании 5 565 780 руб. 16 коп., в том числе 5 564 250 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договорам от 02.09.2013 N 117/К и от 02.09.2013 N 116/К и 1530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 08.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "АрхИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ООО "РК-Инвест"), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция).
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование истца на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк".
Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Рубин инвест" с решением суда не согласилось, обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 ООО "Рубин инвест" (Застройщик) и ООО "АрхИнвестСтрой" (Дольщик) заключены договоры N 116/К и 117/К долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок, своими силами и или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова (между ул. Поморская и ул. Володарского) (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещения, указанные в пункте 2.1 договоров, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять квартиры.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 116/К объектом долевого строительства является квартира по оси 13/1-15; Ж-К с предварительным номером 178 на 14 этаже строящегося дома проектной оплачиваемой площадью 42,85 кв. м, а по договору N 117/К - квартира в осях 8-9; Е-К, с предварительным номером 182 проектной площадью 80,80 кв. м.
Цена объектов долевого строительства согласована сторонами в пункте 4.1 договоров и составляет 1 928 250 руб. по договору N 116/К и 3 636 000 руб. по договору N 117/К. Общая стоимость квартир по двум договорам равна 5 564 250 руб.
ООО "АрхИнвестСтрой" исполнило обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 N 428 и 429 (т. 1, л. 25 - 26).
В соответствии с условиями договора об отступном от 20.10.2014 N 1 ООО "АрхИнвестСтрой" передало Банку права требования по договорам долевого участия в строительстве объекта по пр. Ломоносова, заключенным с ООО "Рубин инвест", в том числе по договорам от 02.09.2013 N 116/К и 117/К (т. 1, л. 18 - 22).
Данный договор заключен с согласия ООО "Рубин Инвест", что усматривается из письма ответчика от 19.03.2015 (т. 1, л. 92 - 93).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, новым участником долевого строительства по спорным договорам стал Банк.
Пунктом 3.1 договоров долевого участия в строительстве установлено, что проектным сроком окончания строительства дома является четвертый квартал 2015 года. Окончательной датой завершения строительства является дата подписания приемочной комиссией акта о вводе дома в эксплуатацию.
Поскольку строительство объекта практически не ведется, Банк пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем направил в адрес ООО "Рубин инвест" письмо от 18.03.2015 N 11/65 с предложением о расторжении договоров долевого участия, в том числе и договоров от 02.09.2013 N 116/К и 117/К и возврате уплаченных денежных средств.
В письме от 19.03.2015 ООО "Рубин инвест" отказалось от добровольного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что строящийся дом представляет собой монолитное четырнадцатиэтажное здание общей площадью 41 987 кв. м, в связи с чем в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 1.04-03-85) норма продолжительности его строительства составляет 13 месяцев.
Из актов осмотра предмета залога, составленных ООО "АрхИнвестСтрой", в период с 31.01.2014 по 20.10.2014 степень готовности объекта составляла 7% и не изменялась в течение всего периода проверок, что ответчиком не оспаривается.
Приложенные к указанным актам фотоснимки, сделанные в 2014 году позволяют сделать вывод, что в указанные 7% входит устройство свайного поля и частичный завоз материалов.
Из фотографии, сделанной истцом 03.07.2015, усматривается, что строительство дома практически не ведется. В течение периода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с мая по сентябрь 2015 года) состояние объекта строительства не изменилось и осталось на уровне нулевого цикла.
По информации Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 11.08.2015 с учетом технологии производства работ и их последовательности заявление генерального подрядчика о завершении строительства дома в 4-месячный срок невозможно реализовать (т. 2, л. 1 - 2).
По состоянию на 10.12.2015 ситуация по строительству не изменилась, строительные работы на объекте не ведутся (письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 10.12.2015).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор строительного генерального подряда от 01.04.2012 N 1, заключенный ООО "Рубин инвест" и ООО "РК-Инвест", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, поскольку исполнительная документация, свидетельствующая об объеме выполненных подрядчиком работ, суду не представлена.
С учетом изложенного, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров от 02.09.2013 N 16/К и 17/К.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты истцом во исполнение условий договоров в сумме 5 564 250 руб., суд правомерно удовлетворил исковое требование о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательство по договорам от 02.09.2013 N 16/К и 17/К, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный за период с 07.11.2013 по 08.11.2013 в сумме 1530 руб. 16 коп., признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба без указания мотивов, по которым решение суда должно быть признано необоснованным. В жалобе указано, что аргументы будут представлены дополнительно.
На момент рассмотрения дела, уточненной апелляционной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий и негативных последствий.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4574/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А05-4574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4574/2015 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907, далее - ООО "Рубин инвест") о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 02.09.2013 N 117/К и N 116/К и взыскании 5 565 780 руб. 16 коп., в том числе 5 564 250 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договорам от 02.09.2013 N 117/К и от 02.09.2013 N 116/К и 1530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 08.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "АрхИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ООО "РК-Инвест"), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция).
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил наименование истца на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк".
Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Рубин инвест" с решением суда не согласилось, обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 ООО "Рубин инвест" (Застройщик) и ООО "АрхИнвестСтрой" (Дольщик) заключены договоры N 116/К и 117/К долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок, своими силами и или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова (между ул. Поморская и ул. Володарского) (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещения, указанные в пункте 2.1 договоров, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять квартиры.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 116/К объектом долевого строительства является квартира по оси 13/1-15; Ж-К с предварительным номером 178 на 14 этаже строящегося дома проектной оплачиваемой площадью 42,85 кв. м, а по договору N 117/К - квартира в осях 8-9; Е-К, с предварительным номером 182 проектной площадью 80,80 кв. м.
Цена объектов долевого строительства согласована сторонами в пункте 4.1 договоров и составляет 1 928 250 руб. по договору N 116/К и 3 636 000 руб. по договору N 117/К. Общая стоимость квартир по двум договорам равна 5 564 250 руб.
ООО "АрхИнвестСтрой" исполнило обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 N 428 и 429 (т. 1, л. 25 - 26).
В соответствии с условиями договора об отступном от 20.10.2014 N 1 ООО "АрхИнвестСтрой" передало Банку права требования по договорам долевого участия в строительстве объекта по пр. Ломоносова, заключенным с ООО "Рубин инвест", в том числе по договорам от 02.09.2013 N 116/К и 117/К (т. 1, л. 18 - 22).
Данный договор заключен с согласия ООО "Рубин Инвест", что усматривается из письма ответчика от 19.03.2015 (т. 1, л. 92 - 93).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, новым участником долевого строительства по спорным договорам стал Банк.
Пунктом 3.1 договоров долевого участия в строительстве установлено, что проектным сроком окончания строительства дома является четвертый квартал 2015 года. Окончательной датой завершения строительства является дата подписания приемочной комиссией акта о вводе дома в эксплуатацию.
Поскольку строительство объекта практически не ведется, Банк пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем направил в адрес ООО "Рубин инвест" письмо от 18.03.2015 N 11/65 с предложением о расторжении договоров долевого участия, в том числе и договоров от 02.09.2013 N 116/К и 117/К и возврате уплаченных денежных средств.
В письме от 19.03.2015 ООО "Рубин инвест" отказалось от добровольного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что строящийся дом представляет собой монолитное четырнадцатиэтажное здание общей площадью 41 987 кв. м, в связи с чем в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 1.04-03-85) норма продолжительности его строительства составляет 13 месяцев.
Из актов осмотра предмета залога, составленных ООО "АрхИнвестСтрой", в период с 31.01.2014 по 20.10.2014 степень готовности объекта составляла 7% и не изменялась в течение всего периода проверок, что ответчиком не оспаривается.
Приложенные к указанным актам фотоснимки, сделанные в 2014 году позволяют сделать вывод, что в указанные 7% входит устройство свайного поля и частичный завоз материалов.
Из фотографии, сделанной истцом 03.07.2015, усматривается, что строительство дома практически не ведется. В течение периода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с мая по сентябрь 2015 года) состояние объекта строительства не изменилось и осталось на уровне нулевого цикла.
По информации Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 11.08.2015 с учетом технологии производства работ и их последовательности заявление генерального подрядчика о завершении строительства дома в 4-месячный срок невозможно реализовать (т. 2, л. 1 - 2).
По состоянию на 10.12.2015 ситуация по строительству не изменилась, строительные работы на объекте не ведутся (письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 10.12.2015).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договор строительного генерального подряда от 01.04.2012 N 1, заключенный ООО "Рубин инвест" и ООО "РК-Инвест", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, поскольку исполнительная документация, свидетельствующая об объеме выполненных подрядчиком работ, суду не представлена.
С учетом изложенного, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров от 02.09.2013 N 16/К и 17/К.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты истцом во исполнение условий договоров в сумме 5 564 250 руб., суд правомерно удовлетворил исковое требование о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательство по договорам от 02.09.2013 N 16/К и 17/К, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный за период с 07.11.2013 по 08.11.2013 в сумме 1530 руб. 16 коп., признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба без указания мотивов, по которым решение суда должно быть признано необоснованным. В жалобе указано, что аргументы будут представлены дополнительно.
На момент рассмотрения дела, уточненной апелляционной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий и негативных последствий.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-4574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)