Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Помещения, числящиеся в реестре муниципального имущества, являются смежными с помещением, используемым предприятием на праве хозяйственного ведения. Муниципалитет сослался на то, что предприятие использует спорные помещения в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды, плату за пользование не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А45-25485/2016 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области о взыскании суммы 89 604,58 руб. неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, за период с 28.03.2016 по 29.09.2016, 2 417,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.09.2016.
Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, спорные помещения были освобождены ответчиком 30.09.2016, о чем с участием работника ФГУП "Почта России" был составлен соответствующий акт, таким образом, законных оснований для нахождения ответчика в данных помещениях за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 не имелось, договоры аренды данных нежилых помещений отсутствовали; представитель ответчика, подписавший акты, не отрицал и не опровергал использование спорных помещений предприятием связи.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту государственной городской приемочной комиссии от 25.12.1981 принято в эксплуатацию одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 416,8 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, для использования почтовым отделением N 46 и сберкассой.
На основании постановления мэрии от 22.10.1999 N 1387, распоряжений комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1999 N 1297-р, от 17.08.2000 N 2030-р, от 26.09.2000 N 2187-р было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение, затем мэрия добровольно возвратила в собственность Российской Федерации нежилые помещения, за исключением помещений общей площадью 41,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 18, 19, этаж: 1, и общей площадью 42,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 20, 21, этаж: 1, которые остались в реестре муниципального имущества города Новосибирска с кадастровыми номерами, соответственно 54:35:082985:2066 и 54:35:082985:2065, при этом названные помещения являются смежными с помещением, площадью 265,8 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082985:2004 (на поэтажном плане помещения NN 13-17, 22-31), используемым предприятием на праве хозяйственного ведения, в котором расположено городское отделение почтовой связи N 46 Новосибирского почтамта.
Полагая, что ответчик, используя помещения NN 18-19 площадью 41,9 кв. м и NN 20-21 площадью 42,3 кв. м в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды, оплату за пользование не вносил, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение от истца и использование предприятием спорных помещений мэрия в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном приобретении имущества ответчиком, поскольку противоречат другим доказательствам, приложенные расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 84,2 кв. м за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 29.09.2016 также не могут быть приняты и использованы в качестве доказательств в связи с тем, что не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о том, что подписавшая акты со стороны ответчика начальник ОПС Румянцева С.В. является уполномоченным представителем ответчика, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостоверными доказательствами, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. В актах от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 и от 30.09.2016 не указано, в чем выражено использование предприятием указанных помещений, какое оборудование либо имущество ответчика находится в помещениях N 20, 21.
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение от истца и использование предприятием помещений NN 18, 19, истцом не представлены. Указанные выводы подтверждены также свидетельскими показаниями, актом проверки от 30.09.2016. Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком обозначенных спорных помещений в указанный выше период.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф04-4431/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25485/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Помещения, числящиеся в реестре муниципального имущества, являются смежными с помещением, используемым предприятием на праве хозяйственного ведения. Муниципалитет сослался на то, что предприятие использует спорные помещения в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды, плату за пользование не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А45-25485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А45-25485/2016 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области о взыскании суммы 89 604,58 руб. неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, за период с 28.03.2016 по 29.09.2016, 2 417,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.09.2016.
Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, спорные помещения были освобождены ответчиком 30.09.2016, о чем с участием работника ФГУП "Почта России" был составлен соответствующий акт, таким образом, законных оснований для нахождения ответчика в данных помещениях за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 не имелось, договоры аренды данных нежилых помещений отсутствовали; представитель ответчика, подписавший акты, не отрицал и не опровергал использование спорных помещений предприятием связи.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту государственной городской приемочной комиссии от 25.12.1981 принято в эксплуатацию одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 416,8 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, для использования почтовым отделением N 46 и сберкассой.
На основании постановления мэрии от 22.10.1999 N 1387, распоряжений комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1999 N 1297-р, от 17.08.2000 N 2030-р, от 26.09.2000 N 2187-р было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение, затем мэрия добровольно возвратила в собственность Российской Федерации нежилые помещения, за исключением помещений общей площадью 41,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 18, 19, этаж: 1, и общей площадью 42,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 20, 21, этаж: 1, которые остались в реестре муниципального имущества города Новосибирска с кадастровыми номерами, соответственно 54:35:082985:2066 и 54:35:082985:2065, при этом названные помещения являются смежными с помещением, площадью 265,8 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082985:2004 (на поэтажном плане помещения NN 13-17, 22-31), используемым предприятием на праве хозяйственного ведения, в котором расположено городское отделение почтовой связи N 46 Новосибирского почтамта.
Полагая, что ответчик, используя помещения NN 18-19 площадью 41,9 кв. м и NN 20-21 площадью 42,3 кв. м в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды, оплату за пользование не вносил, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение от истца и использование предприятием спорных помещений мэрия в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном приобретении имущества ответчиком, поскольку противоречат другим доказательствам, приложенные расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 84,2 кв. м за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 29.09.2016 также не могут быть приняты и использованы в качестве доказательств в связи с тем, что не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца о том, что подписавшая акты со стороны ответчика начальник ОПС Румянцева С.В. является уполномоченным представителем ответчика, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостоверными доказательствами, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. В актах от 28.03.2016, от 08.04.2016, от 08.07.2016 и от 30.09.2016 не указано, в чем выражено использование предприятием указанных помещений, какое оборудование либо имущество ответчика находится в помещениях N 20, 21.
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение от истца и использование предприятием помещений NN 18, 19, истцом не представлены. Указанные выводы подтверждены также свидетельскими показаниями, актом проверки от 30.09.2016. Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком обозначенных спорных помещений в указанный выше период.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)