Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 4Г-1492/2017

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 4г/10-1492/17


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, поступившую в суд кассационной инстанции 3 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску З.В. к ФГУП ГлавУПДК при МИД России, ТУ Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:

З.В. обратился в суд к ФГУП ГлавУПДК при МИД России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований З.В. ссылался на то, что на основании распоряжения начальника ГлавУпДК при МИД России N 267 от 21 апреля 2005 года З.Г. по договору найма в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение общей площадью - кв. м, расположенное по адресу: -, для проживания семьи нанимателя в составе З.Г. и его матери - -, на указанное жилое помещение З.Г. был выдан ордер ДД - от 3 мая 2005 года, 4 октября 2005 года Б. умерла, 13 июля 2006 года в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован З.С. (сын нанимателя), а 9 декабря 2015 года зарегистрирован истец З.В. (внук нанимателя), 18 января 2016 года ГлавУпДК при МИД России отказало ему в приватизации спорной квартиры на том основании, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России; по данным Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира является федеральной собственностью; З.Г. и З.С. реализовали право на приватизацию в 1992 году, а истец З.В. участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи истец, со ссылкой на ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил суд удовлетворить заявленные им требования и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за З.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <...>.
Прекратить право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" на квартиру, расположенную по адресу: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
13 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России N 267 от 21 апреля 2005 года З.Г. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение общей площадью - кв. м, расположенное по адресу: -, для проживания семьи нанимателя в составе З.Г. и его матери -.
На указанное жилое помещение З.Г. был выдан ордер ДН N 0118 от 3 мая 2005 года.
3 мая 2005 года между З.Г. и ГлавУПДК при МИД России был заключен договор найма жилого помещения, который до настоящего времени не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
4 октября 2005 года Б. умерла.
13 июля 2006 года в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован З.С. (сын нанимателя), а 9 декабря 2015 года в нем зарегистрирован З.В. (внук нанимателя).
18 января 2016 года ГлавУпДК при МИД России отказало З.В. в приватизации спорной квартиры, поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России.
По данным Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира является федеральной собственностью.
Также, суд установил, что наниматель спорного жилого помещения З.Г. и его сын - З.С. реализовали свое право на приватизацию в 1992 году, а истец З.В. участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: -.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, ст. ст. 125, 296, 299, 218 ГК РФ, ст. ст. 11, 49, 52, 57, 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключенный с З.Г. договор социального найма соответствует закону, а предоставленное в бессрочное пользование З.Г. и его матери жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, однако, поскольку З.В. не представлены доказательства проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, равно как и доказательства того, что он является членом семьи З.Г., который дал согласие на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он является, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений судом первой инстанции учтены не были, обстоятельства применительно к данным нормам закона судом не установлены, а выводы суда о недоказанности З.В. факта проживания в спорном жилом помещении и факта того, что он является членом семьи З.Г., равно как и вывод относительно согласия З.Г. на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он является, противоречат статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит указанных судом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, находится в хозяйственном ведении ФГУП ГлавУПДК при МИД России и было предоставлено З.Г. по договору найма жилого помещения.
При этом ФГУП ГлавУпДК при МИД России заключенный с З.Г. договор найма не оспаривало, названный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. Доказательства обратного в дело не представлены.
Более того, отказ ФГУП ГлавУпДК при МИД России З.В. в приватизации спорного жилого помещения не содержит ссылки на отсутствие у З.В. права на приватизацию.
Учитывая, что З.Г. (наниматель) и З.С. (сын нанимателя) право на приватизацию было реализовано в - году, то в силу Закона указанные лица не имеют правовых оснований для участия в повторной приватизации.
Также, судебная коллегия установила, что З.В. подтверждено фактическое проживание в спорном жилом помещении.
При этом указанные обстоятельства, равно как и договор социального найма с нанимателем З.К., никем не оспорены и не признаны не действительными в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа З.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отменила решение суда и постановила по делу новое решение о признании за З.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. - прекратив право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП ГлавУПДК при МИД России на названную квартиру.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе ссылается отсутствие у З.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, соответственно, права на его приватизацию.
Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию приведенных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)