Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования строительного объекта в виде однокомнатной квартиры. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату. Однако дом сгорел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Д., С.Э.И. о взыскании денежных средств, расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор инвестирования строительного объекта от 22 мая 2015 года, заключенный между Д., действующим на основании доверенности от С.Э.И., и Ч.
Взыскать с Д. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Д., С.Э.Л., уточнив исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор инвестирования объекта от 22 мая 2012 года, взыскать солидарно с Д., С.Э.Л. сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., за отправление телеграмм *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком Д., действующим на основании доверенности от имени С.Э.И., предварительный договор инвестирования строительного объекта в виде однокомнатной квартиры площадью 65 кв. м по адресу: ***. Во исполнение условий договора он произвел полную оплату в размере *** рублей. При этом указанную сумму денежных средств он передавал по распискам Д. В свою очередь ответчики обязались обеспечить ввод в эксплуатацию строительного объекта до 30 августа 2012 года и в течение 30 дней после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 сентября 2012 года, передать в собственность истца квартиру и участок. Однако, дом, на строительство которого истец внес денежные средства, сгорел. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, истец полагал, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Ч. по доверенности С.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Э.И. не явилась, извещена.
Ответчик Д., представляющий также на основании доверенности интересы ответчика С.Э.И., в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против взыскания с него денежной суммы в размере *** руб., полагал, что иск к С.Э.И. о взыскании денежных сумм заявлен необоснованно. Кроме того указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, а требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен между физическими лицами.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. По мнению истца, суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома для личных нужд истца, а осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик Д. в заседании суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Э.И. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика Д., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 22 мая 2012 года между истцом Ч. и Д., действующим от имени С.Э.И. на основании доверенности от 19 августа 2010 года, заключен предварительный договор инвестирования строительного объекта.
По условиям предварительного договора инвестирования продавец обязался построить, разделить строение на шестнадцать двухэтажных квартир, сдать в эксплуатацию и переоформить в собственность на покупателя одну однокомнатную квартиру на участке с кадастровым номером *** и 1/16 части прилегающего участка, расположенного в непосредственной близости от квартиры по адресу: по адресу: ***.
Истец, выступая покупателем, обязался уплатить продавцу стоимость 1/16 части участка, а также стоимость квартиры площадью 65 кв. м на общую сумму *** руб.
Ч. во исполнение условий договора передал указанную сумму денежных средств непосредственно ответчику Д.
Указанные обстоятельства ответчик Д. в суде первой инстанции не оспаривал и подтвердил их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора инвестирования строительного объекта окончание срока строительства предусматривается в августе 2012 года.
Согласно пункту 3.6 договора у продавца имеется обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30 августа 2012 года.
В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года, продавец обязался передать квартиру покупателю (п. 3.7).
Однако дом N *** по адресу: ***, сгорел в результате пожара, произошедшего 15 августа 2015 года, что подтверждается материалом проверки ОНД по Солнечногорскому району Московской области и не оспаривалось сторонами по делу.
По смыслу положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует правоотношения между физическими лицами по строительству жилого дома для личных нужд.
Поскольку предварительный договор инвестирования строительного объекта заключен между двумя физическими лицами, одно из которых обязалось построить жилой дом, согласно проекту и техническому заданию, и сдать его в эксплуатацию, а второе уплатить стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в указанном доме, фактические правоотношения сторон, исходя из условий этого договора, регулируются нормами законодательства о подряде.
Установив, что С.Э.И. свои обязательства по предварительному договору инвестирования строительного объекта от 22 мая 2012 года не исполнила, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора.
Однако, денежные средства по предварительному договору истец передал Д., который при заключении предварительного договора инвестирования строительного объекта действовал от имени С.Э.И. на основании доверенности от 19 августа 2010 года.
Проанализировав содержание доверенности, суд установил, что ответчик Д. не имел полномочий на получение денежных средств от имени С.Э.И.
В суде первой инстанции ответчик Д. настаивал на том, что полученные от Ч. денежные средства в размере *** руб. С.Э.И. не передавал.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика Д. возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в приобретении без правовых оснований принадлежащих истцу денежных средств в размере *** рублей.
В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика Д. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб., поскольку оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование названной нормой.
Установив, что предварительный договор инвестирования строительного объекта заключен между двумя физическими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных ст. ст. 22 и 28 Закона РФ "Защите прав потребителей".
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
За нарушение продавцом срока передачи квартиры более чем на месяц, пунктом 7.5 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю сумму, равную рыночной стоимости аналогичной по площади квартиры и 3/16 доли участка в том же районе, в соотношении выплат, произведенных покупателем.
Вместе с тем судом установлено, что такая обязанность у С.Э.И. перед Ч. не возникла, поскольку денежные средства по договору в размере *** руб. непосредственно продавцу С.Э.И. истцом уплачены не были, а ответчик Д. в договорных отношениях с истцом не состоит.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что указанная в п. 7.5 неустойка не подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая исковые требования Ч., основываясь на применении к правоотношениям сторон положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Д. в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2015 года, исходя из того, что в указанный период времени ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере *** рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ***.
Сочтя представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил ***, правильным, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика Д. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора от 22 мая 2012 года ответчик Д. убеждал его в том, что является генеральным директором ООО "Евродом", сам лично заключает договоры и ведет строительство, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евродом", учредителем которого является. По мнению истца, указанные обстоятельства с учетом вида деятельности ООО "Евродом" (строительство зданий и сооружений) свидетельствуют о том, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Однако каких-либо объективных данных, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиками предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по гражданско-правовому договору отсутствуют.
Довод жалобы о том, что факт строительства квартиры в жилом доме для личных нужд истца достаточен для применения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм права.
Как верно отмечено судом, из текста предварительного договора от 22 мая 2012 года договора прямо следует, что он заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и не являющимися представителями или учредителями какого-либо юридического лица.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также наличия заявление ответчика об этом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к несогласию истца с оценкой представленных истцом доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3935/2016
Требование: О взыскании денежных средств, расторжении договора.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования строительного объекта в виде однокомнатной квартиры. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату. Однако дом сгорел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3935
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Д., С.Э.И. о взыскании денежных средств, расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор инвестирования строительного объекта от 22 мая 2015 года, заключенный между Д., действующим на основании доверенности от С.Э.И., и Ч.
Взыскать с Д. в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Д., С.Э.Л., уточнив исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор инвестирования объекта от 22 мая 2012 года, взыскать солидарно с Д., С.Э.Л. сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., за отправление телеграмм *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком Д., действующим на основании доверенности от имени С.Э.И., предварительный договор инвестирования строительного объекта в виде однокомнатной квартиры площадью 65 кв. м по адресу: ***. Во исполнение условий договора он произвел полную оплату в размере *** рублей. При этом указанную сумму денежных средств он передавал по распискам Д. В свою очередь ответчики обязались обеспечить ввод в эксплуатацию строительного объекта до 30 августа 2012 года и в течение 30 дней после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 сентября 2012 года, передать в собственность истца квартиру и участок. Однако, дом, на строительство которого истец внес денежные средства, сгорел. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, истец полагал, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Ч. по доверенности С.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Э.И. не явилась, извещена.
Ответчик Д., представляющий также на основании доверенности интересы ответчика С.Э.И., в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против взыскания с него денежной суммы в размере *** руб., полагал, что иск к С.Э.И. о взыскании денежных сумм заявлен необоснованно. Кроме того указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, а требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен между физическими лицами.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. По мнению истца, суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого дома для личных нужд истца, а осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Ответчик Д. в заседании суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Э.И. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика Д., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 22 мая 2012 года между истцом Ч. и Д., действующим от имени С.Э.И. на основании доверенности от 19 августа 2010 года, заключен предварительный договор инвестирования строительного объекта.
По условиям предварительного договора инвестирования продавец обязался построить, разделить строение на шестнадцать двухэтажных квартир, сдать в эксплуатацию и переоформить в собственность на покупателя одну однокомнатную квартиру на участке с кадастровым номером *** и 1/16 части прилегающего участка, расположенного в непосредственной близости от квартиры по адресу: по адресу: ***.
Истец, выступая покупателем, обязался уплатить продавцу стоимость 1/16 части участка, а также стоимость квартиры площадью 65 кв. м на общую сумму *** руб.
Ч. во исполнение условий договора передал указанную сумму денежных средств непосредственно ответчику Д.
Указанные обстоятельства ответчик Д. в суде первой инстанции не оспаривал и подтвердил их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора инвестирования строительного объекта окончание срока строительства предусматривается в августе 2012 года.
Согласно пункту 3.6 договора у продавца имеется обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30 августа 2012 года.
В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года, продавец обязался передать квартиру покупателю (п. 3.7).
Однако дом N *** по адресу: ***, сгорел в результате пожара, произошедшего 15 августа 2015 года, что подтверждается материалом проверки ОНД по Солнечногорскому району Московской области и не оспаривалось сторонами по делу.
По смыслу положений ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует правоотношения между физическими лицами по строительству жилого дома для личных нужд.
Поскольку предварительный договор инвестирования строительного объекта заключен между двумя физическими лицами, одно из которых обязалось построить жилой дом, согласно проекту и техническому заданию, и сдать его в эксплуатацию, а второе уплатить стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в указанном доме, фактические правоотношения сторон, исходя из условий этого договора, регулируются нормами законодательства о подряде.
Установив, что С.Э.И. свои обязательства по предварительному договору инвестирования строительного объекта от 22 мая 2012 года не исполнила, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора.
Однако, денежные средства по предварительному договору истец передал Д., который при заключении предварительного договора инвестирования строительного объекта действовал от имени С.Э.И. на основании доверенности от 19 августа 2010 года.
Проанализировав содержание доверенности, суд установил, что ответчик Д. не имел полномочий на получение денежных средств от имени С.Э.И.
В суде первой инстанции ответчик Д. настаивал на том, что полученные от Ч. денежные средства в размере *** руб. С.Э.И. не передавал.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика Д. возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в приобретении без правовых оснований принадлежащих истцу денежных средств в размере *** рублей.
В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика Д. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** руб., поскольку оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование названной нормой.
Установив, что предварительный договор инвестирования строительного объекта заключен между двумя физическими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных ст. ст. 22 и 28 Закона РФ "Защите прав потребителей".
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
За нарушение продавцом срока передачи квартиры более чем на месяц, пунктом 7.5 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю сумму, равную рыночной стоимости аналогичной по площади квартиры и 3/16 доли участка в том же районе, в соотношении выплат, произведенных покупателем.
Вместе с тем судом установлено, что такая обязанность у С.Э.И. перед Ч. не возникла, поскольку денежные средства по договору в размере *** руб. непосредственно продавцу С.Э.И. истцом уплачены не были, а ответчик Д. в договорных отношениях с истцом не состоит.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что указанная в п. 7.5 неустойка не подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая исковые требования Ч., основываясь на применении к правоотношениям сторон положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Д. в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2015 года, исходя из того, что в указанный период времени ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере *** рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ***.
Сочтя представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил ***, правильным, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика Д. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора от 22 мая 2012 года ответчик Д. убеждал его в том, что является генеральным директором ООО "Евродом", сам лично заключает договоры и ведет строительство, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евродом", учредителем которого является. По мнению истца, указанные обстоятельства с учетом вида деятельности ООО "Евродом" (строительство зданий и сооружений) свидетельствуют о том, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Однако каких-либо объективных данных, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиками предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по гражданско-правовому договору отсутствуют.
Довод жалобы о том, что факт строительства квартиры в жилом доме для личных нужд истца достаточен для применения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм права.
Как верно отмечено судом, из текста предварительного договора от 22 мая 2012 года договора прямо следует, что он заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и не являющимися представителями или учредителями какого-либо юридического лица.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также наличия заявление ответчика об этом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к несогласию истца с оценкой представленных истцом доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)