Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 года по гражданскому делу N 2-<...> по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах С., к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. и А.А. - без удовлетворения.
А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.
А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Л., которая в судебной заседании доводы заявления поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что срок был пропущен А.А. по уважительной причине, поскольку с <...> года он осуществлял постоянный уход за ней, как за супругой, которая в период с <...> года, находясь в состоянии беременности, проходила лечение в ГКБ N <...> г. Москвы, затем наблюдалась в иных лечебных учреждениях, была ограничена в передвижении.
Заинтересованные лица Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, С., А.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, пропуска ответчиком процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. и А.А. - без удовлетворения.
03 сентября 2014 года А.С. и А.А. обратились с кассационной жалобой в Московский городской суд на вышеуказанные акты судов.
Определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2014 года кассационная жалоба А.А., А.С., поступившая в Московский городской суд 03.09.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - возвращена без рассмотрения по существу. Указанная кассационная жалоба возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не были приложены копии судебных постановлений, заверенные надлежащим образом.
08 июля 2015 года А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку его супруга А.Л., будучи в состоянии беременности, заболела и была госпитализирована в ГКБ N <...>, где пробыла с <...> года, после чего ей требовался постоянный уход и помощь, поскольку в связи с поставленным диагнозом, она не могла самостоятельно передвигаться, а также имела осложнения течения беременности.
Суд первой инстанции, отказывая А.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Медицинская документация в отношении А.Л., приложенная к заявлению, не свидетельствует об осуществлении постоянного уходы А.А. за супругой и невозможности А.А. своевременно обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе посредством почтовой связи.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока А.А. суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.А. не представлено письменных доказательств, препятствовавших заявителю в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38169/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по иску о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38169
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 года по гражданскому делу N 2-<...> по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах С., к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. и А.А. - без удовлетворения.
А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.
А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Л., которая в судебной заседании доводы заявления поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что срок был пропущен А.А. по уважительной причине, поскольку с <...> года он осуществлял постоянный уход за ней, как за супругой, которая в период с <...> года, находясь в состоянии беременности, проходила лечение в ГКБ N <...> г. Москвы, затем наблюдалась в иных лечебных учреждениях, была ограничена в передвижении.
Заинтересованные лица Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, С., А.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, пропуска ответчиком процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. и А.А. - без удовлетворения.
03 сентября 2014 года А.С. и А.А. обратились с кассационной жалобой в Московский городской суд на вышеуказанные акты судов.
Определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2014 года кассационная жалоба А.А., А.С., поступившая в Московский городской суд 03.09.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к А.А., А.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - возвращена без рассмотрения по существу. Указанная кассационная жалоба возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не были приложены копии судебных постановлений, заверенные надлежащим образом.
08 июля 2015 года А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку его супруга А.Л., будучи в состоянии беременности, заболела и была госпитализирована в ГКБ N <...>, где пробыла с <...> года, после чего ей требовался постоянный уход и помощь, поскольку в связи с поставленным диагнозом, она не могла самостоятельно передвигаться, а также имела осложнения течения беременности.
Суд первой инстанции, отказывая А.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Медицинская документация в отношении А.Л., приложенная к заявлению, не свидетельствует об осуществлении постоянного уходы А.А. за супругой и невозможности А.А. своевременно обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе посредством почтовой связи.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока А.А. суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.А. не представлено письменных доказательств, препятствовавших заявителю в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)