Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил недоимку по НДФЛ, ЕНВД, начислил налоги, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Разуваевой А.Л., Галиной В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Э. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г., которым административное исковое заявление Э. к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, УФНС по НСО об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска И., К., С., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование административного иска указано, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Э. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за 2010-2011 г, в том числе, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2012 г.
По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки N 15-101/7 от 08.04.2014 о привлечении Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/01/7 от 10.06.2014.
При этом, налоговый орган насчитал налогоплательщику недоимку: НДФЛ в размере 2 124 953 рублей, ЕНВД в размере 2 017,00 рублей, пени в размере 577 383,00 рублей, штраф в размере 425 394,00 рублей согласно ст. 122 НК РФ, штраф в размере 116 635,00 рублей, согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ.
05.11.2015 не согласившись с решением налогового органа, Э. обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление федеральной налоговой службы Новосибирской области.
11.01.2016 УФНС по Новосибирской области вынесено решение N 602, по которому, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в части было признано недействительным.
С данным решением Э. не согласен по следующим основаниям.
По мнению заявителя, налоговый орган не предпринял все меры для надлежащего уведомления о выездной налоговой проверке и вручения ему требований, акта, решения.
Э. не знал о проведении в отношении него налоговой проверки, проводимой налоговым органом, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом, а соответственно, не мог воспользоваться своими правами налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, что Э. за 2011 г занизил налоговую базу на сумму в размере 3 090 000 рублей, в связи с чем, не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 385 450,00 рублей, с чем Э. не согласен.
22.12.2009, 01.02.2010, 05.03.2010, 06.03.2010, 23.05.2010 между Э. и ООО "ПК Энкор" заключены договоры займа на общую сумму в размере 27 105 192,82 рубля.
В связи с тем, что ООО "ПК "Энкор" не смогло вернуть Э. в обусловленный договорами займа срок указанную денежную сумму, 23.05.2010 заключено соглашение об отступном, по которому ООО "ПК Энкор" передало движимое и недвижимое имущество.
Дополнительное соглашение от 24.05.2010 к указанному выше соглашению предусматривало, что Э. обязан выплатить ООО "ПК Энкор" разницу от действительной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества и суммой погашения задолженности по договорам займа в размере 13 380 792,82 рубля. Указанная разница должна была быть возвращена Э. путем покупки земельных участков общей стоимостью не менее 13 380 792,82 рубля.
21.12.2011 между Э. и А. заключен договор купли-продажи недвижимости семи объектов на общую сумму 3 090 000 рублей, и отчуждаемые объекты недвижимости по данному договору купли-продажи Э. получил по соглашению об отступном от 23.05.2010.
В 2013 году конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от 23.05.2010 и дополнительного соглашения от 24.05.2010.
На основании определения Арбитражного суда от 21.02.2013 указанные соглашения признаны недействительными, а Э. обязан вернуть все имущество ООО ПК "Энкор".
При этом объекты недвижимости, переданные Э. по договору купли-продажи от 21.12.2011 также подлежали возвращению ООО "ПК Энкор", а Э. возвратил А. денежную сумму в размере 3 090 000 рублей.
В настоящее время кассационная жалоба Э. рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, следовательно, все сделки об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на основании которых Э. передал в адрес А. переданное по договору купли-продажи имущество.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Э. занизил налоговую базу на доходы физических лиц за 2011 г является не состоятельной, в связи с тем, что никакого дохода Э. не получил, налоговые обязательства в размере 385 450 рублей у него не возникли.
Кроме того, Э. указал, что 16.01.2012 между ним и А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2011, согласно которому, стороны внесли изменения в п. 3 договора и изложили его в следующей редакции "покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере 3 090 000 рублей в срок не позднее 01.01.2017".
При этом в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, у сторон не возникли какие-либо обязательства.
А. с целью того, чтобы полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочно 06.03.2013 произвел полный расчет с Э., что подтверждается соответствующей распиской.
Поскольку решением Арбитражного суда от 14.08.2013 сделки признаны недействительным, 19.09.2013 Э. вернул денежные средства по расписке от 06.03.2013, переданные ранее в счет погашения обязательств по договору, А. в полном объеме, что подтверждается распиской.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неполучении Э. в 2011 году дохода, указанного налоговым органом.
Кроме того, на основании Абазинского районного суда Республики Тыва, сам договор купли-продажи от 21.12.2011 признан ничтожной сделкой, а имущество изъято из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, Э. просил отменить решение N 15-11/01/7 от 0.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, в редакции УФНС России по Новосибирской области от 11.02.2016 N 602, по которому Э. начислен НДФЛ в размере 385 450,00 рублей, пени в размере 73 373,62 рубля, штраф по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере 116 635,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Э.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства.
Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454, 486 Гражданского Кодекса РФ, Э. считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении им дохода по договору от 21.12.2011. Указывая на дополнительное соглашение к данному договору, Э. считает необоснованными выводы суда о доказанности факта получения им денежных средств до заключения договора.
Поскольку договор не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, он считается не заключенным и не влечет правовых последствий. Также судом не принято во внимание, что договор от 21.12.2011 признан решением суда ничтожным.
Апеллянт полагает, что выездная налоговая проверка произведена формально, без документального изучения документов, без направления в регистрирующие органы запросов, без изучения материалов Арбитражного дела N А 69-2146/2011.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 228 Налогового Кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 229 Налогового Кодекса РФ Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 24.12.2013 N 15-11/01/32 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Э. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, в части осуществления им предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 29.11.2012.
Согласно акту N 15-11/01/7 от 08.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, были установлены факты получения Э. в 2011 г дохода в сумме 3 090 000 рублей от продажи 7 объектов недвижимого имущества, полученного от ООО "ПК Энкор" на основании соглашения об отступном от 23.05.2010.
Согласно решению начальника ИФНС России по Кировскому району от 10.06.2014, по результатам выездной налоговой проверки начислены налоги, в том числе, за 2011 г в сумме 385 450 рублей - налог на доходы физических лиц, пени, штраф.
С данным решением Э. не согласился, обжаловал его в вышестоящий орган - Управление ФНС по Новосибирской области, решением которого от 11.01.2016 решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, в части начисления НДФЛ, пени штрафа за 2011 год, оставлено без изменения.
Из материалов дела налоговой проверки следует, что Э. на основании договора от 21.12.2011 проданы 7 объектов недвижимого имущества, полученных в ООО ПК "Энкор" на основании соглашения об отступном от 23.05.2010. При этом доход Э. составил 3 090 000 рублей.
Из пункта 3 договора от 21.12.2011 следует, что покупатель приобрел у продавца семь объектов недвижимого имущества в собственность за 3 090 000 рублей с полной оплатой продавцу указанной суммы до даты заключения настоящего договора.
Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за А. 19.01.2012 г учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Э. и исходил из того, что факт получения Э. в 2011 году дохода в размере 3090000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и Э. не опровергнут.
Судом принято во внимание буквальное толкование положений договора от 21.12.2011, согласно которым денежные средства в размере 3 090 000 рублей были получены Э. до подписания договора.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Э. в 2011 году дохода в размере 3090000 рублей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Э. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств возврата А. уплаченных по договору от 21.12.2011 денежных средств, а также принимая во внимание, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за А., судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что в рамках настоящего дела факт признания недействительными сделок со спорными объектами недвижимости не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии у Э. соответствующих налоговых обязательств.
Ссылка Э. на дополнительное соглашение от 16.01.2012, расписку о возврате денежных средств является несостоятельной, так как изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части сроков оплаты цены, подлежат государственной регистрации.
Кроме того, вышеуказанные документы не были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки, а также приложены к жалобе, поданной в УФНС России по Новосибирской области. Представленные документы, датированные 2012, 2013 годами, не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие получения дохода Э. в 2011 году.
Также не находят своего подтверждения доводы Э. о нарушении процедуры проведения налоговой проверки.
В силу п. 12 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке ст. 93 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 31 Налогового Кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказным письмом.
В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие "место жительства физического лица" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией приняты меры по извещению Э. об инициировании выездной налоговой проверки, направлены в его адрес: решение о проведении проверки от 24.12.2013 N 15-11/01/32, уведомление об обеспечении ознакомления с документами от 24.12.2013 N 15-11/0121153 и требование о предоставлении документов от 24.12.2013 N 15-11/13617 заказным письмом от 25.12.2013 по адресу - месту регистрации истца: <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы признаются полученными Э. 13.01.2014.
Однако по месту регистрации (<адрес>), Э. не находился.
Сведения о перемене места жительства Э. отсутствуют, соответственно у ИФНС Кировского района г. Новосибирска не возникло обязанности устанавливать его иное место жительства.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8022/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил недоимку по НДФЛ, ЕНВД, начислил налоги, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-8022-2016
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Разуваевой А.Л., Галиной В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Э. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г., которым административное исковое заявление Э. к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, УФНС по НСО об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска И., К., С., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование административного иска указано, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Э. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за 2010-2011 г, в том числе, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2012 г.
По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки N 15-101/7 от 08.04.2014 о привлечении Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/01/7 от 10.06.2014.
При этом, налоговый орган насчитал налогоплательщику недоимку: НДФЛ в размере 2 124 953 рублей, ЕНВД в размере 2 017,00 рублей, пени в размере 577 383,00 рублей, штраф в размере 425 394,00 рублей согласно ст. 122 НК РФ, штраф в размере 116 635,00 рублей, согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ.
05.11.2015 не согласившись с решением налогового органа, Э. обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление федеральной налоговой службы Новосибирской области.
11.01.2016 УФНС по Новосибирской области вынесено решение N 602, по которому, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в части было признано недействительным.
С данным решением Э. не согласен по следующим основаниям.
По мнению заявителя, налоговый орган не предпринял все меры для надлежащего уведомления о выездной налоговой проверке и вручения ему требований, акта, решения.
Э. не знал о проведении в отношении него налоговой проверки, проводимой налоговым органом, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом, а соответственно, не мог воспользоваться своими правами налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, что Э. за 2011 г занизил налоговую базу на сумму в размере 3 090 000 рублей, в связи с чем, не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 385 450,00 рублей, с чем Э. не согласен.
22.12.2009, 01.02.2010, 05.03.2010, 06.03.2010, 23.05.2010 между Э. и ООО "ПК Энкор" заключены договоры займа на общую сумму в размере 27 105 192,82 рубля.
В связи с тем, что ООО "ПК "Энкор" не смогло вернуть Э. в обусловленный договорами займа срок указанную денежную сумму, 23.05.2010 заключено соглашение об отступном, по которому ООО "ПК Энкор" передало движимое и недвижимое имущество.
Дополнительное соглашение от 24.05.2010 к указанному выше соглашению предусматривало, что Э. обязан выплатить ООО "ПК Энкор" разницу от действительной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества и суммой погашения задолженности по договорам займа в размере 13 380 792,82 рубля. Указанная разница должна была быть возвращена Э. путем покупки земельных участков общей стоимостью не менее 13 380 792,82 рубля.
21.12.2011 между Э. и А. заключен договор купли-продажи недвижимости семи объектов на общую сумму 3 090 000 рублей, и отчуждаемые объекты недвижимости по данному договору купли-продажи Э. получил по соглашению об отступном от 23.05.2010.
В 2013 году конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от 23.05.2010 и дополнительного соглашения от 24.05.2010.
На основании определения Арбитражного суда от 21.02.2013 указанные соглашения признаны недействительными, а Э. обязан вернуть все имущество ООО ПК "Энкор".
При этом объекты недвижимости, переданные Э. по договору купли-продажи от 21.12.2011 также подлежали возвращению ООО "ПК Энкор", а Э. возвратил А. денежную сумму в размере 3 090 000 рублей.
В настоящее время кассационная жалоба Э. рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, следовательно, все сделки об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на основании которых Э. передал в адрес А. переданное по договору купли-продажи имущество.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Э. занизил налоговую базу на доходы физических лиц за 2011 г является не состоятельной, в связи с тем, что никакого дохода Э. не получил, налоговые обязательства в размере 385 450 рублей у него не возникли.
Кроме того, Э. указал, что 16.01.2012 между ним и А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2011, согласно которому, стороны внесли изменения в п. 3 договора и изложили его в следующей редакции "покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере 3 090 000 рублей в срок не позднее 01.01.2017".
При этом в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, у сторон не возникли какие-либо обязательства.
А. с целью того, чтобы полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочно 06.03.2013 произвел полный расчет с Э., что подтверждается соответствующей распиской.
Поскольку решением Арбитражного суда от 14.08.2013 сделки признаны недействительным, 19.09.2013 Э. вернул денежные средства по расписке от 06.03.2013, переданные ранее в счет погашения обязательств по договору, А. в полном объеме, что подтверждается распиской.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неполучении Э. в 2011 году дохода, указанного налоговым органом.
Кроме того, на основании Абазинского районного суда Республики Тыва, сам договор купли-продажи от 21.12.2011 признан ничтожной сделкой, а имущество изъято из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, Э. просил отменить решение N 15-11/01/7 от 0.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, в редакции УФНС России по Новосибирской области от 11.02.2016 N 602, по которому Э. начислен НДФЛ в размере 385 450,00 рублей, пени в размере 73 373,62 рубля, штраф по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере 116 635,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Э.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства.
Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454, 486 Гражданского Кодекса РФ, Э. считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении им дохода по договору от 21.12.2011. Указывая на дополнительное соглашение к данному договору, Э. считает необоснованными выводы суда о доказанности факта получения им денежных средств до заключения договора.
Поскольку договор не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, он считается не заключенным и не влечет правовых последствий. Также судом не принято во внимание, что договор от 21.12.2011 признан решением суда ничтожным.
Апеллянт полагает, что выездная налоговая проверка произведена формально, без документального изучения документов, без направления в регистрирующие органы запросов, без изучения материалов Арбитражного дела N А 69-2146/2011.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 228 Налогового Кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 229 Налогового Кодекса РФ Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 24.12.2013 N 15-11/01/32 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Э. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, в части осуществления им предпринимательской деятельности за период с 01.01.2010 по 29.11.2012.
Согласно акту N 15-11/01/7 от 08.04.2014 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, были установлены факты получения Э. в 2011 г дохода в сумме 3 090 000 рублей от продажи 7 объектов недвижимого имущества, полученного от ООО "ПК Энкор" на основании соглашения об отступном от 23.05.2010.
Согласно решению начальника ИФНС России по Кировскому району от 10.06.2014, по результатам выездной налоговой проверки начислены налоги, в том числе, за 2011 г в сумме 385 450 рублей - налог на доходы физических лиц, пени, штраф.
С данным решением Э. не согласился, обжаловал его в вышестоящий орган - Управление ФНС по Новосибирской области, решением которого от 11.01.2016 решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, в части начисления НДФЛ, пени штрафа за 2011 год, оставлено без изменения.
Из материалов дела налоговой проверки следует, что Э. на основании договора от 21.12.2011 проданы 7 объектов недвижимого имущества, полученных в ООО ПК "Энкор" на основании соглашения об отступном от 23.05.2010. При этом доход Э. составил 3 090 000 рублей.
Из пункта 3 договора от 21.12.2011 следует, что покупатель приобрел у продавца семь объектов недвижимого имущества в собственность за 3 090 000 рублей с полной оплатой продавцу указанной суммы до даты заключения настоящего договора.
Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за А. 19.01.2012 г учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Э. и исходил из того, что факт получения Э. в 2011 году дохода в размере 3090000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и Э. не опровергнут.
Судом принято во внимание буквальное толкование положений договора от 21.12.2011, согласно которым денежные средства в размере 3 090 000 рублей были получены Э. до подписания договора.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Э. в 2011 году дохода в размере 3090000 рублей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Э. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств возврата А. уплаченных по договору от 21.12.2011 денежных средств, а также принимая во внимание, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за А., судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что в рамках настоящего дела факт признания недействительными сделок со спорными объектами недвижимости не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии у Э. соответствующих налоговых обязательств.
Ссылка Э. на дополнительное соглашение от 16.01.2012, расписку о возврате денежных средств является несостоятельной, так как изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части сроков оплаты цены, подлежат государственной регистрации.
Кроме того, вышеуказанные документы не были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки, а также приложены к жалобе, поданной в УФНС России по Новосибирской области. Представленные документы, датированные 2012, 2013 годами, не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие получения дохода Э. в 2011 году.
Также не находят своего подтверждения доводы Э. о нарушении процедуры проведения налоговой проверки.
В силу п. 12 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке ст. 93 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 31 Налогового Кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказным письмом.
В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие "место жительства физического лица" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией приняты меры по извещению Э. об инициировании выездной налоговой проверки, направлены в его адрес: решение о проведении проверки от 24.12.2013 N 15-11/01/32, уведомление об обеспечении ознакомления с документами от 24.12.2013 N 15-11/0121153 и требование о предоставлении документов от 24.12.2013 N 15-11/13617 заказным письмом от 25.12.2013 по адресу - месту регистрации истца: <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы признаются полученными Э. 13.01.2014.
Однако по месту регистрации (<адрес>), Э. не находился.
Сведения о перемене места жительства Э. отсутствуют, соответственно у ИФНС Кировского района г. Новосибирска не возникло обязанности устанавливать его иное место жительства.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.ГАЛИНА
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.ГАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)