Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением стороны установили новый срок сдачи объекта. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами позже срока, установленного соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года, которым по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу Я. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ООО "Голдлайн" с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул..........., в N... квартале г............ По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме финансирования жилого помещения (квартиры) N.... Общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет.......... руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 27 августа 2014 года стороны установили новый срок сдачи объекта не позднее 30.12.2014. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 14 апреля 2015 года. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Голдлайн" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 940 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, не согласна со взысканной суммой неустойки и штрафа, просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул..........., в N... квартале г........... со сроком сдачи до 30.09.2014. Оплата по договору в размере.......... руб. произведена дольщиком в срок и в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 27.08.2014 срок сдачи объекта продлен до 30.01.2015, однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14 апреля 2015 года.
Согласно п. 5.1.5 срок передачи застройщиком объекта определен не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и решение в части периода просрочки сторонами не обжалуется.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для снижения неустойки у суда имелись. Заявленная истцом неустойка в размере 150 940 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд правильно счел задержку передачи истцам объекта долевого строительства незначительной и, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.
Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности, оснований для его изменения не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 N 33-3515/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Дополнительным соглашением стороны установили новый срок сдачи объекта. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами позже срока, установленного соглашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 3515/2017
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года, которым по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу Я. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ООО "Голдлайн" с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул..........., в N... квартале г............ По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме финансирования жилого помещения (квартиры) N.... Общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет.......... руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 27 августа 2014 года стороны установили новый срок сдачи объекта не позднее 30.12.2014. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 14 апреля 2015 года. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Голдлайн" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 940 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, не согласна со взысканной суммой неустойки и штрафа, просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с социальными помещениями по ул..........., в N... квартале г........... со сроком сдачи до 30.09.2014. Оплата по договору в размере.......... руб. произведена дольщиком в срок и в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 27.08.2014 срок сдачи объекта продлен до 30.01.2015, однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14 апреля 2015 года.
Согласно п. 5.1.5 срок передачи застройщиком объекта определен не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и решение в части периода просрочки сторонами не обжалуется.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для снижения неустойки у суда имелись. Заявленная истцом неустойка в размере 150 940 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд правильно счел задержку передачи истцам объекта долевого строительства незначительной и, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.
Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности, оснований для его изменения не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)