Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Ч.С.И., Ч.Ж.В. к ДГИ г. Москвы, Ч.И.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
установил:
Ч.С.И., Ч.Ж.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ч.И.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик Ч.И.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д..., кв... на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.07.2000 г. Поскольку Ч.Ж.В. на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям, истцы просили признать договор недействительным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Ч.С.И., Ч.Ж.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N.., расположенную по адресу: <...> д....
Спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 июля 2000 г. принадлежит по 1/3 доли истцам и ответчику Ч.И.Н.
Согласно объяснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства, на момент заключения сделки и подписания договора от 17.07.2000 г. действовавшая от своего имени и от имени сына Ч.С.И. Ч.Ж.В. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом установлено, что с 1990 г., в том числе и в 2000 г., Ч.Ж.В. неоднократно проходила лечение в ГКПБ им. Н.А. Алексеева, состоит на учете в ПНД с 1990 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов у Ч.Ж.В. обнаружены признаки психического расстройства, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора от 17.07.2000 г.
Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком Ч.И.Н. ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 2000 года и по настоящее время истцы знали о том, что квартира передана в собственность в порядке приватизации, при этом с иском обратились в суд 01.06.2015 г. только после того, как ответчик потребовал выкупа своей доли, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.
При этом суд указал, что на момент приватизации спорной квартиры в 2000 году Ч.С.И. был несовершеннолетним, в указанный период времени возможность обращения в суд с иском имела его законный представитель - Ч.Ж.В., вместе с тем, после достижения совершеннолетнего возраста в 2005 году Ч.С.И. не был лишен возможности получить информацию о собственниках квартиры и оспорить договор приватизации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.Ж.В. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку Ч.С.И. узнал о приватизации квартиры в июне 2015 года, когда Ч.И.Н. потребовал выкупа своей доли, в квитанциях на оплату ЖКУ собственником квартиры была указана Ч.Ж.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они знали о передаче в собственность спорной квартиры с момента заключения договора в 2000 году, а в суд обратились только в 2015 году, при этом до совершеннолетия Ч.С.И. Ч.Ж.В. как его законный представитель имела возможность обратиться в суд, а после его совершеннолетия в 2005 году он сам не был лишен возможности оспорить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом пропуск истцами срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, в связи с чем то обстоятельство, что Ч.Ж.В. на момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-13246/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/7-13246/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Ч.С.И., Ч.Ж.В. к ДГИ г. Москвы, Ч.И.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
установил:
Ч.С.И., Ч.Ж.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ч.И.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик Ч.И.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д..., кв... на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.07.2000 г. Поскольку Ч.Ж.В. на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям, истцы просили признать договор недействительным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Ч.С.И., Ч.Ж.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N.., расположенную по адресу: <...> д....
Спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 июля 2000 г. принадлежит по 1/3 доли истцам и ответчику Ч.И.Н.
Согласно объяснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства, на момент заключения сделки и подписания договора от 17.07.2000 г. действовавшая от своего имени и от имени сына Ч.С.И. Ч.Ж.В. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом установлено, что с 1990 г., в том числе и в 2000 г., Ч.Ж.В. неоднократно проходила лечение в ГКПБ им. Н.А. Алексеева, состоит на учете в ПНД с 1990 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов у Ч.Ж.В. обнаружены признаки психического расстройства, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора от 17.07.2000 г.
Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком Ч.И.Н. ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 2000 года и по настоящее время истцы знали о том, что квартира передана в собственность в порядке приватизации, при этом с иском обратились в суд 01.06.2015 г. только после того, как ответчик потребовал выкупа своей доли, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.
При этом суд указал, что на момент приватизации спорной квартиры в 2000 году Ч.С.И. был несовершеннолетним, в указанный период времени возможность обращения в суд с иском имела его законный представитель - Ч.Ж.В., вместе с тем, после достижения совершеннолетнего возраста в 2005 году Ч.С.И. не был лишен возможности получить информацию о собственниках квартиры и оспорить договор приватизации.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.Ж.В. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку Ч.С.И. узнал о приватизации квартиры в июне 2015 года, когда Ч.И.Н. потребовал выкупа своей доли, в квитанциях на оплату ЖКУ собственником квартиры была указана Ч.Ж.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они знали о передаче в собственность спорной квартиры с момента заключения договора в 2000 году, а в суд обратились только в 2015 году, при этом до совершеннолетия Ч.С.И. Ч.Ж.В. как его законный представитель имела возможность обратиться в суд, а после его совершеннолетия в 2005 году он сам не был лишен возможности оспорить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом пропуск истцами срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, в связи с чем то обстоятельство, что Ч.Ж.В. на момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ч.С.И., Ч.Ж.В. по доверенности И.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)