Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность проживать в жилом помещении по причине конфликтных отношений с ответчиком, несение расходов по найму иного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.Л. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Т.Г.В. к Т.П.Л. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т.П.Л. по доверенности Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Г.В. по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к Т.П.Л. о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 259 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что 23.07.2012 брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. После расторжения брака истица вместе с дочерью проживала по адресу: <адрес> Бывший муж в квартире не проживал до сентября 2013, в квартире появлялся редко. В сентябре 2013 он сообщил, что будет жить в квартире. 13.09.2013 находясь в состоянии алкогольного опьянения, Т.П.Л. избил Т.Г.В., нанеся ей черепно-мозговую травму головы, а также смещение шейных позвонков, в связи с чем истица находилась на лечении в больнице по 01.10.2013. По данному факту истцом было подано заявление в полицию. После избиения, Т.Г.В. и ее дочери стало страшно проживать вместе с ответчиком по одному адресу, в связи с чем 02.10.2013 с Т.Г.В. начала проживать совместно ее мать. 02.10.2013 ответчик угрожал истице физической расправой и убийством, в связи с чем Т.Г.В. вновь обратилась в полицию. В мае 2014 произошел очередной скандал и Т.П.Л. избил мать истицы. После чего с 26.05.2014 истица вместе с дочерью была вынуждена выехать из квартиры. С сентября 2014 она вынуждена снимать жилье, поскольку проживать в одной квартире с ответчиком было страшно и опасно.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил Т.Г.В. в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникших убытках Т.Г.В. (л.д. 25-27).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 иск Т.Г.В. удовлетворен.
С законностью и обоснованностью заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 Т.П.Л. не согласился, в лице представителя Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске Т.Г.В. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ответчик к ответственности по факту причинения физического вреда истице в установленном порядке не привлекался. Талоны КУСП являются только доказательством обращения Т.Г.В. в правоохранительные органы. Обращает внимание на то, что сведения из медицинской карты также не могут быть положены в основу вывода о причинении Т.П.Л. физического вреда, поскольку они вносятся со слов обращающегося за медицинской помощью. Ставит под сомнение и показания свидетеля И., поскольку она является матерью истицы и заинтересована в исходе дела. Полагает, что выезд истицы из жилого помещения был добровольным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Т.Г.В. суд сослался на медицинские карты истицы, в одной из которых, помимо прочего, имеется указание об избиении бывшим мужем (ответчиком по делу). Отметил суд и наличие талонов КУСП от 14.09.2013 и от 25.05.2014, подтверждающих обращения истицы в органы УМВД с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Также в основу решения легли показания представителя истца и показания свидетеля И., являющейся матерью истицы. Сославшись на данные доказательства суд посчитал наличие доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2012 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21.06.2012.
До сентября 2014 стороны проживали совместно в квартире по адресу: г<адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
В медицинской карте N амбулаторного больного Т.Г.В. имеется запись травматолога о том, что 14.09.2013 ночью она была избита пьяным бывшим мужем.
Из эпикриза отделения травматологии МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" следует, что в результате нанесения побоев известным лицом, Т.Г.В. лечилась амбулаторно с 14.09.2013 по 20.09.2013. В связи с нарастанием общемозговой симптоматики была госпитализирована на травматологическое отделение.
Из медицинской карты N стационарного больного Т.Г.В. следует, что в период с 20.09.2013 по 30.09.2013 она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>
Иные медицинские документы также свидетельствуют о прохождении Т.Г.В. лечения после получения травмы головы.
В подтверждение доводов о неправомерности действий ответчика, Т.Г.В. указывала, что неоднократно обращалась в органы УМВД с заявлениями о привлечении Т.П.Л. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Также истица обращала внимание на то, что в мае 2014 Т.П.Л. избил ее мать, в связи с чем та также была вынуждена обратиться в органы УМВД.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Т.Г.В. указывала на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье.
Подтверждено, что 16.09.2014 Т.Г.В. заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 16.04.2015. За указанный период она уплатила 91 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.
20.04.2015 Т.Г.В. заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.03.2016. За указанный период она уплатила 168 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.
По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции не было учтено то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия самих неправомерных действий ответчика, приведших к возникновению убытков Т.Г.В.
Материалы дела подтверждают, что Т.Г.В. в 2013 году действительно была причинена травма головы. В свою очередь виновность в данных действиях ответчика не установлена, к ответственности Т.П.В. по фактам обращения истицы в органы УМВД не привлекался. Имеющаяся в медицинской карте запись травматолога о причинении вреда бывшим мужем данных фактов не подтверждает, поскольку такая запись делается со слов пациента.
Критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетеля И., являющейся матерью истицы, которая также писала заявление в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а потому прямо заинтересована в исходе дела.
Истица указывает, что была избита ответчиком 14.09.2013, а ее мать избита им же 25.05.2014, в свою очередь, первый договор найма квартиры заключен только 16.09.2014, т.е. через значительный период времени после последнего, как ссылается истица, неправомерного действия ответчика, с которым она связывает начало возникновения убытков.
Материалы дела не подтверждают доводов Т.Г.В. о наличии физического насилия по отношению к ней, либо ее матери со стороны ответчика, не свидетельствуют о том, что последний препятствует доступу истицы в жилое помещение, либо иным образом создает препятствия для проживания в квартире.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить, в иске Т.Г.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-3737/2017
Требование: О взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность проживать в жилом помещении по причине конфликтных отношений с ответчиком, несение расходов по найму иного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-3737/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.Л. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Т.Г.В. к Т.П.Л. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т.П.Л. по доверенности Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Г.В. по доверенности Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к Т.П.Л. о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 259 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что 23.07.2012 брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. После расторжения брака истица вместе с дочерью проживала по адресу: <адрес> Бывший муж в квартире не проживал до сентября 2013, в квартире появлялся редко. В сентябре 2013 он сообщил, что будет жить в квартире. 13.09.2013 находясь в состоянии алкогольного опьянения, Т.П.Л. избил Т.Г.В., нанеся ей черепно-мозговую травму головы, а также смещение шейных позвонков, в связи с чем истица находилась на лечении в больнице по 01.10.2013. По данному факту истцом было подано заявление в полицию. После избиения, Т.Г.В. и ее дочери стало страшно проживать вместе с ответчиком по одному адресу, в связи с чем 02.10.2013 с Т.Г.В. начала проживать совместно ее мать. 02.10.2013 ответчик угрожал истице физической расправой и убийством, в связи с чем Т.Г.В. вновь обратилась в полицию. В мае 2014 произошел очередной скандал и Т.П.Л. избил мать истицы. После чего с 26.05.2014 истица вместе с дочерью была вынуждена выехать из квартиры. С сентября 2014 она вынуждена снимать жилье, поскольку проживать в одной квартире с ответчиком было страшно и опасно.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил Т.Г.В. в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникших убытках Т.Г.В. (л.д. 25-27).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 иск Т.Г.В. удовлетворен.
С законностью и обоснованностью заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 Т.П.Л. не согласился, в лице представителя Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске Т.Г.В. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ответчик к ответственности по факту причинения физического вреда истице в установленном порядке не привлекался. Талоны КУСП являются только доказательством обращения Т.Г.В. в правоохранительные органы. Обращает внимание на то, что сведения из медицинской карты также не могут быть положены в основу вывода о причинении Т.П.Л. физического вреда, поскольку они вносятся со слов обращающегося за медицинской помощью. Ставит под сомнение и показания свидетеля И., поскольку она является матерью истицы и заинтересована в исходе дела. Полагает, что выезд истицы из жилого помещения был добровольным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Т.Г.В. суд сослался на медицинские карты истицы, в одной из которых, помимо прочего, имеется указание об избиении бывшим мужем (ответчиком по делу). Отметил суд и наличие талонов КУСП от 14.09.2013 и от 25.05.2014, подтверждающих обращения истицы в органы УМВД с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Также в основу решения легли показания представителя истца и показания свидетеля И., являющейся матерью истицы. Сославшись на данные доказательства суд посчитал наличие доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2012 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21.06.2012.
До сентября 2014 стороны проживали совместно в квартире по адресу: г<адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
В медицинской карте N амбулаторного больного Т.Г.В. имеется запись травматолога о том, что 14.09.2013 ночью она была избита пьяным бывшим мужем.
Из эпикриза отделения травматологии МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" следует, что в результате нанесения побоев известным лицом, Т.Г.В. лечилась амбулаторно с 14.09.2013 по 20.09.2013. В связи с нарастанием общемозговой симптоматики была госпитализирована на травматологическое отделение.
Из медицинской карты N стационарного больного Т.Г.В. следует, что в период с 20.09.2013 по 30.09.2013 она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>
Иные медицинские документы также свидетельствуют о прохождении Т.Г.В. лечения после получения травмы головы.
В подтверждение доводов о неправомерности действий ответчика, Т.Г.В. указывала, что неоднократно обращалась в органы УМВД с заявлениями о привлечении Т.П.Л. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Также истица обращала внимание на то, что в мае 2014 Т.П.Л. избил ее мать, в связи с чем та также была вынуждена обратиться в органы УМВД.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Т.Г.В. указывала на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье.
Подтверждено, что 16.09.2014 Т.Г.В. заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 16.04.2015. За указанный период она уплатила 91 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.
20.04.2015 Т.Г.В. заключила договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.03.2016. За указанный период она уплатила 168 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.
По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции не было учтено то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия самих неправомерных действий ответчика, приведших к возникновению убытков Т.Г.В.
Материалы дела подтверждают, что Т.Г.В. в 2013 году действительно была причинена травма головы. В свою очередь виновность в данных действиях ответчика не установлена, к ответственности Т.П.В. по фактам обращения истицы в органы УМВД не привлекался. Имеющаяся в медицинской карте запись травматолога о причинении вреда бывшим мужем данных фактов не подтверждает, поскольку такая запись делается со слов пациента.
Критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетеля И., являющейся матерью истицы, которая также писала заявление в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а потому прямо заинтересована в исходе дела.
Истица указывает, что была избита ответчиком 14.09.2013, а ее мать избита им же 25.05.2014, в свою очередь, первый договор найма квартиры заключен только 16.09.2014, т.е. через значительный период времени после последнего, как ссылается истица, неправомерного действия ответчика, с которым она связывает начало возникновения убытков.
Материалы дела не подтверждают доводов Т.Г.В. о наличии физического насилия по отношению к ней, либо ее матери со стороны ответчика, не свидетельствуют о том, что последний препятствует доступу истицы в жилое помещение, либо иным образом создает препятствия для проживания в квартире.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить, в иске Т.Г.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)