Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала, что собственником принадлежащей ей квартиры является ответчица, но дарение в пользу внучки не совершала, право собственности переоформлено мошенническим путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.М. о признании договора дарения недействительным - отказать",
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. о признании договора дарения недействительным.
Иск мотивирован тем, что 05 июля 2016 г. из выписки из Единого жилищного документа истец Р.Н. узнала, что собственником принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, является ее внучка Р.М. Истец дарение в пользу внучки не совершала, право собственности переоформлено мошенническим путем. В 2014 г. дочь и внучка истца обманным путем насильно отправили истца в психиатрическую больницу. Истец в МФЦ могла подписать бумаги только для получения льгот и субсидий. Подарить квартиру внучке после того, как она насильно отправила истца в психиатрическую больницу, истец не могла.
В этой связи истец Р.Н. первоначально просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Заявленные требования и их основания истец уточнила, просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, от 19 июня 2015 г.; указав, что в психиатрической больнице ей давали лекарства, которые, возможно, привели к тому, что истец не помнит, как ее подпись оказалась в договоре дарения. Возможно, истцу в пищу добавили какие-то препараты, которые воздействовали на нее в период совершения сделки. Также истец допускает, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. ответчик могла сказать ей, что истец подписывает заявление на получение субсидии. К правоотношениям применимы положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Р.Н. и ее представитель - адвокат Болгова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Асташкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Н. и ее представителя - адвоката Болгову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика К. (Р.) - адвоката Асташкину М.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н., <...> года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р.М. является внучкой Р.Н.
11 июня 2015 г. между Р.Н. и Р.М. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Р.Н. подарила Р.М. указанную квартиру.
Договор подписан лично дарителем и одаряемым, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.
Принадлежность подписи в договоре дарения истец не оспаривала.
Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 26 июня 2015 г.
Из объяснений Р.Н. следует, что на момент рассмотрения дела в квартире она проживала одна.
Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца Р.Н. о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Р.Н. по вызову эксперта не явилась, от проведения экспертизы отказалась.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 67, 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между двумя близкими родственниками; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Р.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявленных оснований иска суд счел несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27239/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица узнала, что собственником принадлежащей ей квартиры является ответчица, но дарение в пользу внучки не совершала, право собственности переоформлено мошенническим путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27239/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.М. о признании договора дарения недействительным - отказать",
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.М. о признании договора дарения недействительным.
Иск мотивирован тем, что 05 июля 2016 г. из выписки из Единого жилищного документа истец Р.Н. узнала, что собственником принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, является ее внучка Р.М. Истец дарение в пользу внучки не совершала, право собственности переоформлено мошенническим путем. В 2014 г. дочь и внучка истца обманным путем насильно отправили истца в психиатрическую больницу. Истец в МФЦ могла подписать бумаги только для получения льгот и субсидий. Подарить квартиру внучке после того, как она насильно отправила истца в психиатрическую больницу, истец не могла.
В этой связи истец Р.Н. первоначально просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Заявленные требования и их основания истец уточнила, просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, от 19 июня 2015 г.; указав, что в психиатрической больнице ей давали лекарства, которые, возможно, привели к тому, что истец не помнит, как ее подпись оказалась в договоре дарения. Возможно, истцу в пищу добавили какие-то препараты, которые воздействовали на нее в период совершения сделки. Также истец допускает, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. ответчик могла сказать ей, что истец подписывает заявление на получение субсидии. К правоотношениям применимы положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Р.Н. и ее представитель - адвокат Болгова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Асташкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Н. и ее представителя - адвоката Болгову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика К. (Р.) - адвоката Асташкину М.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н., <...> года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р.М. является внучкой Р.Н.
11 июня 2015 г. между Р.Н. и Р.М. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Р.Н. подарила Р.М. указанную квартиру.
Договор подписан лично дарителем и одаряемым, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.
Принадлежность подписи в договоре дарения истец не оспаривала.
Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 26 июня 2015 г.
Из объяснений Р.Н. следует, что на момент рассмотрения дела в квартире она проживала одна.
Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца Р.Н. о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Р.Н. по вызову эксперта не явилась, от проведения экспертизы отказалась.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 67, 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между двумя близкими родственниками; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Р.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявленных оснований иска суд счел несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)