Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств. Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора. Ответчица в назначенный день совершения сделки не явилась. Для заключения договора купли-продажи квартиры истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры с целью получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года
по иску К.О. к Г. о взыскании убытков,
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истец К.О. В обоснование предъявленного иска истец указала, что 16 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым сторонами было принято на себя обязательство в срок до 16 апреля 2016 года совершить сделку по купле-продаже принадлежавшей ответчику и ее детям на праве общей долевой собственности квартиры. Стороны договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств (п. 2.1 договора), а именно кредит истцу должен был выдать ОАО "Банк Москвы". Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора в офисе Банка по адресу: <...>.
Согласно п. 5.4. Договора истец по делу, обязался не позднее трех рабочих дней до проведения сделки известить продавца и других участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения. Истец в устной форме за 3 рабочих дня поставила в известность ответчика о том, что сделка должна состояться 30.03.2016 г. Ответчик, в назначенный день совершения сделки не явилась, объяснив, это отсутствием выписки из лицевого счета. Согласно п. 4.5. Договора ответчик (продавец) обязался до проведения сделки купли-продажи обеспечить оплату задолженности по коммунальным платежам за квартиру и пр. В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик был обязан заблаговременно позаботиться об оплате названных коммунальных платежей, послуживших препятствием для заключения сделки, не выполнив этих требований, ответчик уклонился от совершения сделки. По утверждению истца, по вине ответчика не произошло заключение основного договора купли-продажи квартиры.
Для заключения договора купли-продажи квартиры истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора в размере 50000 рублей, а также расходов, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры, которую продавала ответчик, с целью получения кредита в банке для приобретения этой квартиры. Размер услуг оценщика составляет 7000 рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества по договору N 93/НН от 29.03.2016 г. на оказание оценочных услуг с ООО "ЦНО" "Эксперт" в размере 7 000 рублей, расходы на оплату риэлторских услуг по договору N 15 от 01.03.2016 г. с ИП Д. - С.Н., в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска К.О. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что не согласна с выводом суда о том, что она не представила суду доказательств, что договор был не заключен по вине ответчика.
Кроме этого, в апелляционной жалобе К.О. содержатся доводы о незаконности принятого судом определения об отмене заочного решения, которым ее иск был удовлетворен, а после отмены заочного решения, суд занял противоположную позицию той, которая сформировалась до принятия заочного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе, К.О. указала, что суд не учел, что предъявленные ею ко взысканию денежные суммы, являются убытками, которые она понесла по вине ответчика, которая сорвала спорную сделку, не явившись в назначенное время для заключения основного договора. Представленные ею доказательства, а именно: показания свидетелей, подтверждают тот факт, что о дате и месте заключения основного договора ответчик знала, однако, не явилась для его заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.О. на основании доверенности К.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого, пояснил, что в связи с тем, что основной договор с ответчиком заключен не был, его доверительница приобрела иную квартиру, кредит на покупку квартиры ею был получен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии со ст. 429 п. п. 1, 4, 5 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.03.2016 года между Г. (продавец) и К.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, его предметом являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ".
В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора с 16 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года включительно.
В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения.
Также пунктом 4.7 договора предусмотрено, что дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязан уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за три банковских дня до ее предполагаемого проведения.
Стороны договора договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств (п. 2.1 договора), а именно кредит истцу должен был выдать ОАО "Банк Москвы". Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора в офисе Банка по адресу: " ", что подтверждается текстом договора (л.д. 8 - 9).
В обоснование своих требований о взыскании убытков К.О. ссылалась на то, что убытки были ей причинены в результате действий Г., которая уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.
В подтверждение своих доводов К.О. представила суду следующие доказательства.
Договор на оказание оценочных услуг от 29 марта 2016 года, заключенный между ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (исполнитель) и К.О. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю определить рыночную стоимость объекта сделки в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Объектом оценки является квартира, расположенная по адресу: " ". Стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей (пункт 4.1 договора на оказание оценочных услуг), которые были оплачены истцом (л.д. 10 - 11).
Кроме этого, 01 марта 2016 года между К.О. (заказчик) и ИП Д.Н. (исполнитель) был заключен договор N 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в сфере риэлторской деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.
Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора, в котором указано, что исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования с учетом задания заказчика (по покупке, продаже, оформлению ипотеки, либо аренде недвижимого имущества), проинформировать заказчика о результатах проведенных маркетинговых исследований, организовать просмотры объекта(ов) недвижимости, провести предварительную проверку документов для совершения сделки, обеспечить представительство интересов заказчика на переговорах с контрагентом по сделке.
Стоимость работ исполнителя определяется в размере 50000 рублей (раздел 4 договора N 15 от 01 марта 2016 года), при этом обязанность заказчика по оплате исполнителю стоимости услуг по настоящему договору возникает в момент подписания договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры и оформлению сделки с использованием кредитных средств банка.
Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2016 года и 31 марта 2016 года (л.д. 13 - 14) Д.А., действующий от имени ИП Д.Н., получил от К.О. всего 50000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования К.О., суд первой инстанции проанализировал все представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как оценка и суждения суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В частности, верным является вывод суда, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя, а именно: не доказано, что К.О. известила в устной или письменной форме Г. о времени и месте заключения основного договора, а последняя отказалась от его заключения.
В качестве доказательств устного извещения Г. о времени и месте заключения основного договора истцом представлены доказательства - показания свидетелей А., Д.А., С.В.В.
Суд верно оценил показания указанных свидетелей, и правомерно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с истцом К.О., проживает с ней совместно, а, соответственно, является лицом заинтересованным в исходе дела.
Суд также правильно указал, что в показаниях свидетеля Д.А. отсутствуют сведения о факте личного извещения им (свидетелем) ответчика Г. о времени и месте заключения основного договора назначенного на 30 марта 2016 года, а, соответственно, отсутствуют сведения о том, что Г. знала о месте и времени заключения основного договора. Так, из показаний свидетеля Д.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 194 оборот) следует, что Г. он не знал, общался по телефону с ее (ответчика) представителем И. Он уведомил о дате сделки представителя Г.
Показания свидетеля С.В.В. (л.д. 195) о том, что она слышала разговор Г. по телефону, из которого поняла, что на следующий день у нее (ответчика) сделка купли-продажи, также не свидетельствуют о том, что Г. была уведомлена К.О. о времени и месте заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условием предварительного договора, изложенными в пункте 5.4 предварительного договора купли-продажи. Более того, данное доказательство является недостаточным для подобного вывода, показания свидетеля С.В.В. иными объективными доказательствами не подтверждаются.
Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, истец в подтверждение факта уведомления ответчика о времени и месте заключения основного договора, в порядке определенном пунктом 5.4 предварительного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, то, что со стороны Г. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, при чем необоснованное, не подтверждается материалами дела.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правомерность сделанного судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о взыскании с Г. убытков в размере 57000 рублей и судебных расходов.
Кроме того, по смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о взыскании с Г. убытков и судебных расходов.
Как следует из договора N 15 от 01 марта 2016 года, заключенного истцом и ИП Д.Н., этот договор был заключен с целью оказания истцу Индивидуальным предпринимателем риэлторских услуг, связанных с подбором и последующим приобретении К.О. жилого помещения, то есть договор N 15 не был заключен с целью приобретения истцом квартиры, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи от 16 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, причинно-следственной связи между расходами, которые понесла К.О., исполняя договор N 15 от 01 марта 2016 года в размере 50000 рублей, и не заключением основного договора купли-продажи квартиры с Г., не имеется.
Что касается расходов, понесенных К.О. по договору на оказание оценочных услуг от 29 марта 2016 года в размере 7000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, между указанными расходами и незаключением основного договора купли-продажи квартиры с Г. также отсутствует причинно-следственная связь, так как из объяснений представителя К.О. в суде апелляционной инстанции следует, что оценка квартиры 10 в доме 9 по ул. Новой, деревни Лукино было необходимо К.О. для получения кредита на квартиру у Банка, что оценка недвижимости было обязательным требованием банка для получения кредита, также представитель пояснил, что К.О. кредит в банке получила, и с использованием полученных заемных денежных средств, приобрела иную квартиру.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8790/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств. Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора. Ответчица в назначенный день совершения сделки не явилась. Для заключения договора купли-продажи квартиры истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры с целью получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8790/2017г.
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года
по иску К.О. к Г. о взыскании убытков,
установила:
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истец К.О. В обоснование предъявленного иска истец указала, что 16 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым сторонами было принято на себя обязательство в срок до 16 апреля 2016 года совершить сделку по купле-продаже принадлежавшей ответчику и ее детям на праве общей долевой собственности квартиры. Стороны договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств (п. 2.1 договора), а именно кредит истцу должен был выдать ОАО "Банк Москвы". Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора в офисе Банка по адресу: <...>.
Согласно п. 5.4. Договора истец по делу, обязался не позднее трех рабочих дней до проведения сделки известить продавца и других участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения. Истец в устной форме за 3 рабочих дня поставила в известность ответчика о том, что сделка должна состояться 30.03.2016 г. Ответчик, в назначенный день совершения сделки не явилась, объяснив, это отсутствием выписки из лицевого счета. Согласно п. 4.5. Договора ответчик (продавец) обязался до проведения сделки купли-продажи обеспечить оплату задолженности по коммунальным платежам за квартиру и пр. В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик был обязан заблаговременно позаботиться об оплате названных коммунальных платежей, послуживших препятствием для заключения сделки, не выполнив этих требований, ответчик уклонился от совершения сделки. По утверждению истца, по вине ответчика не произошло заключение основного договора купли-продажи квартиры.
Для заключения договора купли-продажи квартиры истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора в размере 50000 рублей, а также расходов, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры, которую продавала ответчик, с целью получения кредита в банке для приобретения этой квартиры. Размер услуг оценщика составляет 7000 рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества по договору N 93/НН от 29.03.2016 г. на оказание оценочных услуг с ООО "ЦНО" "Эксперт" в размере 7 000 рублей, расходы на оплату риэлторских услуг по договору N 15 от 01.03.2016 г. с ИП Д. - С.Н., в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 рублей (л.д. 5 - 7).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска К.О. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что не согласна с выводом суда о том, что она не представила суду доказательств, что договор был не заключен по вине ответчика.
Кроме этого, в апелляционной жалобе К.О. содержатся доводы о незаконности принятого судом определения об отмене заочного решения, которым ее иск был удовлетворен, а после отмены заочного решения, суд занял противоположную позицию той, которая сформировалась до принятия заочного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе, К.О. указала, что суд не учел, что предъявленные ею ко взысканию денежные суммы, являются убытками, которые она понесла по вине ответчика, которая сорвала спорную сделку, не явившись в назначенное время для заключения основного договора. Представленные ею доказательства, а именно: показания свидетелей, подтверждают тот факт, что о дате и месте заключения основного договора ответчик знала, однако, не явилась для его заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.О. на основании доверенности К.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого, пояснил, что в связи с тем, что основной договор с ответчиком заключен не был, его доверительница приобрела иную квартиру, кредит на покупку квартиры ею был получен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии со ст. 429 п. п. 1, 4, 5 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.03.2016 года между Г. (продавец) и К.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, его предметом являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ".
В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора с 16 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года включительно.
В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения.
Также пунктом 4.7 договора предусмотрено, что дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязан уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за три банковских дня до ее предполагаемого проведения.
Стороны договора договорились, что оплата будет произведена частично из кредитных средств (п. 2.1 договора), а именно кредит истцу должен был выдать ОАО "Банк Москвы". Подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться наряду с подписанием кредитного договора в офисе Банка по адресу: " ", что подтверждается текстом договора (л.д. 8 - 9).
В обоснование своих требований о взыскании убытков К.О. ссылалась на то, что убытки были ей причинены в результате действий Г., которая уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.
В подтверждение своих доводов К.О. представила суду следующие доказательства.
Договор на оказание оценочных услуг от 29 марта 2016 года, заключенный между ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (исполнитель) и К.О. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю определить рыночную стоимость объекта сделки в соответствии с действующей нормативной и методической документацией. Объектом оценки является квартира, расположенная по адресу: " ". Стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей (пункт 4.1 договора на оказание оценочных услуг), которые были оплачены истцом (л.д. 10 - 11).
Кроме этого, 01 марта 2016 года между К.О. (заказчик) и ИП Д.Н. (исполнитель) был заключен договор N 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в сфере риэлторской деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.
Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора, в котором указано, что исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования с учетом задания заказчика (по покупке, продаже, оформлению ипотеки, либо аренде недвижимого имущества), проинформировать заказчика о результатах проведенных маркетинговых исследований, организовать просмотры объекта(ов) недвижимости, провести предварительную проверку документов для совершения сделки, обеспечить представительство интересов заказчика на переговорах с контрагентом по сделке.
Стоимость работ исполнителя определяется в размере 50000 рублей (раздел 4 договора N 15 от 01 марта 2016 года), при этом обязанность заказчика по оплате исполнителю стоимости услуг по настоящему договору возникает в момент подписания договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры и оформлению сделки с использованием кредитных средств банка.
Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2016 года и 31 марта 2016 года (л.д. 13 - 14) Д.А., действующий от имени ИП Д.Н., получил от К.О. всего 50000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования К.О., суд первой инстанции проанализировал все представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как оценка и суждения суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В частности, верным является вывод суда, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя, а именно: не доказано, что К.О. известила в устной или письменной форме Г. о времени и месте заключения основного договора, а последняя отказалась от его заключения.
В качестве доказательств устного извещения Г. о времени и месте заключения основного договора истцом представлены доказательства - показания свидетелей А., Д.А., С.В.В.
Суд верно оценил показания указанных свидетелей, и правомерно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с истцом К.О., проживает с ней совместно, а, соответственно, является лицом заинтересованным в исходе дела.
Суд также правильно указал, что в показаниях свидетеля Д.А. отсутствуют сведения о факте личного извещения им (свидетелем) ответчика Г. о времени и месте заключения основного договора назначенного на 30 марта 2016 года, а, соответственно, отсутствуют сведения о том, что Г. знала о месте и времени заключения основного договора. Так, из показаний свидетеля Д.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 194 оборот) следует, что Г. он не знал, общался по телефону с ее (ответчика) представителем И. Он уведомил о дате сделки представителя Г.
Показания свидетеля С.В.В. (л.д. 195) о том, что она слышала разговор Г. по телефону, из которого поняла, что на следующий день у нее (ответчика) сделка купли-продажи, также не свидетельствуют о том, что Г. была уведомлена К.О. о времени и месте заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условием предварительного договора, изложенными в пункте 5.4 предварительного договора купли-продажи. Более того, данное доказательство является недостаточным для подобного вывода, показания свидетеля С.В.В. иными объективными доказательствами не подтверждаются.
Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, истец в подтверждение факта уведомления ответчика о времени и месте заключения основного договора, в порядке определенном пунктом 5.4 предварительного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, то, что со стороны Г. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, при чем необоснованное, не подтверждается материалами дела.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правомерность сделанного судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о взыскании с Г. убытков в размере 57000 рублей и судебных расходов.
Кроме того, по смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о взыскании с Г. убытков и судебных расходов.
Как следует из договора N 15 от 01 марта 2016 года, заключенного истцом и ИП Д.Н., этот договор был заключен с целью оказания истцу Индивидуальным предпринимателем риэлторских услуг, связанных с подбором и последующим приобретении К.О. жилого помещения, то есть договор N 15 не был заключен с целью приобретения истцом квартиры, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи от 16 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, причинно-следственной связи между расходами, которые понесла К.О., исполняя договор N 15 от 01 марта 2016 года в размере 50000 рублей, и не заключением основного договора купли-продажи квартиры с Г., не имеется.
Что касается расходов, понесенных К.О. по договору на оказание оценочных услуг от 29 марта 2016 года в размере 7000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, между указанными расходами и незаключением основного договора купли-продажи квартиры с Г. также отсутствует причинно-следственная связь, так как из объяснений представителя К.О. в суде апелляционной инстанции следует, что оценка квартиры 10 в доме 9 по ул. Новой, деревни Лукино было необходимо К.О. для получения кредита на квартиру у Банка, что оценка недвижимости было обязательным требованием банка для получения кредита, также представитель пояснил, что К.О. кредит в банке получила, и с использованием полученных заемных денежных средств, приобрела иную квартиру.
Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)