Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при получении супругом истца помещения квартира носила статус общежития. После смерти супруга истец проживал в квартире. Неоднократно сменялись наймодатели. Истцу стало известно, что спорная квартира передана на баланс города и утратила статус общежития. Истцом были предприняты попытки заключить договор социального найма, однако был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412 (ныне - 42) с 1996 года. При получении супругом истца - П.А., данного помещения, квартира носила статус общежития. После смерти супруга в 2001 году, истец проживала в вышеуказанной квартире с дочерью, затем с 2011 года - единолично. В период с 1999 года неоднократно сменялись наймодатели квартиры. Так, в 1999 году, супругом истца был заключен договор пользования жилого помещения с ООО "Бокус", в 2003 году истцом был заключен договор коммерческого найма с ФГУЭП "СЕРВЭКС". В 2014 года истцу стало известно, что спорная квартира передана на баланс города Москвы и утратила статус общежития, значится под номером 42 (до этого времени - 412). В связи с чем, истцом были предприняты попытки заключить договор социального найма. Однако, при обращении в ДЖП и ЖФ города Москвы, истец получила устный отказ в заключении договора социального найма. Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42 (412), поскольку, начиная с момента вселения и до настоящего времени, выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг. Более того, согласно уведомлению МосУ МВД России она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На территории Российской Федерации жилого помещения в собственности истец не имеет. Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73 кв. 42 (412).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что истец зарегистрирована в Московской области г. Талдом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом, П.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42.
Из материалов дела следует, что П.И. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.***, д. 89.
Согласно представленной истцом копии договора от 01.07.1999 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412, предоставлялась супругу истца - П.А. по договору пользования жилого помещения в здании, находящемся на балансе ОАО "ЗИО".
Также из представленной истцом копии договора от 15.04.2003 года следует, что между ФГУЭП "СЕРВЭКС" и П.И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412.
Из иска также следует, что после смерти супруга П.А., умершего в 2001 году, истец проживала в вышеуказанной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412 (ныне 42), с дочерью, затем с 2011 года единолично. Истцом неоднократно были предприняты попытки заключить договор социального найма. Однако, ответчиком истцу в заключении договора было отказано. Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку начиная с момента вселения и до сегодняшнего дня, истец выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг.
Согласно письму Московского университета МВД России от 18.12.2013 года жилищно-бытовая комиссия приняла решение о постановке П.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения улучшении жилищных условий.
Согласно уведомлению Росреестра на территории Российской Федерации жилого помещения в собственности истец не имеет.
Из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.07.2013 года следует, что истцу предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42, и сдать ключи в управляющую организацию, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания по указанному адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 49, 60 ЖК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования жилым помещением в Московской области, где зарегистрирована по месту жительства, спорное жилое помещение предоставлялось супругу П.И., умершему в *** году, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законное основание для проживания истца в спорном жилом помещении, не представлено, а также учитывая, что сам по себе факт проживания истца и пользования спорным жилым помещением не является основанием для заключения договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Ссылки истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не являются основанием для заключения с ней договора социального найма, поскольку как следует из материалов дела, между ФГУЭП "СЕРВЭКС" и П.И. 15.04.2003 года заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.И. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.***, д. 89.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8649/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при получении супругом истца помещения квартира носила статус общежития. После смерти супруга истец проживал в квартире. Неоднократно сменялись наймодатели. Истцу стало известно, что спорная квартира передана на баланс города и утратила статус общежития. Истцом были предприняты попытки заключить договор социального найма, однако был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8649
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412 (ныне - 42) с 1996 года. При получении супругом истца - П.А., данного помещения, квартира носила статус общежития. После смерти супруга в 2001 году, истец проживала в вышеуказанной квартире с дочерью, затем с 2011 года - единолично. В период с 1999 года неоднократно сменялись наймодатели квартиры. Так, в 1999 году, супругом истца был заключен договор пользования жилого помещения с ООО "Бокус", в 2003 году истцом был заключен договор коммерческого найма с ФГУЭП "СЕРВЭКС". В 2014 года истцу стало известно, что спорная квартира передана на баланс города Москвы и утратила статус общежития, значится под номером 42 (до этого времени - 412). В связи с чем, истцом были предприняты попытки заключить договор социального найма. Однако, при обращении в ДЖП и ЖФ города Москвы, истец получила устный отказ в заключении договора социального найма. Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42 (412), поскольку, начиная с момента вселения и до настоящего времени, выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг. Более того, согласно уведомлению МосУ МВД России она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На территории Российской Федерации жилого помещения в собственности истец не имеет. Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73 кв. 42 (412).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что истец зарегистрирована в Московской области г. Талдом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом, П.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42.
Из материалов дела следует, что П.И. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.***, д. 89.
Согласно представленной истцом копии договора от 01.07.1999 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412, предоставлялась супругу истца - П.А. по договору пользования жилого помещения в здании, находящемся на балансе ОАО "ЗИО".
Также из представленной истцом копии договора от 15.04.2003 года следует, что между ФГУЭП "СЕРВЭКС" и П.И. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412.
Из иска также следует, что после смерти супруга П.А., умершего в 2001 году, истец проживала в вышеуказанной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 412 (ныне 42), с дочерью, затем с 2011 года единолично. Истцом неоднократно были предприняты попытки заключить договор социального найма. Однако, ответчиком истцу в заключении договора было отказано. Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку начиная с момента вселения и до сегодняшнего дня, истец выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг.
Согласно письму Московского университета МВД России от 18.12.2013 года жилищно-бытовая комиссия приняла решение о постановке П.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения улучшении жилищных условий.
Согласно уведомлению Росреестра на территории Российской Федерации жилого помещения в собственности истец не имеет.
Из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.07.2013 года следует, что истцу предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 73, кв. 42, и сдать ключи в управляющую организацию, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания по указанному адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 49, 60 ЖК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования жилым помещением в Московской области, где зарегистрирована по месту жительства, спорное жилое помещение предоставлялось супругу П.И., умершему в *** году, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законное основание для проживания истца в спорном жилом помещении, не представлено, а также учитывая, что сам по себе факт проживания истца и пользования спорным жилым помещением не является основанием для заключения договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Ссылки истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не являются основанием для заключения с ней договора социального найма, поскольку как следует из материалов дела, между ФГУЭП "СЕРВЭКС" и П.И. 15.04.2003 года заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.И. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.***, д. 89.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)