Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, указывая на то, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований к В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры. 14 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в расторжении договора и возврате спорной квартиры отказано. 13 октября 2014 года истица обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. 13 ноября 2014 года определением судьи истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, копию определения она получила только 05 февраля 2015 года и по вине суда не имела возможности подготовить на него жалобу в установленный срок.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение суда отменено, Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В кассационной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года Н.В. отказано в удовлетворении требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
14 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о расторжении договора и возврате спорной квартиры в собственность отказано.
Копия апелляционного определения и копия решения суда вручены Н.В. 26 мая 2014 года.
13 октября 2014 года истица обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
13 ноября 2014 года определением судьи Московского городского суда истцу было отказано в передаче ее жалобы на апелляционной определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копию определения от 13 ноября 2014 года истица получила 05 февраля 2015 года.
Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование было подано в суд 20 апреля 2015 года.
Разрешая заявление Н.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 391.1, 391.2, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 391.1 ГПК РФ возможность обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2014 года законом не предусмотрена, а определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года предметом самостоятельного обжалования служить не может. Вместе с тем, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года было обжаловано в президиум Московского городского суда, истица в силу пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ вправе была подать на него кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законодательством срок, судебной коллегией установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 13 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года заявитель по вине суда не имел возможности получить определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как Н.В. имела право обратиться в суд с заявлением о выдаче вышеуказанного определения еще в 2014 году. При этом, как следует из представленных документов, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2014 года была подана Н.В. за один день до истечения установленного законодателем шестимесячного срока. При таких обстоятельствах получение Н.В. копии определения судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года в феврале 2015 года само по себе не могло повлиять на пропуск срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Н. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12581/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/7-12581/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, указывая на то, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований к В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры. 14 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в расторжении договора и возврате спорной квартиры отказано. 13 октября 2014 года истица обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. 13 ноября 2014 года определением судьи истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, копию определения она получила только 05 февраля 2015 года и по вине суда не имела возможности подготовить на него жалобу в установленный срок.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение суда отменено, Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В кассационной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года Н.В. отказано в удовлетворении требований к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
14 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске о расторжении договора и возврате спорной квартиры в собственность отказано.
Копия апелляционного определения и копия решения суда вручены Н.В. 26 мая 2014 года.
13 октября 2014 года истица обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
13 ноября 2014 года определением судьи Московского городского суда истцу было отказано в передаче ее жалобы на апелляционной определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копию определения от 13 ноября 2014 года истица получила 05 февраля 2015 года.
Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование было подано в суд 20 апреля 2015 года.
Разрешая заявление Н.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 391.1, 391.2, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 391.1 ГПК РФ возможность обжалования в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2014 года законом не предусмотрена, а определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года предметом самостоятельного обжалования служить не может. Вместе с тем, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года было обжаловано в президиум Московского городского суда, истица в силу пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ вправе была подать на него кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законодательством срок, судебной коллегией установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 13 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года заявитель по вине суда не имел возможности получить определение судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как Н.В. имела право обратиться в суд с заявлением о выдаче вышеуказанного определения еще в 2014 году. При этом, как следует из представленных документов, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2014 года была подана Н.В. за один день до истечения установленного законодателем шестимесячного срока. При таких обстоятельствах получение Н.В. копии определения судьи Московского городского суда от 13 ноября 2014 года в феврале 2015 года само по себе не могло повлиять на пропуск срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску Н. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)