Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Сташкова А.С. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-8441/2016 (судья Каринская И.Л.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 111 936 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Наумовым Владимиром Петровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014 N 4/А15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, площадью 188,5 кв. м для использования под офис и площадью 876,0 кв. м для использования под склад, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19 с прилегающей территорией площадью 500,0 кв. м.
Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Общество в соответствии с положениями статей 450, 620 ГК РФ, ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом (недопуск на территорию транспортных средств (акты от 25.06.2015, 17.07.2015), ненадлежащее содержание переданных в аренду помещений (залитие помещения (акт от 15.06.2015), падение потолочного короба (акт от 28.05.2015)), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении договора аренды с 10.08.2015. При этом общество указало на фактическое освобождение арендуемых помещений 24.07.2015, направление арендодателю предложения о добровольном расторжении договора, его отказ от такого расторжения 09.08.2015. В свою очередь предприниматель обратился с встречным требованием к обществу о взыскании задолженности по арендной плате; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также срока возврата арендуемого имущества в связи с окончанием срока договора; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-6203/2015).
Как установлено судом в рамках дела N А62-6203/2015, после одностороннего освобождения арендатором помещений предпринимателем с участием привлеченного специалиста АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" 03.09.2015 составлен акт осмотра помещений с фотофиксацией, в ходе которого установлено следующее:
- в помещениях производственного корпуса N 1 (офисные помещения) в процессе эксплуатации повреждены покрытие полов из линолеума, облицовка стен панелями МДВ и ПВХ, напольные плинтуса из пластиката, обои, оконные и дверные откосы, элементы дверных межкомнатных полотен; в стенах и перегородках устроены сквозные отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций);
- в помещениях производственного корпуса N 6 (складское помещение) в процессе эксплуатации повреждено верхнее покрытие наливного пола, имеются очаги дефектов бетонного пола, повреждены навесные плиты потолка, устроенные из плоских асбестоцементных листов; поверхности стен имеют несквозные глубокие отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций).
В ходе производства по делу N А62-6203/2015 обществом частично произведены восстановительные работы, однако, не проведен ремонт складского помещения, в некоторых офисных помещениях отсутствуют потолочные светильники.
По делу N А62-6203/2015 судом 28 января 2016 года было принято решение, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 321 200 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.01.2016 в размере 159 241 руб. 63 коп.; убытки в размере 404 713 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 1 321 200 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России; судебные издержки в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Указав, что решение суда по делу N А62-6203/2015 ответчиком в период с 29.01.2016 по 08.09.2016 исполнено не было, вследствие чего отсутствовала возможность произвести ремонтно-восстановительные работы ранее арендованных ООО "Воронеж-Фрахт" помещений, а соответственно данное складское помещение невозможно было не только сдать в аренду, но даже предложить арендовать, средства на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений отсутствовали по причине невнесения обществом платы по договору аренды N 4/А15, а впоследствии неисполнения ответчиком решения суда по делу N А62-6203/2015, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из величины арендной платы по договору между предпринимателем и обществом от 31.12.2014 N 4/А15 за период с 29.01.2016 по 08.09.2016.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, из представленных документов и пояснений представителей сторон суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков должна быть прямой.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. То есть именно факт нарушения права ответчиком, явился причиной несения убытков истцу. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на возникновение убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены объявления, опубликованные в сети Интернет, о сдаче в аренду производственных помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.
Вместе с тем, из текста указанных объявлений невозможно сделать однозначный вывод о намерении предпринимателя сдать в аренду именно те помещения, которые ранее использовались по договору аренды ООО "Воронеж-Фрахт". Кроме того, отсутствуют даты публикации указанных объявлений.
Также истцом не представлены доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды спорных помещений ввиду не проведения в них ремонтно-восстановительных работ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей за период с 29.01.2016 по 08.09.2016 носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
Признав недоказанным факт возникновения у истца спорных убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения как необоснованные.
Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции. При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах правомерно не приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе истец указывает на умышленное уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу N А62-6203/2015. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Воронеж-Фрахт" было получено 05.09.2016 и было полностью исполнено в течение 3-х дней. Данные обстоятельства были исследованы и доказаны при рассмотрении арбитражного дела N А62-6130/2016. С учетом изложенного указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своих прав, а также на затягивание процесса, путем подачи жалоб на определения Арбитражного суда Смоленской области. Однако апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Воронеж-Фрахт" каких-либо признаков злоупотребления правом, действия, совершенные ответчиком, предусмотрены АПК и реализованы в соответствии с его положениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-8441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 20АП-4635/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8441/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А62-8441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Сташкова А.С. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-8441/2016 (судья Каринская И.Л.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 111 936 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Наумовым Владимиром Петровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014 N 4/А15, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, площадью 188,5 кв. м для использования под офис и площадью 876,0 кв. м для использования под склад, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19 с прилегающей территорией площадью 500,0 кв. м.
Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Общество в соответствии с положениями статей 450, 620 ГК РФ, ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом (недопуск на территорию транспортных средств (акты от 25.06.2015, 17.07.2015), ненадлежащее содержание переданных в аренду помещений (залитие помещения (акт от 15.06.2015), падение потолочного короба (акт от 28.05.2015)), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении договора аренды с 10.08.2015. При этом общество указало на фактическое освобождение арендуемых помещений 24.07.2015, направление арендодателю предложения о добровольном расторжении договора, его отказ от такого расторжения 09.08.2015. В свою очередь предприниматель обратился с встречным требованием к обществу о взыскании задолженности по арендной плате; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также срока возврата арендуемого имущества в связи с окончанием срока договора; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-6203/2015).
Как установлено судом в рамках дела N А62-6203/2015, после одностороннего освобождения арендатором помещений предпринимателем с участием привлеченного специалиста АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" 03.09.2015 составлен акт осмотра помещений с фотофиксацией, в ходе которого установлено следующее:
- в помещениях производственного корпуса N 1 (офисные помещения) в процессе эксплуатации повреждены покрытие полов из линолеума, облицовка стен панелями МДВ и ПВХ, напольные плинтуса из пластиката, обои, оконные и дверные откосы, элементы дверных межкомнатных полотен; в стенах и перегородках устроены сквозные отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций);
- в помещениях производственного корпуса N 6 (складское помещение) в процессе эксплуатации повреждено верхнее покрытие наливного пола, имеются очаги дефектов бетонного пола, повреждены навесные плиты потолка, устроенные из плоских асбестоцементных листов; поверхности стен имеют несквозные глубокие отверстия (предположительно от прокладки коммуникаций).
В ходе производства по делу N А62-6203/2015 обществом частично произведены восстановительные работы, однако, не проведен ремонт складского помещения, в некоторых офисных помещениях отсутствуют потолочные светильники.
По делу N А62-6203/2015 судом 28 января 2016 года было принято решение, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Фрахт" в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 в размере 1 321 200 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.01.2016 в размере 159 241 руб. 63 коп.; убытки в размере 404 713 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 1 321 200 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России; судебные издержки в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Петровича в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Указав, что решение суда по делу N А62-6203/2015 ответчиком в период с 29.01.2016 по 08.09.2016 исполнено не было, вследствие чего отсутствовала возможность произвести ремонтно-восстановительные работы ранее арендованных ООО "Воронеж-Фрахт" помещений, а соответственно данное складское помещение невозможно было не только сдать в аренду, но даже предложить арендовать, средства на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений отсутствовали по причине невнесения обществом платы по договору аренды N 4/А15, а впоследствии неисполнения ответчиком решения суда по делу N А62-6203/2015, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из величины арендной платы по договору между предпринимателем и обществом от 31.12.2014 N 4/А15 за период с 29.01.2016 по 08.09.2016.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, из представленных документов и пояснений представителей сторон суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков должна быть прямой.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. То есть именно факт нарушения права ответчиком, явился причиной несения убытков истцу. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на возникновение убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены объявления, опубликованные в сети Интернет, о сдаче в аренду производственных помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.
Вместе с тем, из текста указанных объявлений невозможно сделать однозначный вывод о намерении предпринимателя сдать в аренду именно те помещения, которые ранее использовались по договору аренды ООО "Воронеж-Фрахт". Кроме того, отсутствуют даты публикации указанных объявлений.
Также истцом не представлены доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды спорных помещений ввиду не проведения в них ремонтно-восстановительных работ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей за период с 29.01.2016 по 08.09.2016 носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
Признав недоказанным факт возникновения у истца спорных убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения как необоснованные.
Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции. При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах правомерно не приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе истец указывает на умышленное уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу N А62-6203/2015. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Воронеж-Фрахт" было получено 05.09.2016 и было полностью исполнено в течение 3-х дней. Данные обстоятельства были исследованы и доказаны при рассмотрении арбитражного дела N А62-6130/2016. С учетом изложенного указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своих прав, а также на затягивание процесса, путем подачи жалоб на определения Арбитражного суда Смоленской области. Однако апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Воронеж-Фрахт" каких-либо признаков злоупотребления правом, действия, совершенные ответчиком, предусмотрены АПК и реализованы в соответствии с его положениями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-8441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)