Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспаривая договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что он его не подписывал и доверенность на государственную регистрацию сделки не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.А. к Ф.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику - несовершеннолетней дочери Ф.В., ****** года рождения о признании недействительным договора дарения квартиры N ***** в доме N **** по ********* в г. Москве от 29 декабря 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор дарения он не подписывал.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание предъявленного иска, указав, что доверенность на государственную регистрацию сделки, удостоверенную нотариусом г. Москвы З. 29 декабря 2010 года в реестре за N 12в-785 он также не подписывал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ф.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Ф.В., а также ее представитель в ходе судебного заседания иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и ОСЗН Донского района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.А.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Еремина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Ф.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 168, 181, 199, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года Ф.А. подарил квартиру N **** в доме N ***** своей дочери Ф.В., что подтверждается договором дарения квартиры от 29.12.2010 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10 октября 2011 года.
Оспаривая договор дарения квартиры, Ф.А. ссылался на то, что он его не подписывал и доверенность на государственную регистрацию сделки не выдавал.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки должно исчисляться с момента ее государственной регистрации, то есть с 10.10.2011 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 29.12.2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2011 года. Исковое заявление предъявлено в суд 05.10.2016 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из иска, сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец на дату регистрации сделки отбывал наказание с 11.08.2011 года по 10.08.2016 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, поэтому не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, не является основанием для отмены решения, поскольку указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства 25.05.2017 года были уточнены исковые требования, копия уточненного искового заявления не была направлена в Управление Росреестра по Москве и в Орган опеки и попечительства, и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не влечет отмену решения, поскольку все лица, участвующие в деле, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, и суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Третьи лица указанное решение не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы по делу, не имеет правового значения, поскольку в ходе разрешения спора был установлен факт предъявления иска с пропуском срока исковой давности, и суд отказал в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30565/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспаривая договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что он его не подписывал и доверенность на государственную регистрацию сделки не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30565/2017
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.А. к Ф.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику - несовершеннолетней дочери Ф.В., ****** года рождения о признании недействительным договора дарения квартиры N ***** в доме N **** по ********* в г. Москве от 29 декабря 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор дарения он не подписывал.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание предъявленного иска, указав, что доверенность на государственную регистрацию сделки, удостоверенную нотариусом г. Москвы З. 29 декабря 2010 года в реестре за N 12в-785 он также не подписывал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ф.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Ф.В., а также ее представитель в ходе судебного заседания иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и ОСЗН Донского района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.А.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Еремина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Ф.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 168, 181, 199, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года Ф.А. подарил квартиру N **** в доме N ***** своей дочери Ф.В., что подтверждается договором дарения квартиры от 29.12.2010 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10 октября 2011 года.
Оспаривая договор дарения квартиры, Ф.А. ссылался на то, что он его не подписывал и доверенность на государственную регистрацию сделки не выдавал.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки должно исчисляться с момента ее государственной регистрации, то есть с 10.10.2011 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 29.12.2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2011 года. Исковое заявление предъявлено в суд 05.10.2016 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из иска, сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец на дату регистрации сделки отбывал наказание с 11.08.2011 года по 10.08.2016 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, поэтому не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, не является основанием для отмены решения, поскольку указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства 25.05.2017 года были уточнены исковые требования, копия уточненного искового заявления не была направлена в Управление Росреестра по Москве и в Орган опеки и попечительства, и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не влечет отмену решения, поскольку все лица, участвующие в деле, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, и суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Третьи лица указанное решение не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы по делу, не имеет правового значения, поскольку в ходе разрешения спора был установлен факт предъявления иска с пропуском срока исковой давности, и суд отказал в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)