Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, она повезла его к нотариусу, он подписал документы, в том числе заявление о том, что в браке не состоит, не читая, при рассмотрении другого гражданского дела истец узнал о том, что подписал договор дарения доли квартиры, после заключения договора отношения с ответчицей ухудшились, фактически были прекращены, брак был расторгнут, подписывая договор дарения, истец заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре У.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М., Р.А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований Р.-В.М.С. к В.Ю.Б., которые заключаются в следующем:
по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 (существенное заблуждение и обман) признать недействительным договор от 15 мая 2014 года дарения 1\\8 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Ю.Б. на указанную долю квартиры и восстановить право собственности Р.-В.М.С. на указанную долю квартиры - отказать полностью,
Р.-В.М.С. обратился в суд с иском к В.Ю.Б., в котором просил по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ (существенное заблуждение и обман) признать недействительным договор от 15 мая 2014 года дарения 1/8 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Ю.Б. на указанную долю квартиры и восстановить право собственности Р.-В.М.С. на 1/8 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с В.Ю.Б., отношения были хорошие, ответчица покупала истцу алкоголь. 15.05.2014 ответчица повезла его к нотариусу, просила подписать все, что она скажет. Он подписал у нотариуса документы, в том числе заявление о том, что в браке не состоит, не читая. Последнее не соответствовало действительности, на тот момент он состоял в браке с Р.Т.А. В марте 2015 года при рассмотрении другого гражданского дела истец узнал, что подписал договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После заключения договора дарения квартиры отношения с ответчицей ухудшились, в июне 2014 года они фактически были прекращены. Однако они продолжали вместе употреблять алкогольные напитки. В октябре 2014 года ответчица сообщила истцу о том, что уходит. В феврале 2015 года брак между ними был расторгнут. Истец начал лечиться от алкоголизма. У истца - инвалида 3-й группы, имеются и другие хронические заболевания. По мнению истца, ответчица не собиралась создавать семью, ей необходима была доля квартиры. Подписывая договор дарения доли квартиры, истец заблуждался относительно природы сделки, не знал и не понимал, что подписывает документы, передающие часть квартиры ответчице, он не мог действовать разумно и объективно оценивать ситуацию, т.к. был болен, отравлен алкоголем, а, кроме того, истец не имел необходимых знаний, чтобы понять, что он подписывает. Со стороны ответчицы был очевиден обман, все разговоры о настоящей семье прекратились после дарения доли квартиры.
Представитель истца Р.-В.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск.
Ответчица В.Ю.Б. и ее представитель по доверенности Т.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц Р.С.Г. и Р.А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Р.А.М., Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Р.-В.М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд не учел, что истец страдает рядом хронических заболеваний, в том числе алкоголизмом 4-й степени, сосудистым заболеванием. Подписанные им в один день договор дарения доли квартиры и заявление о том, что он в браке не состоит, по содержанию не соответствуют действительности. В момент дарения доли квартиры истец состоял в браке с Р.Т.А. То, что он подписал заявление о том, что в браке не состоит, указывает на то, что он не осознавал свои действия. Суд не учел, что нотариус не свидетельствует действительность содержания договора, а лишь удостоверяет подписи лиц, подписавших его. Таким образом, договор дарения доли квартиры не является доказательством осознанного волеизъявления истца на сделку. Истец является столяром-краснодеревщиком и юридическими знаниями не обладает. Другие сделки, на которые ссылается суд в решении, заключал не истец.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке истец Р.-В.М.С. умер 28 июля 2016 года.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года произведена процессуальная замена истца Р.-В.М.С. на его правопреемников Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М. и Р.А.М.
В судебном заседании коллегии представитель истцов Р.А.М. и Р.С.Г. по доверенности В.Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М. и Р.А.М., ответчик В.Ю.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.А.М. и Р.С.Г. по доверенности В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь 62,5 кв. м, жилую площадь 39,3 кв. м и находится по адресу: *****.
На основании договора дарения от 15 мая 2014 года 1/8 доля квартиры по адресу: *****, была отчуждена дарителем Р.-В.М.С. в пользу В.Ю.Б. Указанная доля квартиры принадлежала Р.-В.М.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2000, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2000.
Переход права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <...>, от Р.-В.М.С. к В.Ю.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.05.2014.
Таким образом, спорная квартира находится в долевой собственности: 1/8 доля - у ответчика В.Ю.Б. (бывшей супруги Р.-В.М.С.), 1/8 доля - у Р.-В.М.С., 1/4 доля - у Р.А.М. (сын Р.-В.М.С. от предыдущего брака), 1/2 доля - у А. (Р.) А.М. (дочь Р.-В.М.С. от предыдущего брака).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства вышеуказанные лица, а также третье лицо Р.С.Г., и несовершеннолетние дети ответчика - Б.К.С. и Б.Д.С.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску В.Ю.Б. к Р.-В.М.С., Р.А.М. и Р.А.М. обязаны не чинить несовершеннолетним Б.К.С. и Б.Д.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****.
Настоящий иск о недействительности договора дарения доли квартиры заявлен истцом по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, стороной истца представлено не было.
В этой связи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Р.-В.М.С. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
При этом суд принял во внимание, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 15 мая 2014 года Р.-В.М.С. подписал собственноручно. В тексте договора прямо указано, что Р.-В.М.С. подарил В.Ю.Б. 1/8 долю квартиры по адресу: *****. Договор назван как договор дарения доли квартиры, по всему тексту договора Р.-В.М.С. именуется как "даритель", а В.Ю.Б. как "одаряемая". В п. 1 договора указано, что истец дарит долю квартиры, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя осознанно и добровольно. В п. 8 договора указано, что Р.-В.М.С. заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам правовые последствия договора и содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292 и 572 ГК РФ, что следует из п. 11 договора. Договор прочитан сторонам нотариусом вслух (п. 15 договора). Договор подписан Р.-В.М.С. в присутствии нотариуса, который проверил его личность и проверил его дееспособность. Договор дарения доли квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Суд учел, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует каких-либо специальных познаний для дарителя, что в период заключения договора дарения истец Р.-В.М.С. подписывал иные юридически значимые документы. Кроме того, суд посчитал, что приобретенное Р.-В.М.С. в 1986 году средне-специальное образование, что подтверждается дипломом с отличием, а также определенный жизненный опыт, позволяло ему понять юридическое значение и правовые последствия договора дарения доли квартиры.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.-В.М.С. о признании договора доли квартиры от 15 мая 2014 года недействительным в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения доли квартиры он находился под влиянием обмана со стороны ответчика В.Ю.Б. либо заблуждался относительно природы и предмета сделки. Доказательств того, что действительная воля Р.-В.М.С. не соответствовала его волеизъявлению и одаряемой В.Ю.Б. совершила обман с целью заключения оспариваемой сделки, в деле также не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения доли квартиры Р.-В.М.С. был введен в заблуждение относительно характера, природы, предмета совершаемой сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ссылка в жалобе на заявление, в котором Р.-В.М.С. указал, что на момент оспариваемой сделки в браке не состоит, что не соответствовало действительности, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что воля Р.-В.М.С. не была направлена на совершение сделки дарения доли квартиры.
Договор дарения доли квартиры от 15 мая 2014 года подписан собственноручно Р.-В.М.С., правовые последствия совершения договора ему нотариусом при совершении сделки были разъяснены. Сделка исполнена и является действительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что образование истца столяр-краснодеревщик не предполагает юридических знаний, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Р.-В.М.С. обладал достаточным уровнем образования и жизненным опытом, позволяющими беспрепятственно заключить оспариваемый договор, а также определить и понимать его правовую природу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. А потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27629/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, она повезла его к нотариусу, он подписал документы, в том числе заявление о том, что в браке не состоит, не читая, при рассмотрении другого гражданского дела истец узнал о том, что подписал договор дарения доли квартиры, после заключения договора отношения с ответчицей ухудшились, фактически были прекращены, брак был расторгнут, подписывая договор дарения, истец заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27629
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре У.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М., Р.А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований Р.-В.М.С. к В.Ю.Б., которые заключаются в следующем:
по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 (существенное заблуждение и обман) признать недействительным договор от 15 мая 2014 года дарения 1\\8 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Ю.Б. на указанную долю квартиры и восстановить право собственности Р.-В.М.С. на указанную долю квартиры - отказать полностью,
установила:
Р.-В.М.С. обратился в суд с иском к В.Ю.Б., в котором просил по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ (существенное заблуждение и обман) признать недействительным договор от 15 мая 2014 года дарения 1/8 доли квартиры по адресу: *****, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В.Ю.Б. на указанную долю квартиры и восстановить право собственности Р.-В.М.С. на 1/8 долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с В.Ю.Б., отношения были хорошие, ответчица покупала истцу алкоголь. 15.05.2014 ответчица повезла его к нотариусу, просила подписать все, что она скажет. Он подписал у нотариуса документы, в том числе заявление о том, что в браке не состоит, не читая. Последнее не соответствовало действительности, на тот момент он состоял в браке с Р.Т.А. В марте 2015 года при рассмотрении другого гражданского дела истец узнал, что подписал договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После заключения договора дарения квартиры отношения с ответчицей ухудшились, в июне 2014 года они фактически были прекращены. Однако они продолжали вместе употреблять алкогольные напитки. В октябре 2014 года ответчица сообщила истцу о том, что уходит. В феврале 2015 года брак между ними был расторгнут. Истец начал лечиться от алкоголизма. У истца - инвалида 3-й группы, имеются и другие хронические заболевания. По мнению истца, ответчица не собиралась создавать семью, ей необходима была доля квартиры. Подписывая договор дарения доли квартиры, истец заблуждался относительно природы сделки, не знал и не понимал, что подписывает документы, передающие часть квартиры ответчице, он не мог действовать разумно и объективно оценивать ситуацию, т.к. был болен, отравлен алкоголем, а, кроме того, истец не имел необходимых знаний, чтобы понять, что он подписывает. Со стороны ответчицы был очевиден обман, все разговоры о настоящей семье прекратились после дарения доли квартиры.
Представитель истца Р.-В.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск.
Ответчица В.Ю.Б. и ее представитель по доверенности Т.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьих лиц Р.С.Г. и Р.А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Р.А.М., Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Р.-В.М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд не учел, что истец страдает рядом хронических заболеваний, в том числе алкоголизмом 4-й степени, сосудистым заболеванием. Подписанные им в один день договор дарения доли квартиры и заявление о том, что он в браке не состоит, по содержанию не соответствуют действительности. В момент дарения доли квартиры истец состоял в браке с Р.Т.А. То, что он подписал заявление о том, что в браке не состоит, указывает на то, что он не осознавал свои действия. Суд не учел, что нотариус не свидетельствует действительность содержания договора, а лишь удостоверяет подписи лиц, подписавших его. Таким образом, договор дарения доли квартиры не является доказательством осознанного волеизъявления истца на сделку. Истец является столяром-краснодеревщиком и юридическими знаниями не обладает. Другие сделки, на которые ссылается суд в решении, заключал не истец.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке истец Р.-В.М.С. умер 28 июля 2016 года.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года произведена процессуальная замена истца Р.-В.М.С. на его правопреемников Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М. и Р.А.М.
В судебном заседании коллегии представитель истцов Р.А.М. и Р.С.Г. по доверенности В.Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Р.Л.И., Р.С.Г., А.А.М. и Р.А.М., ответчик В.Ю.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Р.А.М. и Р.С.Г. по доверенности В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь 62,5 кв. м, жилую площадь 39,3 кв. м и находится по адресу: *****.
На основании договора дарения от 15 мая 2014 года 1/8 доля квартиры по адресу: *****, была отчуждена дарителем Р.-В.М.С. в пользу В.Ю.Б. Указанная доля квартиры принадлежала Р.-В.М.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2000, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2000.
Переход права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <...>, от Р.-В.М.С. к В.Ю.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.05.2014.
Таким образом, спорная квартира находится в долевой собственности: 1/8 доля - у ответчика В.Ю.Б. (бывшей супруги Р.-В.М.С.), 1/8 доля - у Р.-В.М.С., 1/4 доля - у Р.А.М. (сын Р.-В.М.С. от предыдущего брака), 1/2 доля - у А. (Р.) А.М. (дочь Р.-В.М.С. от предыдущего брака).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства вышеуказанные лица, а также третье лицо Р.С.Г., и несовершеннолетние дети ответчика - Б.К.С. и Б.Д.С.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску В.Ю.Б. к Р.-В.М.С., Р.А.М. и Р.А.М. обязаны не чинить несовершеннолетним Б.К.С. и Б.Д.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****.
Настоящий иск о недействительности договора дарения доли квартиры заявлен истцом по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, стороной истца представлено не было.
В этой связи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Р.-В.М.С. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
При этом суд принял во внимание, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 15 мая 2014 года Р.-В.М.С. подписал собственноручно. В тексте договора прямо указано, что Р.-В.М.С. подарил В.Ю.Б. 1/8 долю квартиры по адресу: *****. Договор назван как договор дарения доли квартиры, по всему тексту договора Р.-В.М.С. именуется как "даритель", а В.Ю.Б. как "одаряемая". В п. 1 договора указано, что истец дарит долю квартиры, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя осознанно и добровольно. В п. 8 договора указано, что Р.-В.М.С. заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам правовые последствия договора и содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292 и 572 ГК РФ, что следует из п. 11 договора. Договор прочитан сторонам нотариусом вслух (п. 15 договора). Договор подписан Р.-В.М.С. в присутствии нотариуса, который проверил его личность и проверил его дееспособность. Договор дарения доли квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Суд учел, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует каких-либо специальных познаний для дарителя, что в период заключения договора дарения истец Р.-В.М.С. подписывал иные юридически значимые документы. Кроме того, суд посчитал, что приобретенное Р.-В.М.С. в 1986 году средне-специальное образование, что подтверждается дипломом с отличием, а также определенный жизненный опыт, позволяло ему понять юридическое значение и правовые последствия договора дарения доли квартиры.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.-В.М.С. о признании договора доли квартиры от 15 мая 2014 года недействительным в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения доли квартиры он находился под влиянием обмана со стороны ответчика В.Ю.Б. либо заблуждался относительно природы и предмета сделки. Доказательств того, что действительная воля Р.-В.М.С. не соответствовала его волеизъявлению и одаряемой В.Ю.Б. совершила обман с целью заключения оспариваемой сделки, в деле также не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения доли квартиры Р.-В.М.С. был введен в заблуждение относительно характера, природы, предмета совершаемой сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ссылка в жалобе на заявление, в котором Р.-В.М.С. указал, что на момент оспариваемой сделки в браке не состоит, что не соответствовало действительности, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что воля Р.-В.М.С. не была направлена на совершение сделки дарения доли квартиры.
Договор дарения доли квартиры от 15 мая 2014 года подписан собственноручно Р.-В.М.С., правовые последствия совершения договора ему нотариусом при совершении сделки были разъяснены. Сделка исполнена и является действительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что образование истца столяр-краснодеревщик не предполагает юридических знаний, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Р.-В.М.С. обладал достаточным уровнем образования и жизненным опытом, позволяющими беспрепятственно заключить оспариваемый договор, а также определить и понимать его правовую природу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. А потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)