Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор приватизации не соответствовал требованиям закона, так как квартира, переданная ответчикам по спорному договору, ранее была передана в собственность истца и третьих лиц на основании договора безвозмездной передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав 3-е лицо и представителя истца К.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, 3-е лицо К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.М., представителя ответчика Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
К.М. обратился с иском к Г.И., Г.В., Г.М., Г.Н. о признании недействительным договора приватизации.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М., указывая, что требований о признании договора приватизации от 13 марта 1995 года незаключенным не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Договор приватизации от 13 марта 1995 года заключен в соответствии с действующим законодательством. Судом не учтено, что при распределении спорной квартиры были допущены нарушения. Выводы суда об истечении срока исковой давности являются неверными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2017 года. Судом на обсуждение не выносился вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности.
От ответчиков поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между администрацией Чернушинского района и Г.Н., Г.М., Г.И., Г.В. заключен договор N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого последние приобрели в личную собственность, по 1/4 доли каждый, квартиру по адресу: <...>. Обращаясь в суд с иском, К.М., просила признать указанный договор приватизации недействительным по мотиву несоответствия его требованиям закона.
Заявленные требования основывались на том, что указанная квартира была передана в собственность К1., К2., К.М. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан.
Истцом в обоснование своих требований был представлен договор N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенный 13 марта 1995 года между НГДУ "Чернушканефть" и К1., по условиям которого последние приобрели в личную собственность квартиру по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно толкованию данной нормы, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года), соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).
Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации спорного помещения заключенным является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка оформления передачи жилья, в частности регистрации договора N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 13 марта 1995 года в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, выводы суда о незаключенности указанного договора является обоснованным.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, поскольку у К.М. право собственности либо иное право на спорное жилое помещение не возникло, то его требования о признании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 01 февраля 2005 года между администрацией Чернушинского района и Г.Н., Г.М., Г.И., Г.В., удовлетворены быть не могут.
В связи с вышеизложенным, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы стороны истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции не опровергают перечисленного, основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, они служить не могут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8752/2017
Требование: О признании недействительным договора приватизации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор приватизации не соответствовал требованиям закона, так как квартира, переданная ответчикам по спорному договору, ранее была передана в собственность истца и третьих лиц на основании договора безвозмездной передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8752/2017
Судья Янаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав 3-е лицо и представителя истца К.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, 3-е лицо К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.М., представителя ответчика Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился с иском к Г.И., Г.В., Г.М., Г.Н. о признании недействительным договора приватизации.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М., указывая, что требований о признании договора приватизации от 13 марта 1995 года незаключенным не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Договор приватизации от 13 марта 1995 года заключен в соответствии с действующим законодательством. Судом не учтено, что при распределении спорной квартиры были допущены нарушения. Выводы суда об истечении срока исковой давности являются неверными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2017 года. Судом на обсуждение не выносился вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности.
От ответчиков поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между администрацией Чернушинского района и Г.Н., Г.М., Г.И., Г.В. заключен договор N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого последние приобрели в личную собственность, по 1/4 доли каждый, квартиру по адресу: <...>. Обращаясь в суд с иском, К.М., просила признать указанный договор приватизации недействительным по мотиву несоответствия его требованиям закона.
Заявленные требования основывались на том, что указанная квартира была передана в собственность К1., К2., К.М. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан.
Истцом в обоснование своих требований был представлен договор N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенный 13 марта 1995 года между НГДУ "Чернушканефть" и К1., по условиям которого последние приобрели в личную собственность квартиру по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно толкованию данной нормы, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 13 марта 1995 года), соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).
Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации спорного помещения заключенным является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка оформления передачи жилья, в частности регистрации договора N <...> безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 13 марта 1995 года в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, выводы суда о незаключенности указанного договора является обоснованным.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, поскольку у К.М. право собственности либо иное право на спорное жилое помещение не возникло, то его требования о признании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 01 февраля 2005 года между администрацией Чернушинского района и Г.Н., Г.М., Г.И., Г.В., удовлетворены быть не могут.
В связи с вышеизложенным, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы стороны истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции не опровергают перечисленного, основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, они служить не могут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)