Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру с передачей квартиры в их собственность, в связи с чем обращались к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой их семьей на условиях социального найма, однако на данное заявление ими был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К. к Министерству обороны РФ, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционным жалобам П., и П., К. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
П., К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.
Согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.1998 года, выданного Министерством Обороны РФ в лице КЭЧ Новочеркасского района КСК военного округа, истцу П. была выделена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире совместно с нанимателем П. проживает член его семьи супруга К.
Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру с передачей квартиры в их собственность, в связи с чем, 03 ноября 2012 года обращались в Министерство обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой их семьей на условиях социального найма, однако, на указанное заявление был получен отказ, в связи с чем, обратились с заявлением в суд.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года П., К. в удовлетворении иска отказано.
П., К. в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда и полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения.
П. указывает, что при предоставлении ему жилого помещения в документах не было сведений о том, что квартира является служебной. Дописка в ордер была сделана позднее, однако обстоятельства ее возникновения судом не исследовались.
Апеллянты также в своих жалобах указывают, что в ходе рассмотрения дела имели место многочисленные процессуальные нарушения. В частности, нарушен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не указаны конкретные обстоятельства и доказательства их подтверждающие.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, апеллянты полагают, что определения Верховного Суда РФ не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Также авторы жалобы указывают, что в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем, по их мнению, суд должен был отложить слушание дела и в случае повторной неявки сторон оставить иск без рассмотрения.
Полагают, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того, обращают внимание на Приказ N 107 от 17.08.1998 г. Директора ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" "О выделении квартиры начальнику Миллеровского РЭС ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени Маршала Е., согласно которому П., как стоящему на очереди на получение жилья, согласно очередности, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени маршала Е. В данном документе нет указания на тот факт, что данная квартира является служебной.
Указывают, что П. являлся работником предприятия - Миллеровского РЭС ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети", там стоял на очереди на получение жилья и на основании решения профсоюзного комитета ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети в порядке очередности получил спорную квартиру, которую ему выделило данное предприятие, а не Министерство обороны Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя П. и К. - Б., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Т., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное жилое помещение относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации.
В ст. 217 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Как следует из пп. "м" п. 2 вышеуказанного Постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, возражавших против передачи квартиры в собственность истцам. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
На основании приказа N 107 от 17.08.1998 года директора ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" "О выделении квартиры начальнику Миллеровского РЭС ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени Маршала Е." на основании очередности и решения профсоюзного комитета ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети П., стоящему на очереди на получение жилья, согласно очередности, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6). Согласно служебному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.1998 года истец П. был вселен в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 11).
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Решение о предоставлении П. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание в квартире истца не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, оснований для признания квартиры, предоставленной истцу на условиях договора социального найма, и подлежащей в связи с этим приватизации, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и П., К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19102/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру с передачей квартиры в их собственность, в связи с чем обращались к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой их семьей на условиях социального найма, однако на данное заявление ими был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19102/2017
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К. к Министерству обороны РФ, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционным жалобам П., и П., К. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
П., К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.
Согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.1998 года, выданного Министерством Обороны РФ в лице КЭЧ Новочеркасского района КСК военного округа, истцу П. была выделена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире совместно с нанимателем П. проживает член его семьи супруга К.
Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру с передачей квартиры в их собственность, в связи с чем, 03 ноября 2012 года обращались в Министерство обороны РФ с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой их семьей на условиях социального найма, однако, на указанное заявление был получен отказ, в связи с чем, обратились с заявлением в суд.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года П., К. в удовлетворении иска отказано.
П., К. в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда и полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения.
П. указывает, что при предоставлении ему жилого помещения в документах не было сведений о том, что квартира является служебной. Дописка в ордер была сделана позднее, однако обстоятельства ее возникновения судом не исследовались.
Апеллянты также в своих жалобах указывают, что в ходе рассмотрения дела имели место многочисленные процессуальные нарушения. В частности, нарушен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не указаны конкретные обстоятельства и доказательства их подтверждающие.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, апеллянты полагают, что определения Верховного Суда РФ не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Также авторы жалобы указывают, что в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем, по их мнению, суд должен был отложить слушание дела и в случае повторной неявки сторон оставить иск без рассмотрения.
Полагают, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того, обращают внимание на Приказ N 107 от 17.08.1998 г. Директора ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" "О выделении квартиры начальнику Миллеровского РЭС ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени Маршала Е., согласно которому П., как стоящему на очереди на получение жилья, согласно очередности, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени маршала Е. В данном документе нет указания на тот факт, что данная квартира является служебной.
Указывают, что П. являлся работником предприятия - Миллеровского РЭС ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети", там стоял на очереди на получение жилья и на основании решения профсоюзного комитета ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети в порядке очередности получил спорную квартиру, которую ему выделило данное предприятие, а не Министерство обороны Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя П. и К. - Б., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Т., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное жилое помещение относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации.
В ст. 217 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Как следует из пп. "м" п. 2 вышеуказанного Постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, возражавших против передачи квартиры в собственность истцам. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
На основании приказа N 107 от 17.08.1998 года директора ГУП "Миллеровские межрайонные электрические сети" "О выделении квартиры начальнику Миллеровского РЭС ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН военного городка имени Маршала Е." на основании очередности и решения профсоюзного комитета ГУП Миллеровские межрайонные электрические сети П., стоящему на очереди на получение жилья, согласно очередности, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6). Согласно служебному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.1998 года истец П. был вселен в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 11).
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Решение о предоставлении П. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание в квартире истца не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, оснований для признания квартиры, предоставленной истцу на условиях договора социального найма, и подлежащей в связи с этим приватизации, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и П., К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)