Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и проживает с детьми в коммунальной квартире, ответчик является ее бывшим супругом, который не проживает в данной квартире, забрал свои вещи и убыл.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Д.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданского дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым постановлено: Признать Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает с детьми по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире, ответчик является ее бывшим супругом, который не проживает в данной квартире с 2ххх г., забрал свои вещи и убыл в ххх.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Н.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представители УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Е. как незаконного.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г., апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и Н.Е. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, временно не проживает с 2ххх г. по месту своей постоянной регистрации, так как осуществляет постоянный ход за своей матерью Н., проживающей в ххх.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ххх, в двух комнатах зарегистрированы Н.Е., Н.М., и их дети: Н., Н., нанимателем указанной квартиры является Н.Е.
Согласно справке, выданной ОМВД России по ххх району г. Москвы, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ххх, ответчик Н.Е. не проживает с июня 2ххх г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей К., сына сторон Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате им права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как он сделан был судом без достаточных оснований и по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.Е. был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, назначенного на 27 июля 2016 г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2016 года, ответчик Н.Е. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Н.Е. в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Н.Е. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27 июля 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика Н.Е. в заседании судебной коллегии установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена ему, в связи с его трудовыми отношениями, в период его работы на стройке, и в последующем, истец была зарегистрирована на данную жилую площадь в связи с регистрацией брака с ответчиком, а потом, с рождения были на данную жилую площадь постоянно зарегистрированы их дети, а с 19 ноября 2ххх г. брак сторон был прекращен (л.д. 13). Данные обстоятельства представителями сторон в заседании судебной коллегии не оспаривались.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из объяснений ответчика Н.Е. в заседании судебной коллегии усматривается, что он с 2ххх года временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, так как он выехал в ххх для осуществления ухода за больной матерью Н., и его выезд не был связан с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Кроме того, он является нанимателем спорных двух комнат в коммунальной квартире, а истец и двое их сыновей являются членами его семьи, на что указано в договоре социального найма жилого помещения за N ххх от 30 августа 2ххх г. (л.д. 12).
Из представленной ответчиком медицинской справке, мать ответчика Н. страдает рядом заболеваний, и нуждается в посторонней помощи (л.д. 52, 84, 85).
Таким образом, ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда неправомерна и судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную жилую площадь, так как истец не представила бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного и постоянного не проживания его на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства в ххх.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что он не отсутствовал непрерывно с 2ххх года в спорном жилом помещении, как указывает истец, и каждые три месяца он туда приезжал, в новом браке не состоит, и другой жилой площади для постоянного проживания не имеет, совместно нажитое в период брака сторон имущество осталось также в спорных комнатах, и не было разделено между сторонами после расторжения брака.
В заседании судебной коллегии ответчик Н.Е. пояснил, что он оплачивал коммунальные платежи за спорные комнаты путем направления денежных переводов через своего брата истице. Представитель истца не отрицал получение денежных переводов от брата ответчика истице, но ссылался на то, что это денежные средства за обучение сына ответчика, а не в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В заседании судебной коллегии ответчик также пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, однако ответчиком была заменена дверь в комнаты и он сейчас не может попасть на спорную жилую площадь. Ранее в правоохранительные органы он не обращался, так как имел доступ в квартиру. Другой жилой площади для постоянного проживания ответчик не имеет, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не было представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала в суде в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ добровольность выезда ответчика на постоянное местожительство в ххх и его отказ от жилищных прав на спорные комнаты.
Судом при разрешении заявленных требований было правомерно учтено, что сам по себе факт временного не проживания ответчика Н.Е. в жилом помещении с 2ххх г., в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного помещения, отсутствии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, равно как и доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку временное не проживание ответчика в спорных комнатах при установленных обстоятельствах, не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Н.М. к Н.Е., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33892/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и проживает с детьми в коммунальной квартире, ответчик является ее бывшим супругом, который не проживает в данной квартире, забрал свои вещи и убыл.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33892
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Д.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданского дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым постановлено: Признать Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
установила:
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает с детьми по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире, ответчик является ее бывшим супругом, который не проживает в данной квартире с 2ххх г., забрал свои вещи и убыл в ххх.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Н.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представители УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Е. как незаконного.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г., апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и Н.Е. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, временно не проживает с 2ххх г. по месту своей постоянной регистрации, так как осуществляет постоянный ход за своей матерью Н., проживающей в ххх.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ххх, в двух комнатах зарегистрированы Н.Е., Н.М., и их дети: Н., Н., нанимателем указанной квартиры является Н.Е.
Согласно справке, выданной ОМВД России по ххх району г. Москвы, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ххх, ответчик Н.Е. не проживает с июня 2ххх г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей К., сына сторон Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате им права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как он сделан был судом без достаточных оснований и по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.Е. был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, назначенного на 27 июля 2016 г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2016 года, ответчик Н.Е. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Н.Е. в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Н.Е. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27 июля 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика Н.Е. в заседании судебной коллегии установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена ему, в связи с его трудовыми отношениями, в период его работы на стройке, и в последующем, истец была зарегистрирована на данную жилую площадь в связи с регистрацией брака с ответчиком, а потом, с рождения были на данную жилую площадь постоянно зарегистрированы их дети, а с 19 ноября 2ххх г. брак сторон был прекращен (л.д. 13). Данные обстоятельства представителями сторон в заседании судебной коллегии не оспаривались.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из объяснений ответчика Н.Е. в заседании судебной коллегии усматривается, что он с 2ххх года временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, так как он выехал в ххх для осуществления ухода за больной матерью Н., и его выезд не был связан с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Кроме того, он является нанимателем спорных двух комнат в коммунальной квартире, а истец и двое их сыновей являются членами его семьи, на что указано в договоре социального найма жилого помещения за N ххх от 30 августа 2ххх г. (л.д. 12).
Из представленной ответчиком медицинской справке, мать ответчика Н. страдает рядом заболеваний, и нуждается в посторонней помощи (л.д. 52, 84, 85).
Таким образом, ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда неправомерна и судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную жилую площадь, так как истец не представила бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного и постоянного не проживания его на спорной площади и переезда на другое постоянное место жительства в ххх.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что он не отсутствовал непрерывно с 2ххх года в спорном жилом помещении, как указывает истец, и каждые три месяца он туда приезжал, в новом браке не состоит, и другой жилой площади для постоянного проживания не имеет, совместно нажитое в период брака сторон имущество осталось также в спорных комнатах, и не было разделено между сторонами после расторжения брака.
В заседании судебной коллегии ответчик Н.Е. пояснил, что он оплачивал коммунальные платежи за спорные комнаты путем направления денежных переводов через своего брата истице. Представитель истца не отрицал получение денежных переводов от брата ответчика истице, но ссылался на то, что это денежные средства за обучение сына ответчика, а не в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В заседании судебной коллегии ответчик также пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, однако ответчиком была заменена дверь в комнаты и он сейчас не может попасть на спорную жилую площадь. Ранее в правоохранительные органы он не обращался, так как имел доступ в квартиру. Другой жилой площади для постоянного проживания ответчик не имеет, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не было представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала в суде в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ добровольность выезда ответчика на постоянное местожительство в ххх и его отказ от жилищных прав на спорные комнаты.
Судом при разрешении заявленных требований было правомерно учтено, что сам по себе факт временного не проживания ответчика Н.Е. в жилом помещении с 2ххх г., в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного помещения, отсутствии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, равно как и доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку временное не проживание ответчика в спорных комнатах при установленных обстоятельствах, не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Н.М. к Н.Е., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)