Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленное гражданину и членам его семьи помещение признано непригодным для проживания ввиду аварийного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации городского округа Первоуральск о включении во внеочередной список предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предоставлении жилья для временного проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о включении ее и членов семьи во внеочередной список предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, предоставлении истцу с членами ее семьи пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому и предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда.
В обоснование данных требований указала, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 за К.В., ее <...> М, <...> - К признано право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в <...> по договору социального найма. Однако, предоставленное истцу и членам ее семьи жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от <...> признано непригодным для проживания, а также не подлежащим ремонту и реконструкции. Истец и члены ее семьи иного жилья не имеют, проживание в жилом помещении в доме, признанном аварийным, небезопасно, в связи с чем истец вынуждена арендовать другое жилье, что для ее материально затруднительно. С учетом этого она просит обязать администрацию ГО Первоуральск предоставить ей и членам семьи для временного проживания, а именно до момента предоставления другого благоустроенного жилья по договору социального найма, жилое помещение маневренного фонда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования К.В. были удовлетворены частично. На администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность предоставить К.В., К., М. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящееся в черте ГО Первоуральск Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части требований К.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ц. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку заявленные истцом требования относятся к сфере административно-властных отношений, в связи с чем требование о предоставлении жилого помещения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Также при обращении истца К.В. в жилищный отдел администрации ГО Первоуральск она не заявляла о предоставлении ей жилого помещения в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в заявлении истца содержалось требование о постановке ее на учет в качестве нуждающейся во внеочередной список и предоставлении жилья маневренного фонда Поэтому нарушения прав К.В. со стороны администрации не допущено. В части принятого судом решения по остальным требованиям истца решение суда ответчиком не оспаривается.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что к заявлению истца о постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье не приложены необходимые сведения о доходах <...> за последние 3 года, в связи с чем истец не была признана малоимущей. Судом при рассмотрении настоящего дела вообще не исследовался вопрос о малоимущности истца и членов ее семьи, в связи с чем она не может быть включена во внеочередной список на предоставление ей жилья. Кроме того, суд в своем решении обязал администрацию ГО Первоуральска предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение не по действующей на территории муниципального образования нормам предоставления жилья, а равнозначное ранее занимаемому, что не основано на положениях Жилищного кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истца К.В. указано на законность и справедливость принятого судом решения, поскольку в своих последующих заявлениях в администрацию истец не просила признать ее малоимущей, а указывала на непригодность занимаемого жилого помещения. Просит оставить решение суда без изменения.
Стороны по настоящему делу, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя администрации назначено на 02.03.2016 определением от 08.02.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением от 08.02.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц - К.А. и М.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 был удовлетворен иск К.В. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <...>, с <...>, <...>, дом N <...>, квартира N <...>, а <...> между К.В. и администрацией ГО Первоуральск был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в который были включены также члены семьи истца - К. <...> и М. <...>.
Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение признано не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истец и члены ее семьи не имеют.
Как следует из ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией городского округа Первоуральск по предоставлению истцу и членам ее семьи жилого помещения, взамен признанного непригодным и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
С учетом указанных положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по применению жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, доводы апелляционной жалобы представителя администрации ГО Первоуральск о том, что истец и члены ее семьи не признаны в установленном законом порядке малоимущими, а следовательно не могут быть включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о том, что ст. 57 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности предоставления гражданам жилых помещений в размере ранее занимаемого жилья - во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе. Более того, Жилищным кодексом РФ вообще не предусмотрено обязательного ведения списка очередности граждан для получения жилья во внеочередном порядке, в связи с чем ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса сразу предусматривает предоставление жилья гражданам, категории которых перечислены в указанной части статьи.
Ссылка представителя ответчика на то, что К.В. не обращалась ранее в администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из заявления истца от <...> в адрес Главы администрации <...> (вх. <...>. от <...>) следует, что К.В. просит принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилье во внеочередной список, так как занимаемое по договору социального найма жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> в <...> признано аварийным, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Более того, из заявления истца, адресованного Главе администрации ГО Первоуральск от <...> также следует, что она просит принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилье по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания и тяжелым материальным положением.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заявленные К.В. требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку споры о предоставлении гражданам жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства с разрешением судом вопроса о праве гражданина на получение такого жилого помещения, а не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3857/2016
Требование: 1) О включении в список на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, обязании предоставить временное жилье; 2) О предоставлении жилья по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленное гражданину и членам его семьи помещение признано непригодным для проживания ввиду аварийного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-3857/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к администрации городского округа Первоуральск о включении во внеочередной список предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, предоставлении жилья для временного проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о включении ее и членов семьи во внеочередной список предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, предоставлении истцу с членами ее семьи пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому и предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда.
В обоснование данных требований указала, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 за К.В., ее <...> М, <...> - К признано право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в <...> по договору социального найма. Однако, предоставленное истцу и членам ее семьи жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от <...> признано непригодным для проживания, а также не подлежащим ремонту и реконструкции. Истец и члены ее семьи иного жилья не имеют, проживание в жилом помещении в доме, признанном аварийным, небезопасно, в связи с чем истец вынуждена арендовать другое жилье, что для ее материально затруднительно. С учетом этого она просит обязать администрацию ГО Первоуральск предоставить ей и членам семьи для временного проживания, а именно до момента предоставления другого благоустроенного жилья по договору социального найма, жилое помещение маневренного фонда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования К.В. были удовлетворены частично. На администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность предоставить К.В., К., М. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящееся в черте ГО Первоуральск Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части требований К.В. было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Ц. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку заявленные истцом требования относятся к сфере административно-властных отношений, в связи с чем требование о предоставлении жилого помещения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Также при обращении истца К.В. в жилищный отдел администрации ГО Первоуральск она не заявляла о предоставлении ей жилого помещения в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в заявлении истца содержалось требование о постановке ее на учет в качестве нуждающейся во внеочередной список и предоставлении жилья маневренного фонда Поэтому нарушения прав К.В. со стороны администрации не допущено. В части принятого судом решения по остальным требованиям истца решение суда ответчиком не оспаривается.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что к заявлению истца о постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилье не приложены необходимые сведения о доходах <...> за последние 3 года, в связи с чем истец не была признана малоимущей. Судом при рассмотрении настоящего дела вообще не исследовался вопрос о малоимущности истца и членов ее семьи, в связи с чем она не может быть включена во внеочередной список на предоставление ей жилья. Кроме того, суд в своем решении обязал администрацию ГО Первоуральска предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение не по действующей на территории муниципального образования нормам предоставления жилья, а равнозначное ранее занимаемому, что не основано на положениях Жилищного кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истца К.В. указано на законность и справедливость принятого судом решения, поскольку в своих последующих заявлениях в администрацию истец не просила признать ее малоимущей, а указывала на непригодность занимаемого жилого помещения. Просит оставить решение суда без изменения.
Стороны по настоящему делу, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя администрации назначено на 02.03.2016 определением от 08.02.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением от 08.02.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц - К.А. и М.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 был удовлетворен иск К.В. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <...>, с <...>, <...>, дом N <...>, квартира N <...>, а <...> между К.В. и администрацией ГО Первоуральск был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в который были включены также члены семьи истца - К. <...> и М. <...>.
Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение признано не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истец и члены ее семьи не имеют.
Как следует из ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией городского округа Первоуральск по предоставлению истцу и членам ее семьи жилого помещения, взамен признанного непригодным и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
С учетом указанных положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по применению жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, доводы апелляционной жалобы представителя администрации ГО Первоуральск о том, что истец и члены ее семьи не признаны в установленном законом порядке малоимущими, а следовательно не могут быть включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о том, что ст. 57 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности предоставления гражданам жилых помещений в размере ранее занимаемого жилья - во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе. Более того, Жилищным кодексом РФ вообще не предусмотрено обязательного ведения списка очередности граждан для получения жилья во внеочередном порядке, в связи с чем ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса сразу предусматривает предоставление жилья гражданам, категории которых перечислены в указанной части статьи.
Ссылка представителя ответчика на то, что К.В. не обращалась ранее в администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из заявления истца от <...> в адрес Главы администрации <...> (вх. <...>. от <...>) следует, что К.В. просит принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилье во внеочередной список, так как занимаемое по договору социального найма жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> в <...> признано аварийным, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Более того, из заявления истца, адресованного Главе администрации ГО Первоуральск от <...> также следует, что она просит принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилье по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания и тяжелым материальным положением.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заявленные К.В. требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку споры о предоставлении гражданам жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства с разрешением судом вопроса о праве гражданина на получение такого жилого помещения, а не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)